Иск о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворен, так как заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-6754/2014

Судья: Гапеевцева М.А.

Судья-докладчик: Попова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Братского района Иркутской области в интересах Г. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад «Березка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО «Братский район» Д.

на решение Братского районного суда Иркутской области от 30 мая 2014 года,

установила:

Прокурор Братского района обратился в суд в интересах Г. с иском к МКДОУ «Березка», в обоснование которого указал, что Г. работает (данные изъяты) в МКДОУ «Березка». В минимальный размер заработной платы работника помимо оклада и стимулирующих выплат включены районный коэффициент 40% и надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%. С <дата изъята> в МКДОУ «Березка» действует штатное расписание, в соответствии с которым заработная плата (данные изъяты) составляет (данные изъяты). Заработная плата Г. с учетом компенсационных выплат и производимых доплат не может быть менее гарантированной законом заработной платы с учетом районного коэффициента 40% и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%. Ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с <дата изъята> в сумме (данные изъяты) в месяц. Расчет заработной платы Г., отработавшей полностью норму рабочего времени по одной полной ставке в месяц, с <дата изъята> не может быть менее (данные изъяты). <дата изъята>, <дата изъята> Г. отработала полную норму рабочего времени в каждом месяце. <дата изъята> работодателем Г. начислено (данные изъяты), в <дата изъята> — (данные изъяты). Задолженность работодателя перед Г. составляет (данные изъяты).

На основании изложенного прокурор Братского района, действующий в интересах Г., просил суд взыскать с МКДОУ «Березка» в пользу Г. недоначисленную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты).

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах Г. удовлетворены. С МКДОУ «Березка» в пользу Г. взыскана недоначисленная заработная плата за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты). С МКДОУ «Березка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Братский район» Д. просит суд отменить решение от 30.05.2014 по следующим основаниям:

С <дата изъята> органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров МРОТ. При этом размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда. Месячная заработная плата истца в спорный период не противоречит требованию части 3 ст. 133 ТК РФ, поскольку при полностью отработанной за этот период норме рабочего времени она не ниже минимального размера оплаты труда, составляющей с <дата изъята> (данные изъяты). МКДОУ «Березка» выплачивало заработную плату истцу в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя требования истца, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Братского района Петакчян А.Г. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что МКДОУ «Березка» является юридическим лицом, находится по <адрес изъят>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Г. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ «Березка» в качестве (данные изъяты) с <дата изъята>. <дата изъята>, <дата изъята> Г. отработала полную норму рабочего времени в каждом месяце.

Взыскивая с МКДОУ «Березка» в пользу Г. заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята>, суд установил, что Г. за этот период была начислена следующая заработная плата: за <дата изъята> — (данные изъяты), за <дата изъята> — (данные изъяты) и пришел к выводу о том, что заработная плата Г. за период с <дата изъята> по <дата изъята> не соответствует требованиям закона, поскольку минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже (данные изъяты) и за указанный период ей должно быть начислено (данные изъяты). На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с МКДОУ «Березка» в пользу Г. недоначисленной заработной платы в размере (данные изъяты).

Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям закона, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. N 327-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав обыкновением правоприменительной практики, сложившейся в результате применения положений статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 30 мая 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ПОПОВА

Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *