Исковое заявление о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности на недвижимое имущество направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии, так как дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-6655/2014

Судья: Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик: Попова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.Т. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2014 года об отказе в принятии искового заявления М.Т. к ООО «Застройщик» о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности на недвижимое имущество,

установила:

М.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Застройщик», в обоснование которого указала, что она приобрела в собственность у ООО «Застройщик» квартиру общей площадью (данные изъяты), расположенную по <адрес изъят>. Судебными актами Арбитражного суда Иркутской области установлено, что М.Т. со стороны застройщика ООО «Застройщик» спорная квартира была передана в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы на спорную квартиру, в частности, договор уступки права требования от <дата изъята>, по которому М.Т. приобрела право требования от застройщика в отношении объекта недвижимости, а равно договор о долевом участии в строительстве от <дата изъята> и промежуточный передаточный акт от <дата изъята> соответствуют требованиям закона. Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> по делу <номер изъят> установлено, что квартира была передана дольщику М.Т. застройщиком ООО «Застройщик»; ООО «Застройщик» в лице представителя К., исполняя условия пункта 4.1. Договора <номер изъят> о долевом участии в строительстве от <дата изъята>, передало, а дольщик М.Т. приняла однокомнатную квартиру <номер изъят>, общей площадью (данные изъяты), расположенную <адрес изъят> (строительный адрес объекта), а также ключи от входной двери квартиры в количестве (данные изъяты) с целью осуществления в ней отделочных работ. ООО «Застройщик» исполнены обязательства по договору о долевом участии в строительстве <номер изъят> от <дата изъята> по передаче М.Т. жилого помещения в многоквартирном доме, который сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <дата изъята> <номер изъят> и которому присвоен <адрес изъят>. Возникновение права собственности у М.Т. подтверждается имеющимися у истца доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами, однако, зарегистрировать свое право собственности М.Т. не может в связи с наличием зарегистрированного права у ООО «Застройщик», незаконно зарегистрировавшего данное право за собой, скрыв от регистрирующего органа наличие договора долевого участия в строительстве и факта передачи спорной квартиры М.Т. Данное обстоятельство установлено судебными актами, прилагаемыми к иску, и проверкой деятельности арбитражного управляющего Б. Отменить зарегистрированное право (признать его отсутствующим) возможно только в судебном порядке. Ранее принятыми судебными актами установлено, что поскольку ООО «Застройщик» передало М.Т. спорную квартиру и фактически исполнило договор до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, требования М.Т. к ООО «Застройщик» не относятся к перечисленным в ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика. Учитывая, что М.Т. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и приобретала спорное имущество как физическое лицо, в соответствии с положениями действующего на момент подачи иска законодательства данный спор подлежит рассмотрению в районном суде г. Иркутска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного М.Т. просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Застройщик» на квартиру общей площадью (данные изъяты), расположенную по <адрес изъят>; признать право собственности на квартиру общей площадью (данные изъяты), расположенную по <адрес изъят>, за М.Т.

Определением судьи от 09.07.2014 М.Т. отказано в принятии искового заявления к ООО «Застройщик» о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности на недвижимое имущество в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе М.Т. просит суд отменить определение судьи от 09.07.2014 по следующим основаниям:

Суд применил нормы права, не подлежащие применению, и необоснованно отказал истцу в судебной защите в том суде, к чьей подсудности и подведомственности отнесен данный спор. Суд не принял во внимание, что ранее принятыми судебными актами установлено, что поскольку ООО «Застройщик» передал М.Т. спорную квартиру и фактически исполнил договор до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, требования М.Т. к ООО «Застройщик» не относятся к перечисленным в ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика. Поскольку М.Т. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и приобретала спорное имущество как физическое лицо, в соответствии с положениями действующего на момент подачи иска законодательства данный спор подлежит рассмотрению в районном суде г. Иркутска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Определение судьи не отвечает принципам единообразия сложившейся судебной практики, противоречит уже установленным судебными актами обстоятельствам, которые являются преюдициальными для настоящего спора. В производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска ранее был рассмотрен иск Ба. к ООО «Застройщик», который содержал схожие требования. Данный спор был принят к рассмотрению судом и при определении подведомственности спора был сделан вывод о том, что споры в отношении ООО «Застройщик» подлежат рассмотрению в общем порядке в районном суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения М.Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления М.Т. к ООО «Застройщик» о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности на недвижимое имущество, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

С обоснованностью указанных суждений согласиться нельзя.

Применяя пункт 1 статьи 201.4 Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судья оставил без внимания, что в соответствии с пунктом 3 этой статьи решение вопроса о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 указанного федерального закона относится к компетенции только арбитражного суда, при этом результаты разрешения этого вопроса оформляются судебным актом в виде определения.

Судья не учел, что спорное жилое помещение передано в распоряжение истца по акту <дата изъята>, ООО «Застройщик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят>, т.е. до принятия Федерального закона от 2 июля 2011 года N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».

К исковому заявлению приложены определение Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> по делу <номер изъят>, принятые по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Застройщик» о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве». Указанными судебными актами не установлено оснований для применения к ООО «Застройщик» указанного параграфа, поскольку требований о передаче жилых помещений участникам строительства в суд не заявлено.

При таких обстоятельствах у судьи не было правовых и фактических оснований для вывода о том, что исковое заявление М.Т. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и определение судьи об отказе в принятии искового заявления М.Т. к ООО «Застройщик» о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности на недвижимое имущество подлежит отмене. Исковое заявление М.Т. к ООО «Застройщик» о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке разрешения вопроса по существу в соответствии со ст. 334 ГПК РФ подлежит направлению в суд для решения вопроса о его принятии.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2014 года об отказе в принятии искового заявления М.Т. к ООО «Застройщик» о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности на недвижимое имущество отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление М.Т. к ООО «Застройщик» о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности на недвижимое имущество направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий
А.А.ПОПОВА

Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА