Иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворен правомерно, так как предоставление участка произведено за пределами границ участка, отведенного товариществу, что свидетельствует о нарушении требований Закона о порядке предоставления в собственность граждан земельных участков для ведения садоводства.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-6708-14

Судья: Лозневая Н.В.

Судья-докладчик: Каракич Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Миронова И.П. и Каракич Л.Л.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Т.И., Т.Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности Т.Т. на земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика Т.Т.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года,

установила:

Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Т.И. и Т.Т., оспаривая право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером Номер изъят, расположенный в СНТ «Дорожник» по ул. <адрес изъят>.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 24 августа 2011 года администрацией Иркутского районного МО было принято постановление N 4478 о предоставлении указанного участка в собственность Т.И. бесплатно для ведения садоводства, 13 февраля 2011 года на основании указанного постановления Управлением Росреестра по Иркутской области зарегистрировано право собственности ответчика.

Между тем, спорный земельный участок предоставлен в собственность ответчика в нарушение положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», лесного и земельного законодательства, поскольку находится на землях лесного фонда, является федеральной собственностью, и орган местного самоуправления не имел права на распоряжение им.

Кроме того, участок с кадастровым номером Номер изъят не входит в границы земельного участка, отведенного СНТ «Дорожник», и не мог быть предоставлен в собственность ответчика в порядке статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

По протесту прокурора постановление от 24 августа 2011 года N 4478, которое явилось основанием возникновения права собственности Т.И. на земельный участок, 7 декабря 2012 года отменено.

Поскольку право собственности Т.И. возникло на основании недействительного правоустанавливающего документа, и права на отчуждение участка он не имел, договор купли-продажи от 4 апреля 2013 года также является недействительным, а возникшее на основании сделки право собственности Т.Т. на земельный участок, зарегистрированное в ЕГРП, — отсутствующим.

В результате приобретения ответчиками права собственности на земельный участок без соблюдения требований федерального законодательства нарушены права и законные интересы Российской Федерации, как собственника земли и гаранта соблюдения закона, а также интересы неопределенного круга лиц на пользование общедоступными лесными ресурсами.

С учетом уточнения требований прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N <адрес изъят> в СНТ «Дорожник», заключенный между Т.И. и Т.Т., и отсутствующим право собственности Т.Т. на этот земельный участок.

В судебном заседании прокурор Белозерцева А.В. иск поддержала, уточнив, что в связи с тем, что границы земель лесного фонда в ГКН не установлены, прокурор не настаивает на том, что спорный участок расположен на землях лесного фонда. Однако по заключению землеустроительной экспертизы спорный участок не входит в границы СНТ «Дорожник», и администрация не вправе была распоряжаться им в порядке, установленном Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ответчики Т.И., Т.Т., представитель Т.Т. исковые требования не признали. Т.И. пояснил, что приобрел участок у незнакомого продавца за (данные изъяты) рублей, убедившись, что сведения о нем внесены в земельный кадастр. Членом СНТ «Дорожник» он не являлся и не является, членскую книжку не имеет.

Т.Т. ссылалась на то, что перед совершением сделки с сыном документы на участок были проверены, у нее не было сомнений в том, что участок находится в СНТ «Дорожник».

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица — СНТ «Дорожник» подтвердил, что Т.И. членом садоводства не является.

Решением суда иск прокурора удовлетворен, договор купли-продажи земельного участка между Т.И. и Т.Т. признан недействительным, право собственности Т.Т. на этот земельный участок — отсутствующим.

В апелляционной жалобе Т.Т. поставила вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В качестве оснований к отмене решения указала, что по сведениям кадастрового учета спорный земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования — для ведения садоводства. При приобретении в апреле 2013 года земельного участка ни продавцу Т.И., ни ей, как покупателю, не было известно о том, что 7 декабря 2012 года постановление о предоставлении ее сыну Т.И. в собственность земельного участка было отменено как несоответствующее требованиям законодательства. Основания отмены не мотивированны, в постановлении не указано, каким конкретно требованиям закона не соответствует акт от 24 августа 2011 года. Об отмене выделения земельного участка не были поставлены в известность ни регистрационная служба, ни кадастровая палата, никаких ограничений на оборот участка не было наложено.

Указание прокурора на то, что спорный участок находится на землях лесного фонда, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

По заключению землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером Номер изъят в границы СНТ «Дорожник» не входит, не налагается, а соприкасается с землеотводом садоводства. Считает, что если бы земли СНТ «Дорожник» были поставлены на кадастровый учет, то ее участок вошел бы в границы садоводства. Однако ее вины в отсутствии кадастрового учета земель садоводства нет, как и в том, что администрация Иркутского района не уведомила компетентные органы в отмене акта о выделении спорного участка.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Т.Т., ее представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против жалобы, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Т.И. как члену СНТ «Дорожник» на основании постановления мэра Иркутского района от 24 августа 2011 года. После регистрации права собственности Т.И. состоялась сделка по его продаже Т.Т., во владении которой участок находится в настоящее время и право которой зарегистрировано в ЕГРП. Сведения о границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из позиции истца, требующего признать сделку по распоряжению спорным объектом недействительными на том основании, что властно-распорядительным документом 7 декабря 2012 года отменено постановление от 24 августа 2011 года, как не соответствующее требованиям закона, следует, что участок не входит в границы землеотвода товарищества и орган местного самоуправления не имел права на распоряжение им.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами документы на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически предоставление участка действительно было произведено за пределами границ участка, отведенного товариществу, что свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства о порядке предоставления в собственность граждан земельных участков для ведения садоводства.

Все доводы ответчиков в возражениях на иск и в апелляционной жалобе об отсутствии сведений о границах товарищества и неправомерности отмены постановления о предоставлении Т.И. спорного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным в ходе судебного разбирательства дела обстоятельствам.

Поскольку отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровых границах участка, принадлежащего СНТ «Дорожник», не свидетельствует об отсутствии его фактических границ, на основе анализа многочисленных данных, полученных в результате проведения землеустройства участка товарищества, суд установил, что закрепленная за товариществом территория соответствует его фактическому владению на момент проведения проверок относительно расположения земельного участка N <адрес изъят>.

Принимая во внимание, что в ходе проведения в 1999 году землеустроительных работ в СНТ «Дорожник» были установлены межевые знаки и закоординированы фактические границы земельного отвода, суд обоснованно согласился с заключением инженера-геодезиста, в основу которого положены, в том числе, каталоги координат указанных границ, и с материалами проверки, проведенной Управлением Росреестра, о том, что участок N <адрес изъят> в границы СНТ «Дорожник» не входит.

Кроме того, в материалах по межеванию участков и на плане товарищества участок N <адрес изъят> отсутствует.

Из установленного следует, что на момент предоставления участка Т.И. спорный земельный объект в состав территории СНТ «Дорожник» не входил. При таких обстоятельствах в отсутствие у некоммерческого товарищества вещного права на имущество, наличие которого является одним из условий реализации прав граждан на земельные участки в порядке статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оснований для предоставления земельного участка у администрации Иркутского района не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по распоряжению имуществом недействительной, а зарегистрированное право собственности Т.Т. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят — отсутствующим.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства, регулирующим земельные правоотношения, общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим основания недействительности сделок, разъяснениям высших судебных инстанций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 52).

Все доводы жалобы о незаконности и нарушении процедуры принятия постановления от 7 декабря 2012 года, которым отменено постановление о предоставлении спорного участка Т.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету настоящего спора не относятся, в установленном законом порядке постановление от 7 декабря 2012 года оспорено не было.

Не имеют правового значения и ссылки апеллянта в жалобе на расположение спорного участка на землях сельскохозяйственного назначения, поскольку правовой режим земель определяется не только исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также с учетом разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом возможность самостоятельного выбора любого вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования предусмотрена при наличии зонирования территорий.

Принимая во внимание, что только в границах товарищества, участки для ведения садоводства предоставляются без проведения аукциона, бесплатно, что в свою очередь и явилось основанием для постановки спорного участка на кадастровый учет с соответствующим видом разрешенного использования, в отсутствие такого права возможность выбора иного участка зависит от зонирования конкретной территории, на которой он расположен.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела и содержанию правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены правильного и законного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА

Судьи
И.П.МИРОНОВА
Л.Л.КАРАКИЧ