Иск о признании недействительными в части кредитных договоров, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворен в части требований правомерно, так как условия о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств, за выдачу справок о ссудном счете, за зачисление денежных средств не относятся к условиям кредитных договоров и, следовательно, являются ничтожными.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-6699/14

Судья: Ягжова М.В.

Судья-докладчик: Воеводина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Мироновой И.П.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм по договорам, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года,

установила:

Е., обращаясь в суд с иском, указала, что Дата изъята между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты), а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты. Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность заемщика внести платеж по договору страхования. Сумма страховой премии составила (данные изъяты). Дата изъята между ней и ответчиком заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята, вступившим в законную силу, пункт 2.2.7 данного договора о взимании комиссии в размере (данные изъяты) ежемесячно за внесение средств в погашение кредита был признан недействительным. Несмотря на это, ответчик продолжает взимание данной комиссии. За период Дата изъята ею оплачено комиссий на сумму (данные изъяты) Также пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность заемщика внести платеж по договору страхования. Сумма страховой премии составила (данные изъяты). Дата изъята между ней и ответчиком заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты), а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты. Пунктом 1.1.4 соглашения за получение кредита ее обязали уплатить комиссию в размере (данные изъяты) от суммы кредита, что составило (данные изъяты). В соответствии с п. 1.1.5 соглашения она внесла платеж по договору страхования в сумме (данные изъяты). Также п. 2.2.6 соглашения установлена уплата комиссии за зачисление денежных средств для погашения кредита. За период с марта по Дата изъята ею уплачено (данные изъяты). Дата изъята между ней и ответчиком заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты), а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты. Пунктом 1.1.4 соглашения за получение кредита ее обязали уплатить комиссию в размере (данные изъяты) от суммы кредита, что составило (данные изъяты). В соответствии с п. 1.1.5 соглашения она внесла платеж по договору страхования в сумме (данные изъяты). Также п. п. 2.2.6 и 2.2.7 соглашения установлена уплата комиссии за зачисление денежных средств для погашения кредита. За период Дата изъята ею уплачено (данные изъяты) Дата изъята между ней и ответчиком заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме (данные изъяты), а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты. Пунктом 1.1.4 соглашения за получение кредита ее обязали оплатить комиссию в размере (данные изъяты) от суммы кредита, что составило (данные изъяты). В соответствии с п. 1.1.5 соглашения она внесла платеж по договору страхования в сумме (данные изъяты). Также п. п. 2.2.6 и 2.2.7 соглашения установлена уплата комиссии за зачисление денежных средств для погашения кредита в сумме (данные изъяты). в зависимости от способа внесения денег. В каждом случае она не имела возможности отказаться от страхования жизни и здоровья, поскольку в противном случае кредиты не были бы ей предоставлены. Перечисленные выше условия кредитных договоров являются недействительными в силу ничтожности, нарушают ее права как потребителя. Полагает, что ответчик незаконно обогатился за ее счет и сумма, незаконно полученная ответчиком, подлежит взысканию в ее пользу. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, она понесла расходы по оплате юридических услуг.

Истица просила суд признать недействительным п. 2.2.6 кредитного соглашения Дата изъята и взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии — (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами — (данные изъяты); признать недействительным п. 2.2.6 кредитного соглашения от Дата изъята и взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии — (данные изъяты), сумму платежей за внесение денежных средств — (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами — (данные изъяты); признать недействительными п. п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашения от Дата изъята и взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за получение кредита — (данные изъяты), комиссию за зачисление денежных средств — (данные изъяты), сумму страховой выплаты — (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами — (данные изъяты); признать недействительными п. п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашения от Дата изъята и взыскать в ее пользу с ответчика комиссию за получение кредита — (данные изъяты), комиссию за зачисление денежных средств — (данные изъяты), сумму страховой выплаты — (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами — (данные изъяты); признать недействительными п. п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашения от Дата изъята и взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за получение кредита — (данные изъяты), сумму страховой выплаты — (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами — (данные изъяты), а также взыскать компенсацию морального вреда — (данные изъяты), судебные расходы — (данные изъяты).

Истица Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований Е. не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года и дополнительным решением от 10 июня 2014 года исковые требования Е. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитных соглашений: от Дата изъята в части, возлагающей на заемщика обязанность по уплате комиссии за зачисление денежных средств, в размере (данные изъяты) ежемесячно; от Дата изъята, от Дата изъята, от Дата изъята в части, возлагающей на заемщика обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) единовременно, комиссии по оплате за получение справок о наличии ссудного счета (задолженности) в размере (данные изъяты), комиссии за зачисление денежных средств в размере (данные изъяты) ежемесячно.

С ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Е. взысканы денежные средства в общей сумме (данные изъяты), компенсация морального вреда — (данные изъяты), штраф — (данные изъяты), судебные расходы — (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований Е. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» З., действующая на основании доверенности, просит решение суда в части признания недействительными условий кредитных договоров отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что оно является необоснованным, принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права. Судом не исследованы пункты кредитного договора, предусматривающие порядок предоставления кредита. Этим условиям не была дана какая-либо оценка. Также не был исследован вопрос о правовой природе комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, платежа за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка. Кредитные договоры, заключенные между истицей и ответчиком, представляют собой смешанные гражданско-правовые договоры, содержащие элементы договора банковского счета и кредитного договора. Судом не принято во внимание, что между заемщиком и банком были заключены договоры банковского счета, не учтены нормы законодательства Российской Федерации, распространяющие свое действие на правоотношения между заемщиком и банком, возникшие на основании договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор, не принято во внимание, что оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а представляют собой плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание/уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету, открытому заемщику. Суд необоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с банка штрафа. К отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством. Таким образом, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и условиям договора, а также специальным законам. При таких обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть применена к ответчику. Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Е. о компенсации морального вреда, поскольку отсутствовали обоснования характера и степени морального вреда, каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истицей не было представлено, факт причинения нравственных или физических страданий в суде подтверждался лишь пояснениями истицы. Кроме того, судом неправомерно взысканы судебные расходы в полном объеме, тогда как требования истицы удовлетворены частично.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Дата изъята между Е. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме (данные изъяты), под (данные изъяты) годовых, на срок (данные изъяты), а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты. Дата изъята между сторонами заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого Банк обязался предоставить истице кредит в сумме (данные изъяты), под (данные изъяты), на срок (данные изъяты), а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты. Дата изъята между истицей и ответчиком заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого Банк обязался предоставить Е. кредит в (данные изъяты), а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты. Дата изъята между сторонами заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого Банк обязался предоставить истице кредит (данные изъяты), а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты. Дата изъята между Е. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в (данные изъяты) а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты. По условиям кредитных соглашений Дата изъята истица обязана выплатить комиссию за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) единовременно (п. 1.1.4 кредитных соглашений), на нее возложена обязанность по оплате за получение справок о наличии ссудного счета (задолженности) по кредитному соглашению в размере (данные изъяты) (п. 2.2.6 кредитных соглашений), а также комиссии за зачисление денежных средств в размере (данные изъяты). ежемесячно (п. 2.2.7 кредитных соглашений). Сумма переплаты составила (данные изъяты).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в кредитные договоры, заключенные между сторонами, были включены условия об оплате комиссии за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты) единовременно, оплате комиссии за выдачу справок о ссудном счете (задолженности) по договору, оплате комиссии за зачисление денежных средств в размере (данные изъяты), суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ФЗ «О банках и банковской деятельности», пришел к правильному выводу о том, что условия кредитных договоров о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств, за выдачу справок о ссудном счете (задолженности) по договору, за зачисление денежных средств, не относятся к условиям кредитных договоров и, следовательно, являются ничтожными, и обоснованно удовлетворил исковые требования Е. о признании недействительными пунктов 1.1.4, 2.2.6 и 2.2.7 кредитных соглашений и взыскании в ее пользу с Банка уплаченных денежных сумм в размере (данные изъяты) и процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссий, в сумме (данные изъяты).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также обоснованно удовлетворил исковые требования Е. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы (данные изъяты).

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Е. расходы за оказание юридических услуг в сумме (данные изъяты).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика З. о том, что между заемщиком и банком были заключены смешанные гражданско-правовые договоры, содержащие элементы договора банковского счета и кредитного договора, что оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а представляют собой плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, собранных и исследованных в полном соответствии с процессуальным законодательством, и правильных выводов суда первой инстанции. Открытый на имя истицы банковский счет использовался только для зачисления кредитных денежных средств, для снятия этих денежных средств и для приема денежных средств в погашение полученного кредита. Доказательств того, что по открытому на имя истицы банковскому счету совершались иные операции, за которые банк вправе взимать комиссионное вознаграждение, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который не применяется к правоотношениям, вытекающим из кредитных договоров, не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу Е. судебные расходы в полном объеме, тогда как ее требования удовлетворены частично, не основан на законе. С ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Е. были взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене в части не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм по договорам, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА

Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
И.П.МИРОНОВА