В удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что инвентаризация была проведена с нарушением требований закона.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-6690/14

Судья: Сидоренкова Т.Н.

Судья-докладчик: Воеводина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Мироновой И.П.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к П., К., Т., Ш. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2014 года

установила:

ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (далее — ОАО «АНХК»), обращаясь в суд с иском, указало, что ответчики работали на складе ТМЦ цеха 25 ремонтно-механического цеха Химического завода. П. с Дата изъята занимал должность (данные изъяты), К. с Дата изъята занимала должность (данные изъяты), Т. с Дата изъята занимала (данные изъяты), Ш. переведена (данные изъяты) с Дата изъята. Дата изъята с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам внеочередной инвентаризации, проведенной в связи с увольнением (данные изъяты) склада ТМЦ цеха 25 П., были выявлены несоответствия данных бухгалтерского учета и фактического наличия материалов и запасных частей на складе. При проведении инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму (данные изъяты). Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей. Последняя инвентаризация до обнаружения недостачи была проведена Дата изъята, отклонений от данных бухгалтерского учета при ее проведении не установлено.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать в пользу ОАО «АНХК» в возмещение ущерба с П. — (данные изъяты), с К. — (данные изъяты), с Т. — (данные изъяты), с Ш. — (данные изъяты).

В судебном заседании представитель истца ОАО «АНХК» Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики П., К., Т., Ш. в судебном заседании исковые требования ОАО «АНХК» не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО «АНХК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «АНХК» Н. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. То обстоятельство, что кладовщики в нарушение своих должностных обязанностей отказались от участия в проведении инвентаризации, не свидетельствует о незаконности ее результатов. Поведение ответчиков должно быть признано недобросовестным. Выводы суда о том, что инвентаризация была проведена с нарушением требований закона, нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, инвентаризационные описи не соответствуют требованиям, поскольку представляют собой список товарно-материальных ценностей, подписанных членами инвентаризационной комиссии, но не содержат подписей материально ответственных лиц, являются неправильными, так как уважительных причин отсутствия на работе в период проведения инвентаризации (данные изъяты) склада П. и уважительных причин неучастия в проведении инвентаризации находившихся в этот период на рабочих местах (данные изъяты) Т., Ш., ответчиками не представлено. Работодателем доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работников, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд неправильно истолковал и применил нормы, касающиеся нарушения истцом порядка проведения инвентаризации материальных ценностей, что привело к неправильному выводу о том, что результатами ревизии Дата изъята констатирован лишь факт недостачи, который не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что на основании приказа Номер изъят от Дата изъята П. был принят на работу на должность (данные изъяты) цеха 25 (ремонтно-механический цех), склад ТМЦ Химического завода, с ним был заключен трудовой договор. К. была принята на работу на должность (данные изъяты) цеха 25 РМЦ (ремонтно-механический цех), склад ТМЦ Химического завода, на основании приказа Номер изъят от Дата изъята, с ней заключен трудовой договор. Т. была принята на работу на должность (данные изъяты) цеха 25 РМЦ (ремонтно-механический цех), склад ТМЦ Химического завода, на основании приказа Номер изъят от Дата изъята, с ней был заключен трудовой договор. Ш. была принята на работу на должность (данные изъяты) цеха 25 РМЦ (ремонтно-механический цех), склад ТМЦ Химического завода, на основании приказа Номер изъят от Дата изъята. Дата изъята с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

На основании приказа работодателя Номер изъят от Дата изъята, в связи с предстоящим увольнением П., была назначена внеочередная инвентаризация имущества склада по состоянию на Дата изъята. Дата изъята на Химическом заводе был издан приказ Номер изъят о проведении внеочередной инвентаризации имущества склада Номер изъят цеха N 25 по состоянию на Дата изъята. Для проведения инвентаризации была создана рабочая инвентаризационная комиссия и в период с Дата изъята была проведена инвентаризация, в результате которой была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (запасные части). Данная опись подписана членами комиссии и указано, что материально ответственные лица отказались подписать данный документ. В период с Дата изъята была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (материалы в собственности организации). Опись подписана членами комиссии и указано, что кладовщики от подписи отказались.

Согласно протоколу заседания комиссии общая сумма излишек по складу составила (данные изъяты), общая сумма недостачи составила (данные изъяты). Материально ответственные лица склада от росписи в инвентаризационных описях о начале проведения инвентаризации и о ее результатах отказались. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость. Из акта от Дата изъята следует, что материально ответственные лица отказались ее подписать.

Согласно акту от Дата изъята сумма недостачи составила (данные изъяты), в дальнейшем сумма недостачи была уточнена, и составила (данные изъяты).

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно стандарту инвентаризации имущества и финансовых обязательств, действующему в ОАО «АНХК», проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственного лица, ответственного за сохранность имущества. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние поступившие до начала инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении имущества и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки в инвентаризационных описях о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы на имущество сданы в бухгалтерскую службу или переданы комиссии, все имущество, поступившее на их ответственное хранение, оприходовано, а выбывшее списано в расход. При проведении инвентаризации составляется опись, которая подписывается членами комиссии и материально ответственными лицами.

Проверяя соблюдение порядка проведения внеочередной инвентаризации имущества склада Номер изъят цеха N 25, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установил, что инвентаризация была проведена с нарушением требований закона, материально ответственные лица не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, на начало инвентаризации, которая была назначена на выходной день, материально ответственные лица не присутствовали на складе, был нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, поскольку расписки ответчиков о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, суду не представлены, в инвентаризационной описи подписи ответчиков отсутствуют. Инвентаризационные описи не соответствуют требованиям, поскольку представляют собой списки товарно-материальных ценностей, подписанные членами комиссии, которые не содержат подписей материально ответственных лиц — ответчиков. Инвентаризация была начата в отсутствие материально ответственных лиц и не представлены доказательства их извещения о начале инвентаризации Дата изъята.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что результатами ревизии от Дата изъята констатирован лишь факт недостачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде недостачи, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО «АНХК» к П., К., Т., Ш. требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ОАО «АНХК» Н. о том, что работодателем были доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работников, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции. В силу разъяснений, данных в указанном Постановлении, обязанность доказать вину работника в причинении ущерба возлагается на работодателя. Истцом достаточных и достоверных доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, неправильно истолковал и применил нормы, касающиеся нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации материальных ценностей, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 247 Трудового кодекса РФ, стандартом инвентаризации имущества и финансовых обязательств, действующим в ОАО «АНХК», обоснованно установил, что инвентаризация была проведена с нарушением требований закона. При данных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что сам по себе факт недостачи не является достаточным основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия работников, доказательств совершения которых истцом суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к П., К., Т., Ш. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА

Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
И.П.МИРОНОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *