В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано правомерно, поскольку вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-6789/14

Судья: Чагочкина М.В.

Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М., З.

на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2014 года об отказе в разъяснении решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 апреля 2014 года

по гражданскому делу по заявлению М., З. о признании действий Военного комиссара Иркутской области незаконными, обязании выплаты пенсии, предоставления данных, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

М., З. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 апреля 2014 года. Просили разъяснить в соответствии с какой нормой права суд:

— допустил к судебному разбирательству представителя военного комиссара Иркутской области с ошибками в оформлении доверенности; на каком основании военный комиссар выписал доверенность от своего имени; уклонился от подчинения Конституции РФ, федерального закона;

— создал открытое преимущество стороне ответчика;

— не пресек действия заинтересованной стороны, возложившей на нас доказывать требования или требования статьи 249 ГПК РФ;

— освободил военного комиссара от предоставления доказательств по делу;

— освободил военного комиссара от исполнения возложенных на него обязанностей по восстановлению пенсии с неуменьшенного должностного оклада;

— рассмотрел спор без извещения о дате судебного заседания З.;

— поддержал сокрытие информации о возложенных на военного комиссара Иркутской области обязанностей.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2014 года в разъяснении решения суда от 16 апреля 2014 года отказано.

В частной жалобе М., действующий за себя и по доверенности от имени З., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав на незаконность вынесенного определения.

В возражениях на частную жалобу представитель военного комиссариата Иркутской области по доверенности Н. полагает определение судьи законным и обоснованным, поскольку решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя военного комиссара Иркутской области по доверенности Б., согласившуюся с определением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из вышеприведенной нормы следует, что судом разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

Из материалов дела следует, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении требований заявления М., З. о признании действий Военного комиссара Иркутской области незаконными, обязании выплаты пенсии, предоставления данных, взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение суда в законную силу не вступило, на решение подана апелляционная жалоба.

Из частной жалобы видно, что в заявлении о разъяснении решения суда содержится несогласие заявителей с решением суда, а также выводами суда, приведенными в решении, нарушением, по мнению заявителей, процессуальных норм при рассмотрении заявления, однако такие основания не могут являться основанием для разъяснения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения решения, поскольку вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом, доводы частной жалобы не содержат основания, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необходимости разъяснения решения суда судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда не содержит неясностей, требующих их изложения в какой-либо иной форме, и не допускает его двусмысленного толкования.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2014 года об отказе в разъяснении решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М., З. — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ

Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА