Иск об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда удовлетворен, так как суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в действиях истца ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не установлено.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-6767/2014
Судья: Тирская А.С.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черемховская городская больница N 1» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей выплаты за (данные изъяты) года, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черемховская городская больница N 1» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 03 июня 2014 года,
установила:
Ш. обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черемховская городская больница N 1» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей выплаты за (данные изъяты), компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она, Ш., работала в ОГБУЗ «Черемховская городская больница N 1» с <дата изъята> по <дата изъята> <должность изъята>. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> ответчиком в отношении нее было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом она не согласна. Дисциплинарное взыскание в отношении нее было вынесено в связи тем, что ею не были подготовлены архивные документы с <дата изъята> по <дата изъята>, инвентаризационные ведомости по основным средствам и материалам. Приказ <номер изъят> от <дата изъята> об объявлении ей замечания противоречит должностной инструкции <должность изъята>, обязанность по работе с архивными документами на <должность изъята> не возложена. Поручение о подготовке соответствующих документов для проверяющих органов было дано Б. за пределами рабочего времени, что подтверждается докладной запиской Б. В нарушение ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о привлечении к сверхурочной работе не издавался, письменное согласие на работу за пределами рабочего времени она не давала. Архивные документы за (данные изъяты) год она в архив не сдавала, и не знает, где они находятся, поскольку приступила к работе только с <дата изъята>.
В связи с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу <номер изъят> от <дата изъята> ее, Ш., лишили стимулирующей выплаты за (данные изъяты) года на (данные изъяты)%, что составляет (данные изъяты) руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ей был причинен моральный вред в связи с невыплатой заработной платы за (данные изъяты) года в полном объеме, который она оценивает в (данные изъяты) руб.
Просила суд отменить приказ <номер изъят> от <дата изъята> о применении к ней, Ш., дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ОГБУЗ «Черемховская городская больница N 1» в ее пользу стимулирующую доплату за (данные изъяты) года в размере (данные изъяты); взыскать с ОГБУЗ «Черемховская городская больница N 1» в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ОГБУЗ «Черемховская городская больница N 1» С. и Д., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.
Решением суда от 03 июня 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> о применении к Ш. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С ОГБУЗ «Черемховская городская больница N 1» в пользу Ш. взысканы стимулирующая доплата за (данные изъяты) года в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). С ОГБУЗ «Черемховская городская больница N 1» взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГБУЗ «Черемховская городская больница N 1» С., действующая на основании доверенности от <дата изъята> просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное установление обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права и норм локальных правовых актов учреждения. Судом не приняты во внимание условия Положения о стимулирующих выплатах, устанавливающие право работодателя на снижение выплаты стимулирующего характера, критерии, позволяющие оценить качество работы, размеры выплат стимулирующего характера, процедуру об установлении выплат стимулирующего характера и его размера, а также положения ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работника по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, обязанность по выполнению установленных норм труда, соблюдению трудовой дисциплины. В соответствии с протоколом индивидуальных оценок качества труда служащих учреждения, решением комиссии Ш. стимулирующие доплаты были снижены на (данные изъяты)% при нарушении (данные изъяты) протокола. Поскольку обязанность работодателя по оплате стимулирующей выплаты истцу в размере (данные изъяты) отсутствует, нарушений прав работника работодателем не допущено, моральный вред на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскан необоснованно. Доказательства причинения нравственных страданий истцом не представлены. Инспекцией труда в Иркутской области и прокуратурой г. Черемхово какие-либо нарушения законности в учреждении не выявлены. Судом не учтено, что должность архивариуса в учреждении отсутствует, работой с архивом должен заниматься каждый работник учреждения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителей ответчика С., Д., действующих на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Ш., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата изъята> ОГБУЗ «Черемховская городская больница N 1» с Ш. был заключен срочный трудовой договор <номер изъят>.
Ш. состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Черемховская городская больница N 1» с <дата изъята> по <дата изъята> в должности <должность изъята>.
На имя главного бухгалтера ОГБУЗ «Черемховская городская больница N 1» Д. от Б. поступила докладная, согласно которой Б. было дано устное распоряжение <должность изъята> Ш. подобрать после окончания рабочего времени всю необходимую первичную документацию для предоставления проверяющим из Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС). Частично выполнив данное поручение, Ш. покинула рабочее место, ссылаясь на поздний час. На следующий день, не исполнив до конца данное поручение, отказалась оформлять документы должным образом, мотивируя это тем, что сшивать и пронумеровывать документы — работа архивариуса. На момент написания докладной документы не предоставлены.
Согласно докладной главного бухгалтера Д. от <дата изъята> до сведения главного врача ОГБУЗ «Черемховская городская больница N 1» З. было доведено, что <должность изъята>, Х., Ш. для предстоящей проверки не подготовлены следующие документы: архивные документы с <дата изъята> по <дата изъята>, инвентаризационные ведомости по основным средствам и материалам.
<дата изъята> Ш. дана объяснительная на имя главного бухгалтера Д. из которой следует, что ей дано устное указание главным бухгалтером подобрать документы, она подготовила к проверке журнал за период (данные изъяты) годы и инвентаризационные описи, документы находятся в кабинете.
Приказом главного врача <номер изъят> от <дата изъята> за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей бухгалтеру материальной группы Ш. объявлено замечание на основании докладной главного бухгалтера Д. по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей <должность изъята> Ш.
Ш. с приказом <номер изъят> от <дата изъята> ознакомлена <дата изъята>, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.
Проанализировав положения локальных нормативных актов ОГБУЗ «Черемховская городская больница N 1», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе срочный трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>, должностную инструкцию <должность изъята> ОГБУЗ «Черемховская городская больница N 1», пояснения истца, представителей ответчика, суд установил, что дисциплинарное взыскание в отношении бухгалтера материалиста Ш. было вынесено в связи с тем, что Ш. для проверки ТФОМС, которая проходила в (данные изъяты) года, не были подготовлены архивные документы с <дата изъята> по <дата изъята>, инвентаризационные ведомости по основным средствам и материалам.
Установив, что в должностные обязанности бухгалтера материалиста не входит подготовка архивных документов, Ш. приступила к работе только с <дата изъята>, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в действиях истца ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не установлено.
Не установив в действиях истца оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, суд обоснованно признал приказ главного врача ОГБУЗ «Черемховская городская больница N 1» <номер изъят> от <дата изъята> в отношении Ш. незаконным.
С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он подтвержден доказательствами, оцененными судом в их совокупности, основан на правильном применении норм трудового законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на невыполнение работником Ш. требований непосредственного руководителя несостоятельна, так как согласно приказу <номер изъят> от <дата изъята> дисциплинарное взыскание в виде замечания на Ш. было наложено в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а именно за не подготовку для предстоящей проверки архивных документов, инвентаризационных ведомостей по основным средствам и материалам. За нарушение дисциплины в виде невыполнения требований непосредственного руководителя, невыполнения обязанностей, установленных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, на Ш. дисциплинарное взыскание не накладывалось. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
С выводом суда о взыскании с работодателя ОГБУЗ «Черемховская городская больница N 1» в пользу работника Ш. стимулирующей доплаты за (данные изъяты) года в размере (данные изъяты) судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно п. п. (данные изъяты) трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад, повышающий коэффициент по должности, районный коэффициент, процентная надбавка за климатические условия. Выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, установленных коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя. На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с Положением об оплате труда работников МБЛУ «Больница N 1» г. Черемхово, согласованным с председателем профкома и утвержденным главным врачом МБЛУ «Больница N 1» г. Черемхово, заработная плата работника состоит из оклада и повышающих коэффициентов, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера (п. (данные изъяты)), выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными правовыми актами а пределах фонда оплаты труда (п. (данные изъяты)), к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу (п. (данные изъяты)), решение об установлении выплат стимулирующего характера принимает руководитель учреждения с учетом рекомендаций комиссии, созданной в учреждении с участием представительного органа работников.
Коллективным договором ОГБУЗ «Черемховская городская больница N 1» установлены виды стимулирующих выплат. Из п. (данные изъяты) коллективного договора следует, что нарушение работником дисциплины труда является основанием для применения работодателем к такому работнику дисциплинарного взыскания. При наличии установленного факта совершения работником нарушения дисциплины труда в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель приказом (распоряжением) имеет право размер доплаты снизить, либо лишить в полном объеме.
Разделом IV Положения о выплатах стимулирующего характера работникам ОГБУЗ «Черемховская городская больница N 1» предусмотрены основания и порядок лишения или снижения стимулирующей выплаты. В соответствии с п. (данные изъяты) указанного Положения решением комиссии стимулирующей выплаты могут лишаться работники: полностью на 100% или частично, пропорционально отработанному времени, при отсутствии на работе по различным причинам; полностью на 100% при грубых нарушениях правил внутреннего трудового распорядка и привлечения к дисциплинарной ответственности в форме выговора, оформленного в соответствии со ст. 193 ТК РФ, частично 50% при грубых нарушениях правил внутреннего трудового распорядка и привлечения к дисциплинарной ответственности в форме замечания, оформленных в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Соответствующее решение комиссии медицинской организации фиксируется в протоколе заседания комиссии в установленном порядке (п. (данные изъяты) Положения).
Согласно протоколу индивидуальных оценок качества труда служащих учреждения за (данные изъяты) года, подписанным главным бухгалтером Д. индивидуальная оценка качества труда Ш. установлена в (данные изъяты)%. Показатель «О» проставлен за четкое соблюдение и исполнение должностных обязанностей, четкое исполнение приказов и распоряжений руководства, качественное оформление и своевременная сдача отчетности, соблюдение принципов этики и деонтологии (л.д. (данные изъяты)).
Рассматривая требования Ш. о выплате стимулирующей премии в размере 100%, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать наличие оснований для снижения стимулирующей выплаты работнику, доказательств не соблюдения и не исполнения должностных обязанностей, приказов и распоряжений руководства, некачественного оформления и несвоевременной сдачи отчетности, не соблюдения принципов этики и деонтологии Ш. стороной ответчика не представлено, вывод суда об удовлетворении требований истца о доплате стимулирующей премии до 100% является правильным. Размер доплаты стимулирующей выплаты ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при установленных по делу обстоятельствах, постановлены при правильном применении положений Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 03 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО