В заявлении о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в отказе принять решение о подготовке документации по планировке территории согласно схеме расположения земельного участка, отказано, так как не установлено факта нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием органа местного самоуправления, поскольку правом на земельные участки заявитель не обладает.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-6721/14

Судья: Орехова В.В.

Судья-докладчик: Апханова С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании незаконным бездействия администрации города Усть-Илимска

по апелляционной жалобе заявителя Ф. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2014 года,

установила:

Ф. в обоснование заявления указал, что администрацией города Усть-Илимска ему не дан ответ в полном объеме на его заявление от Дата изъята о принятии решения о подготовке документации по планировке территории по инициативе заинтересованных лиц согласно приложенным схемам, а именно предоставлена информация в отношении двух земельных участков вместо трех, что является нарушением его прав как заявителя.

С учетом уточнений Ф. просил признать незаконным бездействие администрации города Усть-Илимска, выразившееся в отказе принять решение о подготовке документации по планировке территории согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте города Усть-Илимска (в районе <адрес изъят>) по его заявлению от Дата изъята, а также взыскать с администрации города в его пользу судебные расходы за составление заявления в размере (данные изъяты) руб. и по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании Ф. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации города Усть-Илимска Б. возражала против удовлетворения заявленного требования.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие средств в городском бюджете не является основанием для освобождения органа власти от неисполнения возложенных на него обязанностей, включая принятия решения о планировке территории, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки г. Усть-Илимска. Вместе с тем, заявитель указывает, что принятие администрацией города Усть-Илимска решения о планировке территории, которое должно быть оформлено в виде постановления главы администрации города Усть-Илимска и подлежало опубликованию в течение трех дней со дня принятия и размещению на официальном сайте администрации в сети Интернет, не требовало от главы администрации города Усть-Илимска затрат бюджетных средств.

Ф. обращает внимание на то, что представителем заинтересованного лица не доказано нарушение принятием решения о планировке территории Бюджетного кодекса Российской Федерации либо иного нормативно-правового акта, регламентирующего финансовую деятельность органа местного самоуправления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ф. Дата изъята обратился с заявлением в администрацию города Усть-Илимска, в котором просил принять решение о подготовке документации по планировке территории по инициативе заинтересованных лиц согласно приложенным схемам, приложив копии схем расположения земельных участков на кадастровой карте города Усть-Илимска (<адрес изъят>; <адрес изъят>; <адрес изъят>).

Дата изъята в адрес Ф. был направлен ответ за Номер изъят начальника Департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска А., из которого следует, что принятие решения о подготовке документации по планировке территорий, согласно приложенных заявителем схем расположения земельных участков на кадастровой карте города Усть-Илимска, не может быть принято в связи с отсутствием в бюджете города средств, необходимых для финансирования разработки указанной документации. Решение может быть принято при наличии гарантии финансирования подготовки проекта планировки и проекта межевания территории за счет заявителя.

Кроме того, в ответе обращено внимание заявителя на то, что земельные участки, указанные в приложенных схемах, расположенные по <адрес изъят>, и <адрес изъят>, не могут являться объектами разработки документации по планировке территории, поскольку не являются самостоятельными (обособленными) элементами планировочной структуры.

Указанный ответ Ф. получен Дата изъята, что заявитель не опровергает.

С целью проверки доводов заявителя о том, что администрация г. Усть-Илимска бездействовала, что выразилось в отказе принять решение о подготовке документации по планировке территории согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте города Усть-Илимска (в районе <адрес изъят>), суд проанализировал ответ Департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска от Дата изъята Номер изъят, подписанный начальником Департамента А., и пришел к правильному выводу о том, что письмо Департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска, датированное Дата изъята за Номер изъят, является ответом на заявление Ф. от Дата изъята.

Разрешая настоящий спор и оставляя без удовлетворения заявление Ф., суд правильно применил положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку на обращение Ф. был своевременно дан ответ надлежащим должностным лицом, который содержит информацию о невозможности принятия решения о подготовке документации по планировке территорий в отношении всех указанных заявителем земельных участков, включая земельный участок в районе <адрес изъят>.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что заявителем не указана цель обращения, в связи с чем судом не установлено, какое нарушение прав и законных интересов заявителя допущено бездействием администрации, поскольку правом на земельные участки на кадастровой карте города Усть-Илимска по <адрес изъят>; в районе <адрес изъят>; в районе <адрес изъят> заявитель не обладает.

Согласно ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

На основании ч. 1 и 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В силу ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанных норм территориальное планирование направлено на определение назначения территории, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территории, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и объединений муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм градостроительного законодательства, документы территориального планирования представляют собой комплекс проектных решений, определяющих пути развития определенной территории муниципального образования и возлагают на органы власти и владельцев земельных участков обязанность по учету и соблюдению данных решений при осуществлении своей деятельности в отношении данной территории.

Какого-либо порядка исполнения заложенных в документах территориального планирования мер и сроков такой реализации действующее законодательство не содержит, Генеральный план развития города имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. — без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.ТКАЧУК

Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *