В иске о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении спорных периодов работы в стаж, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отказано правомерно, поскольку установлено, что отсутствие у истца требуемой нормы педагогической нагрузки свидетельствует о невозможности зачета спорного периода в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-6717/14

Судья: Васина Л.И.

Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца Б.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 марта 2014 года,

установила:

Б. обратилась в суд с иском о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска Б. указала, что решением ответчика Дата изъята ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа. При этом, в стаж на соответствующих видах работ не включен период ее трудовой деятельности с Дата изъята в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ N Номер изъят по причине несоответствия наименования должности Спискам. Считает данный отказ незаконным, так как в спорный период она работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе, выполняя дополнительные функции по научно-методической работе. В этот же период она была занята с детьми в учебно-воспитательном процессе, вела уроки по биологии 12 — 15 часов в неделю, руководила научным обществом учащихся «С.», составляла учебные программы для учащихся, работала с одаренными детьми, вела внеклассную работу, участвовала в дежурстве по школе, принимала участие в приеме ЕГЭ.

В связи с чем, Б. просила суд признать за нею право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска Дата изъята об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать включить период трудовой деятельности с Дата изъята в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ N Номер изъят в стаж на соответствующих видах работ; возложить на ответчика обязанность по назначению ей досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты первоначального обращения 25 октября 2013 года.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 27 марта 2014 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в спорный период она занималась педагогической деятельностью, работа была связана с воспитанием детей.

По функциональным обязанностям данный период работы не отличается от периодов, включенных Пенсионным фондом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. При этом, она получала такую же оплату труда, исполняла все профессиональные права и обязанности, как остальные педагогические работники, у нее был такой же продолжительности трудовой день.

Сведения, содержащиеся в справке, выданной МБОУ СОШ N Номер изъят о том, что педагогическая нагрузка Б. в 2007 — 2011 годах составляла менее 18 часов в неделю, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала, в связи с чем, о наличии указанной справки в материалах дела ей известно не было, опровергнуть данные сведения возможности не имелось.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения истца Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Л., согласившуюся с решением суда, объяснения директора МБОУ СОШ N Номер изъят К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца Б., проверив законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж, на соответствующих видах работ, периоды работы истца Б. заместителем директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N Номер изъят с Дата изъята.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В соответствии с пп. «б» п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, в том числе школ всех наименований, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Согласно п. 4 указанных Правил, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года — при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Из анализа приведенных норм пенсионного законодательства следует, что условием включения работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в педагогический стаж для назначения досрочной пенсии является осуществление деятельности, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, выполнявшейся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, независимо от преподавательской работы. Условием включения в педагогический стаж периода работы в должности преподавателя является выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от «Об образовании», ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов.

Часть 3 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации 24 декабря 2010 года N 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителям 1 — 11 (12) классов общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю.

Ранее действовавшим на момент осуществления педагогической деятельности истца Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года N 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» была также предусмотрена норма часов преподавательской работы за ставку заработной плату учителям 5 — 11 (12) классов общеобразовательных учреждений — 18 часов в неделю.

Обсуждая требования истца о включении в стаж на соответствующих видах работ период трудовой деятельности Б. с Дата изъята в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ N Номер изъят, суд на предмет выполнения истцом в спорный период научно-воспитательной работы провел анализ представленных истцом документов, а именно: трудовую книжку Б., должностную инструкцию заместителя директора, утвержденную 20 августа 2008 года, приказ о создании научного общества учащихся, приказы об установлении коэффициента, увеличения должностного оклада и разрешения внутреннего совместительства, штатные расписания на 2010 — 2011 годы, приказ N от 30 августа 2007 года о введении одной штатной единицы по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (НМР).

Также судом был исследован акт проверки достоверности индивидуальных сведений от Дата изъята, согласно которому приказом Дата изъята Б. переведена на должность заместителя директора по научно-методической работе с Дата изъята.

В приказах о переводе работника на другую работу от Дата изъята, о курсовой подготовке от Дата изъята, о предоставлении очередных отпусков с Дата изъята должность Б. указана как заместитель директора по научно-методической работе.

При этом, судом было установлено, что обязанности, выполняемые Б. на занимаемый в спорный период должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, в большей степени были направлены на методическую работу с педагогическим составом и организацию планирования методической, научно-исследовательской, экспериментальной и инновационной деятельности школы. Работа по этой должности непосредственно не была связана с образовательным (воспитательным) процессом.

Таким образом, отсутствие у истца требуемой нормы педагогической нагрузки учителя либо выполнения необходимой воспитательной работы, свидетельствует о невозможности зачета периода с Дата изъята в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что работа Б. в должности заместителя директора по научно-методической работе могла быть включена в специальный стаж при одновременном выполнении ею педагогической нагрузки не менее 18 часов в неделю, чего документально установлено не было.

Как видно из справки, выданной МБОУ СОШ N Номер изъят, педагогическая нагрузка Б. в Дата изъята учебных годах составляла менее 18 часов в неделю.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу Б. во включении в специальный стаж периода работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с Дата изъята.

При этом тот факт, что в повторной справке, без номера и даты, МБОУ СОШ N Номер изъят указано на наличие с Дата изъята года нагрузки в размере 20 — 21 часов, не влияет на выводы суда, поскольку не устанавливает право истца на удовлетворение исковых требований о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; признании незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска Дата изъята об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязании возложить на ответчика обязанность по назначению ей досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты первоначального обращения 25 октября 2013 года.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Доводы жалобы их не опровергают.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы жалобы на нарушение судом норм гражданского процессуального права ввиду рассмотрения спора в отсутствие истца, как не основанные на материалах дела.

Согласно представленного в суд, лично подписанного Б., заявления она просит рассмотреть гражданское дело, назначенное на 27 марта 2014 года в ее отсутствие, что свидетельствует о том, что о месте и времени судебного разбирательства истцу было известно.

Кроме того, о месте и времени судебного заседания на 27 марта 2014 года, суд известил истца через ее представителя в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности выданной Б. на имя представителя У. (л.д. 130, 134)

У., представляя интересы истца в судебном заседании 27 марта 2014 года, не просил об отложении судебного разбирательства, предоставил заявление от истца о рассмотрении дела без участия Б.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ

Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *