Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору уступки права требования, пени, суд обоснованно исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-6797/2014

Судья: Исакова Н.Н.

Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Е. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, пени,

по апелляционной жалобе представителя истца Л. М.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2014 года

установила:

Л. обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по договору уступки права требования от Дата изъята в размере (данные изъяты), пени за просрочку платежа в размере (данные изъяты).

В обоснование требований указал, что Дата изъята между ООО «С.» и ООО «Л.» был заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения площадью (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>. Цена договора составила (данные изъяты). Дата изъята ООО «Л.» по договору уступки права требования уступило Л. изолированное нежилое помещение площадью (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>. Цена уступки составила (данные изъяты). Дата изъята между Л. и Е. заключен договор уступки права требования на нежилое помещение, а именно: (данные изъяты) Данные помещения перешли Е. в порядке договора уступки права требования на основании договоров долевого участия в строительстве от Дата изъята между ООО «С.» и ООО «Л.», договора уступки права требования от Дата изъята между ООО «Л.» и Л. Стоимость уступки права требования по договору от Дата изъята составила (данные изъяты).

К данному договору сторонами был подписан и приложен график платежей, согласно которому исполнение обязательств Е. началось с Дата изъята по (данные изъяты) ежемесячно до Дата изъята, с Дата изъята — (данные изъяты) до Дата изъята, в Дата изъята — (данные изъяты), следующий платеж — Дата изъята — (данные изъяты), то есть до выплаты всей суммы по договору уступки права требования.

Дата изъята Л. и Е. подписали дополнительное соглашение к договору уступки права требования от Дата изъята, которым, во-первых, изменили стоимость уступки права требования — (данные изъяты), во-вторых, установили дату окончательного погашения задолженности — Дата изъята.

В период Дата изъята Е. выплатил Л. по распискам в счет цены договора уступки права требования в общей сложности (данные изъяты).

В дальнейшем Е. не выплачивал долг по договору уступки права требования от Дата изъята, что повлекло обращение Л. в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования от Дата изъята. В ходе судебного разбирательства гражданского дела Номер изъят Октябрьским районным судом г. Иркутска установлено, что Дата изъята Октябрьский районный суд г. Иркутска при рассмотрении гражданского дела по иску Е. к ООО «Строительная компания воинов запаса» признал право собственности Е. на нежилые помещения. Право собственности было зарегистрировано Е., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи, выданы свидетельства о государственной регистрации прав от Дата изъята, Дата изъята. Октябрьский районный суд г. Иркутска посчитал договор уступки права требования от Дата изъята заключенным, полностью исполненным со стороны Л., исполненным Е. частично, поскольку за момент вынесения решения (Дата изъята) Л. получил от Е. сумму в размере (данные изъяты), то есть задолженность Е. перед Л. по договору уступки права требования от Дата изъята составляет (данные изъяты).

Таким образом, Е. не исполнил свои обязательства по полной оплате цены договора от Дата изъята, что предусматривает правовую возможность Л. обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору уступки права требования от Дата изъята в размере (данные изъяты).

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения от Дата изъята, в случае неисполнения обязательств Стороной 2 перед Стороной 1, Сторона 2 принимает на себя обязательства с Дата изъята оплаты пени Стороне 1 в размере (данные изъяты) за каждый месяц просрочки платежа от оставшейся суммы долга. Исходя из расчета, представленного истцом, сумма пени составляет (данные изъяты).

В судебном заседании истец Л. ответчик Е. отсутствовали.

Представитель истца М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ю. требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Л. государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель истца Л. М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до Дата изъята) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Считает, что в связи с обращением Л. в Октябрьский районный суд г. Иркутска Дата изъята с иском о расторжении договора уступки права требования срок исковой давности прервался и начал течь заново с Дата изъята — момента отказа в иске. Полагает, что суд должен был принять во внимание обращение истца в Свердловский районный суд г. Иркутска Дата изъята, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с указанным считает решение суда об отказе в иске по мотивам пропуска срока незаконным и подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята оставлены без удовлетворения исковые требования Л. к Е. о расторжении договора уступки права требования (цессии) от Дата изъята.

В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что Дата изъята между ООО «С.» и ООО «Л.», в лице (данные изъяты) Л., заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения площадью (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>. Сумма финансирования дольщика по договору составила (данные изъяты).

Дата изъята между ООО «Л.» и Л. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Л.» уступает, а Л. приобретает право требования строительства и передачи ему вышеуказанного изолированного нежилого помещения к ООО «С.» на сумму (данные изъяты). по договору долевого участия в строительстве от Дата изъята.

Дата изъята между Л. и Е. заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий Е. принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании договора об уступке права требования от Дата изъята, изолированного нежилого помещения (данные изъяты) и нежилого помещения (данные изъяты). Стоимость уступки права требования составляет (данные изъяты).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора Е. обязуется произвести оплату за уступку права требования согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Л. обязуется передать Е. право требования, указанное в разделе 1 договора после оплаты цессионарием первичного взноса на момент подписания настоящего договора с передачей цеденту нотариально заверенных документов.

Дата изъята между сторонами подписан акт приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от Дата изъята и график платежей, а Дата изъята заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от Дата изъята, согласно п. 2, 3, 4 которого стороны договорились об изменении цены договора и с момента подписания настоящего соглашения стоимость уступки права требования по настоящему договору составляет (данные изъяты).

По данному соглашению стороны подтверждают, что задолженность по указанному договору цессии от Дата изъята Е. перед Л. с момента подписания настоящего соглашения составляет (данные изъяты). Е. берет на себя обязательство в срок до Дата изъята произвести в полном объеме расчет с Л. по договору цессии от Дата изъята. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора уступки права требования (цессии) от Дата изъята, заключенного между сторонами.

Помимо указанных выше обстоятельств Октябрьским районным судом г. Иркутска установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от Дата изъята Л. от Е. получена сумма в размере (данные изъяты). Учитывая стоимость уступки права требования (данные изъяты), суд не нашел оснований для расторжения указанного договора по основаниям ст. 309, 310, 450, 451 ГК РФ.

Определением Иркутского областного суда от Дата изъята решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с учетом определения суд об исправлении описки от Дата изъята оставлено без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик выплатил истцу по договору уступки права требования от Дата изъята (данные изъяты), в связи с чем, сумма задолженности составила (данные изъяты) рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, заявленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска Л. срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с дополнительным соглашением от Дата изъята к договору уступки права требования (цессии) от Дата изъята Е. принял на себя обязательство произвести в полном объеме расчет с Л. по договору цессии от Дата изъята в срок до Дата изъята.

В связи с чем, следует согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав Е. Л. узнал по наступлении указанной даты окончательного расчета — Дата изъята.

Учитывая, что в суд с требованием о взыскании невыплаченных по данному договору сумм Л. обратился только в Дата изъята, суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, Л. пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с рассмотрением дела Октябрьским районным судом г. Иркутска Дата изъята, и, кроме того, в пределах срока исковой давности истцом в Свердловский районный суд г. Иркутска был предъявлен соответствующий иск Дата изъята, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования о взыскании задолженности по договору уступки права требования от Дата изъята в Октябрьском районном суде г. Иркутска при принятии решения Дата изъята не рассматривались, обстоятельства иного срока исполнения обязательств по договору уступки, чем Дата изъята, данным решением не устанавливались, соответственно, обращение истца в Свердловский районный суд г. Иркутска в Дата изъята имело место за пределами срока исковой давности. В связи с чем, такое обращение не прерывает течение срока исковой давности, начавшегося Дата изъята.

Поскольку истец Л. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявил, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, судом первой инстанции правомерно в силу требований п. 2 ст. 199, ст. 207 ГК РФ исковые требования Л. о взыскании с ответчика Е. задолженности по договору уступки права требования от Дата изъята, а также производные требования о взыскании пени за просрочку платежа оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям правового значения не имеют и во внимание не принимаются.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. М. — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА

Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *