Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с договором и в силу закона влечет право банка требовать возврата основного долга, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика суммы основного долга, задолженности по процентам, неустойки за несвоевременную уплату процентов.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-6858/2014
Судья: Попова О.М.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к И.А.Ю. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» на заочное решение Качугского районного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года,
установила:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» в обоснование иска указало, что «Дата изъята» заключило с И.А.Ю. соглашение о кредитовании на получение персонального кредита «Номер изъят» в сумме «Данные изъяты» под 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере «Данные изъяты». Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом. И.А.Ю. денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору вносил нерегулярно и в неполном размере.
Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности составила в размере «Данные изъяты», в том числе: просроченный основной долг — «Данные изъяты», начисленные проценты — «Данные изъяты», комиссия за обслуживание счета «Данные изъяты», штрафы и неустойки «Данные изъяты».
ОАО «АЛЬФА-БАНК» просило суд взыскать с И.А.Ю. задолженность по соглашению о кредитовании «Номер изъят» от «Дата изъята» в размере «Данные изъяты»., в том числе: просроченный основной долг — «Данные изъяты», начисленные проценты — «Данные изъяты», комиссия за обслуживание счета «Данные изъяты»., штрафы и неустойки «Данные изъяты», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме «Данные изъяты».
Заочным решением суда от 26 мая 2014 года исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично.
С И.А.Ю. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумму просроченного основного долга в размере «Данные изъяты», задолженность по процентам в сумме «Данные изъяты», неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в сумме «Данные изъяты», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме «Данные изъяты». Всего — «Данные изъяты».
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» С. просит отменить заочное решение суда в части отказа во взыскании с И.А.Ю. комиссии за обслуживание счета и штрафа в размере «Данные изъяты», принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с И.А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере «Данные изъяты» при подаче апелляционной жалобы. В обоснование доводов к отмене указала, что комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета банк не взимал, о чем свидетельствует выписка по ссудному счету «Номер изъят». Заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства Российской Федерации не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица «Номер изъят».
Также указывает, что заемщик не мог не знать обо всех существенных условиях соглашения, более того, он был о них надлежащим образом осведомлен, в том числе о суммах подлежащих выплате. Таким образом, плата за обслуживание текущего кредитного счета была оговорена сторонами и нашла свое отражение в заявлении и соответствует общим условиям предоставления кредита.
Обращает внимание, что соглашение о кредитовании является консенсуальным, а не договором присоединения, имеющим публичный характер. Принятые на себя обязательства сторонами являются смешанным договором и включают в себя кредитный договор и договор банковского счета. Кроме того, банк практикует заключение соглашений, аналогичных с соглашением заключенным с ответчиком и без взимания комиссии. Однако предложений от И.А.Ю. заключить договор на иных условиях в банк не поступало, доказательств обратного не представлено.
Ссылается на то, что обслуживание текущего счета не входит в круг потребностей банка, данный счет используется самим клиентом исключительно в своих целях и для удовлетворения своих потребностей.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле: истец ОАО «Альфа-банк» извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в получении судебного извещения, от ответчика И.А.Ю. вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», судебная коллегия полагает, что извещение ответчику доставлено, действия ответчика оценивает как отказ от получения судебного извещения. Поскольку судом первой инстанции принимались все меры для надлежащего извещения ответчика, судебная коллегия признает извещение И.А.Ю. надлежащим. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены заочного решения Качугского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В силу статей 807 — 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.
Судом установлено, что «Дата изъята» между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и И.А.И. был заключен кредитный договор «Номер изъят», по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме «Данные изъяты» на срок 18 месяцев с уплатой 18,99% годовых. Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере «Данные изъяты».
И.А.Ю. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика суммы основного долга «Данные изъяты», задолженности по процентам в сумме «Данные изъяты», неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга в сумме «Данные изъяты».
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа в размере «Данные изъяты», судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными, потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 части 2 статьи 10 настоящего Закона).
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно был сделан вывод о том, что истец просит взыскать комиссию именно за ведение ссудного счета, поскольку из заявления-анкеты не усматривается, что ответчику был открыт иной счет за обслуживание которого истец просит взыскать комиссию.
При таких обстоятельствах взимание комиссии за ведение счета не основано на законе, нарушает права потребителей, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, а в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставление услуг кредитования по потребительским кредитам не должно быть обусловлено обязательным приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета.
Фактически в апелляционной жалобе отражена правовая позиция, заявленная и поддержанная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы заочное решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Качугского районного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ