Иск о взыскании убытков, неустойки удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку установлено, что решением суда на ответчика была возложена обязанность по устранению существенных недостатков жилого помещения, однако решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-6827/14

Судья: Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик: Амосов С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» о взыскании убытков, неустойки

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2014 года по данному делу,

установила:

В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М. указал, что по договору купли-продажи от Дата изъята, заключенному с ОАО «Иркутскгипродорнии» (сокращенное наименование организации), он приобрел трехкомнатную квартиру с мансардой общей площадью (данные изъяты), в том числе жилой (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>.

При осуществлении отделочных работ он обнаружил существенный недостаток: в квартире отсутствовала система подведения канализации, горячего и холодного водоснабжения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2010 года на ответчика была возложена обязанность по устранению существенного недостатка квартиры путем прокладки системы канализации и водоснабжения в жилом помещении, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика взыскано (сумма изъята) неустойки и (сумма изъята) компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Период просрочки удовлетворения требований потребителя исчисляется с Дата изъята по Дата изъята, размер неустойки составил (сумма изъята).

Поскольку ответчиком продано жилое помещение, в котором невозможно проживать, истец вынужден арендовать другую квартиру, за что уплачено (сумма изъята).

М. просил взыскать с ОАО «Иркутскгипродорнии» неустойку в размере (сумма изъята) и убытки в размере (сумма изъята).

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, помимо этого, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере (сумма изъята). В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Иркутскгипродорнии» просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда о прокладке системы канализации и водоснабжения в квартире истца невозможно исполнить по объективным причинам, в связи с отсутствием доступа в соседнюю квартиру. Подключение систем возможно только из помещения санузла квартиры Номер изъят, принадлежащей другому лицу, которое не обязано предоставить доступ для производства соответствующих работ. Ответчик не совершал действий по уклонению от исполнения решения суда. Кроме того, статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания неустойки за неисполнение решения суда. Такое толкование нормы приводится в многочисленных примерах из практики других судов.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Истец М. направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя ОАО «Иркутскгипродорнии» по доверенности О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М. по доверенности Р. о согласии с решением суда, рассмотрев дело только в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от Дата изъята М. приобрел у ОАО «Иркутскгипродорнии» за (сумма изъята) трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией об устранении существенного недостатка квартиры, в которой отсутствовала подводка канализационных труб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2010 года по делу по иску М. к ОАО «Иркутскгипродорнии» о понуждении устранить недостатки, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, на ответчика была возложена обязанность по устранению существенных недостатков путем прокладки системы канализации и водоснабжения в помещении Номер изъят квартиры в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт нарушения продавцом срока устранения существенного недостатка и период просрочки неисполнения такой обязанности, рассчитав сумму неустойки и снизив ее размер по степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, указав на отсутствие доказательств понесенных убытков в виде оплаты за арендуемое истцом другое жилое помещение, суд частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, установленным из доказательств, оцененных судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанными на законе, регулирующем возникшее правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения решения суда об устранении существенных недостатков квартиры по объективным причинам, тогда как частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений.

Спорное правоотношение регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 23 которого предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Названные недостатки квартиры продавцом в установленный срок не устранены, следовательно, неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя. Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном истолковании закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции являлось законным и обоснованным и не подлежащим отмене в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ

Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *