Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что при возведении ответчиками нового забора произошло его смещение в глубь земельного участка истца, в связи с чем имеет место нарушение прав истца как собственника земельного участка.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-6825/2014

Судья: Альхеев Г.Д.

Судья-докладчик: Рудковская И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к Н.З. (М.), О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе представителя О. — М.В. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года,

установила:

Н.Н. в обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по «Адрес изъят».

Ответчики проживают по соседству по «Адрес изъят».

В «Дата изъята» ответчики при замене старого забора, разграничивавшего земельные участки, на новый, перенесли его вглубь ее территории примерно на 46 см.

Н.Н. просила суд обязать Н.З., О. устранить препятствия в пользовании земельным участком по «Адрес изъят», перенести забор на прежнее место за свой счет.

Решением суда от 16 июня 2014 года исковые требования Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель О. — М.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что строительство нового забора было согласовано с Н.Н. и возведен он на месте старого, и данные обстоятельства могут подтвердить М., А., Б., которые устанавливали новый забор.

Указывает, что старый забор был в виде палисадника и не имел никакого отношения к старому деревянному столбу, на который ссылается суд. Согласно заключению кадастрового инженера ответчик должен перенести забор на 0,22 м, а не на 0,45 м как указала истец.

Ссылается на экспертизу, проведенную ранее, в соответствии с которой длина забора соответствует утвержденному межевому плану.

В письменных возражениях Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено уведомлениями о вручении (л.д. 111 — 113). О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя О. — М.В., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым «Номер изъят», расположенного по «Адрес изъят».

О. и Н.З. (М.) являются собственниками земельного участка с кадастровым «Номер изъят», расположенного по «Адрес изъят».

Таким образом, истец и ответчики являются смежными землепользователями.

Как следует из искового заявления, ответчики при замене старого забора, разграничивавшего земельные участки, на новый, перенесли его в глубь земельного участка истицы.

Согласно заключению кадастрового инженера «Номер изъят» от «Дата изъята» площадь земельного участка Н.Н. составляет «Данные изъяты», что на 36 кв. м меньше площади указанной в кадастровом плане территории. Координаты поворотных точек, при сравнении с теми же координатами поворотных точек, представленные в кадастровой палате территории расходятся в среднем на 0,56 м. В соответствии с полученными данными и данными кадастрового плана территории, координаты поворотной точки, смежной с участком ответчиков со стороны ул. Механизаторов расходятся примерно на 0,22 м.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, и установив, что при возведении ответчиками нового забора произошло его смещение вглубь земельного участка Н.Н., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку имеет место нарушение прав истца как собственника земельного участка.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений со стороны ответчиков при возведении нового забора, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку ни О., ни Н.З. не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на экспертизу, проведенную ранее, в соответствии с которой длина забора соответствует утвержденному межевому плану, отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела отсутствует данная экспертиза.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ

Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ