Действующее законодательство не предусматривает в обязательном порядке в дополнительном соглашении указывать причины расторжения договоров, если договор расторгнут по соглашению сторон и подписан ими.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-6824/2014
Судья: Жулидова Н.Г.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» к К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из муниципального жилого помещения, по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года,
установила:
МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» в обоснование иска указало, что жилое помещение, расположенное по «Адрес изъят», значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Слюдянский район».
«Дата изъята» администрацией Портбайкальского муниципального образования принято постановление «Номер изъят» о предоставлении на условиях социального найма вышеуказанного жилого помещения К.И., «Дата изъята» между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения «Номер изъят».
В соответствии с договором социального найма «Номер изъят» от «Дата изъята» совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись члены его семьи: дочь К., «Дата изъята» года рождения, дочь К.А., «Дата изъята» года рождения, сын К.Д., «Дата изъята» года рождения.
Согласно дополнительному соглашению от «Дата изъята» договор социального найма «Номер изъят» расторгнут с «Дата изъята».
Постановлением администрации муниципального образования «Слюдянский район» от «Дата изъята» «Номер изъят» спорное жилое помещение включено в специализированный муниципальный жилищный фонд данного муниципального образования, ему установлен статус служебного жилого помещения в целях обеспечения жилым помещением работника муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа «Номер изъят» р.п. Байкал.
Вместе с тем, вышеуказанная квартира в настоящее время занята К.И., поскольку после расторжения договора социального найма ответчик не освободил жилое помещение.
В настоящее время имеется необходимость обеспечения служебным жильем работника МБОУ ООШ «Номер изъят» п. Байкал, в связи с чем «Дата изъята» в адрес К.И., К.П. (супруге ответчика) направлено предложение в течение десяти календарных дней с момента получения настоящего письма освободить спорное жилое помещение. Однако ответ на данное требование не поступил, жилое помещение не освобождено, ключи от квартиры не переданы.
МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» просило суд истребовать из чужого незаконного владения муниципальное жилое помещение, расположенное по «Адрес изъят», путем выселения К.И. и членов его семьи из указанного жилого помещения.
Решением суда от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район», отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что у суда отсутствовали законные основания для отмены заочного решения от 17 февраля 2014 года по настоящему делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
Также указала, что дополнительным соглашением от «Дата изъята» договор социального найма «Номер изъят» от «Дата изъята» расторгнут между истцом и ответчиком. Соглашение подписано сторонами, то есть достигнуто соглашение на его расторжение и соблюден порядок предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что дополнительное соглашение не содержит правовые и фактические основания расторжения договора социального найма, между сторонами не составлялся акт приема-передачи жилого помещения, поскольку действующее законодательство не предусматривает в обязательном порядке в дополнительном соглашении указывать причины расторжения договоров, если договор расторгнут по соглашению сторон и подписан ими.
Обращает внимание на то, что после заключения договора социального найма «Номер изъят» от «Дата изъята» спорное жилое помещение К.И. не передавалось по акту приема-передачи.
Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно, что прокуратурой Слюдянского района проводилась проверка деятельности администрации Портбайкальского муниципального образования, при этом главой поселения является супруга ответчика. В ходе проверки выявлены нарушения жилищного законодательства в части предоставления жилого помещения на условиях социального найма К.И., а также вынесено предписание главе поселения об устранении указанных нарушений. В связи с чем, К.И. добровольно выразил свою волю на расторжение договора социального найма.
По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащую применению статью 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Гайдай Ю.Н.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителей истца С., М., поддержавших доводы жалобы, ответчиков К.И., К.А., заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения Слюдянского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Из статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Судом установлено, что жилое помещение по «Адрес изъят» находилось в собственности муниципального образования «Слюдянский район».
Постановлением главы Прибайкальского муниципального образования «Номер изъят» от «Дата изъята» К.И. на условиях социального найма предоставлена квартира, как лицу, нуждающемуся в жилом помещении.
«Дата изъята» между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» и К.И. заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда «Номер изъят», по условиям которого К.И. и членам его семьи К., «Дата изъята» года рождения, К.А., «Дата изъята» года рождения, К.Д., «Дата изъята» года рождения передано жилое помещение по «Адрес изъят» в бессрочное владение и пользование для проживания.
Как следует из дополнительного соглашения о расторжении договора «Номер изъят» от «Дата изъята», между истцом и ответчиком расторгнут договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда «Номер изъят» от «Дата изъята» с «Дата изъята».
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, и установив, что К.И. не имел намерения расторгнуть договор социального найма «Номер изъят» от «Дата изъята», так как иное жилье у него отсутствует, а также принимая во внимание, что он состоял в очереди в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, законность предоставления жилого помещения в установленном законном порядке не оспорена, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для отмены заочного решения от 17 февраля 2014 года по настоящему делу, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку предметом обжалования является решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года, указанные доводы не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что К.И. и члены его семьи подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда «Номер изъят» от «Дата изъята» расторгнут с «Дата изъята» по соглашению сторон, отклоняются судебной коллегией, поскольку подписание указанного соглашения и действия ответчика, фактически проживающего в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о намерении истца отказаться от проживания в спорном жилом помещении.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, не имеется.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ