В удовлетворении иска о восстановлении срока, взыскании налога, пени отказано правомерно, так как ответчиком добровольно выполнены обязанности по погашению недоимки по налогу и пени.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-6935/2014

Судья: Мартынович А.Ю.

Судья-докладчик: Попова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области к И.Л.Н. о восстановлении срока и взыскании налога и пени,

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области Т.

на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области обратилась в суд с иском к И.Л.Н., в обоснование которого указала, что И.Л.Н. имеет в собственности транспортные средства и в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. И.Л.Н. было направлено налоговое уведомление <номер изъят> об уплате транспортного налога за <дата изъята>, согласно которому сумма платежа составила (данные изъяты). В нарушение закона И.Л.Н. сумма налога в установленный законодательством срок уплачена не была. В связи с чем, налогоплательщику были начислены пени в размере (данные изъяты) и выставлено требование <номер изъят> от <дата изъята> об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до <дата изъята>, а затем требование <номер изъят> от <дата изъята> об уплате пени в размере (данные изъяты). Эти требования не исполнены. Судебным приказом мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от <дата изъята> по делу <номер изъят> с И.Л.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу. Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от <дата изъята> судебный приказ от <дата изъята> был отменен в связи с возражениями налогоплательщика против взыскания, поскольку транспортные средства сняты с учета. Однако согласно информации, представленной органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств, налогоплательщиком поставлены на учет следующие автомобили: <дата изъята> поставлен на учет автомобиль марки «(данные изъяты)», гос. <номер изъят>, <дата изъята> поставлен на учет автомобиль марки «(данные изъяты)», гос. <номер изъят>, <дата изъята> поставлен на учет автомобиль марки «(данные изъяты)», гос. <номер изъят>. До настоящего времени вышеуказанные транспортные средства не сняты с учета. Таким образом, налоговым органом правомерно исчислен транспортный налог за <дата изъята> в размере (данные изъяты). Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от <дата изъята> исковое заявление Межрайонной ИФНС N 16 России по Иркутской области к И.Л.Н. возвращено в связи с его подсудностью районному суду. Определением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата изъята> определение мирового судьи от <дата изъята> оставлено без изменения, а частная жалоба — без удовлетворения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании с И.Л.Н. задолженности по транспортному налогу за <дата изъята> в сумме (данные изъяты), в том числе, задолженность по налогу — (данные изъяты), задолженность по пени — (данные изъяты).

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области просила суд восстановить срок для взыскания задолженности с И.Л.Н. по транспортному налогу в сумме (данные изъяты), в том числе, задолженность по налогу — (данные изъяты), задолженность по пени — (данные изъяты); взыскать указанную сумму задолженности с зачислением на расчетный счет — (данные изъяты), Банк получателя — (данные изъяты), БИК (данные изъяты), Получатель (данные изъяты), ИНН (данные изъяты), КПП (данные изъяты), ОКТМО (данные изъяты).

Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области Т. просит суд отменить решение от 30.04.2014, принять по делу новый судебный акт о взыскании с И.Л.Н. задолженности по транспортному налогу в сумме (данные изъяты) по следующим основаниям:

И.Л.Н. имеет в собственности транспортные средства: марки «(данные изъяты)», гос. <номер изъят>, марки «(данные изъяты)», гос. <номер изъят>, марки «(данные изъяты)», гос. <номер изъят>, и в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, в связи с чем, налоговым органом правомерно исчислен транспортный налог за <дата изъята> в размере (данные изъяты).

Указание судом в решении на то, что в судебное заседание Межрайонная ИФНС N 16 по Иркутской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, о рассмотрении в отсутствие представителя не просила, является необоснованным. В нарушение ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции извещение о рассмотрении дела на <дата изъята> направлено в адрес Межрайонной ИФНС N 16 по Иркутской области <дата изъята>, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, и поступило адресату <дата изъята> (вх. <номер изъят> от <дата изъята>), в связи с чем, Межрайонная ИФНС N 16 по Иркутской области не имела времени для своевременной подготовки к судебному заседанию.

Межрайонной ИФНС N 16 по Иркутской области в адрес суда <дата изъята> посредством факсимильной связи по номеру, указанному в угловом штампе суда, ((данные изъяты)) в порядке ст. 35 ГПК РФ направлено объяснение по данному делу с указанием на наличие задолженности и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие Межрайонной ИФНС N 16 по Иркутской области. Данное объяснение также направлено в адрес суда заказным письмом.

Судом не полно исследованы доказательства, имеющие значение для дела, не приведены достаточные и убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Представленные И.Л.Н. в судебное заседание <дата изъята> квитанции ОАО Сбербанк России, терминал (данные изъяты), о перечислении ею в погашение налога и пени сумм в размере (данные изъяты), всего на сумму (данные изъяты), были уплачены не за те периоды, которые указаны в исковом заявлении. Сумма требований согласно исковому заявлению составила (данные изъяты); пени, начисленные на вышеуказанную задолженность, в размере (данные изъяты), тогда как сумма в размере (данные изъяты)) уплачена налогоплательщиком с назначением платежа — пени и указанием соответствующего КБК (данные изъяты); сумма налога в размере (данные изъяты) уплачена по транспортному налогу за <дата изъята>, в то время как в исковом заявлении, а также в приложенных нему документах (налоговых уведомлениях) взысканию подлежат суммы по транспортному налогу за <дата изъята>.

В нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ копии представленных И.Л.Н. квитанций об уплате транспортного налога, пени по транспортному налогу не были направлены в адрес Межрайонной ИФНС N 16 по Иркутской области, вследствие чего Межрайонная ИФНС N 16 по Иркутской области не имела возможности дать правовую оценку данным доказательствам.

Суд первой инстанции не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, что привело к нарушению ст. 67 ГПК РФ.

На данный момент сумма задолженности по транспортному налогу по выставленным и направленным в адрес налогоплательщика требованиям <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> уплачена частично: сумма пени в размере (данные изъяты) уплачена полностью, сумма налога уплачена в размере (данные изъяты).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области заявлены требования о взыскании с И.Л.Н. недоимки по транспортному налогу за <дата изъята>, согласно которым сумма платежа составила (данные изъяты) и пени в размере (данные изъяты), а всего: (данные изъяты).

В обоснование исковых требований Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области к исковому заявлению приложены копия налогового уведомления <номер изъят> без даты о разъяснении обязанности уплатить до <дата изъята> транспортный налог в сумме (данные изъяты) без указания налогового периода, за который подлежит оплате налог в этой сумме (л.д. (данные изъяты)), и два экземпляра копии требования <номер изъят> об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата изъята>, в котором указывается на обязанность И.Л.Н. уплатить транспортный налог в виде недоимки в сумме (данные изъяты) до <дата изъята>, в сумме (данные изъяты) — до <дата изъята>, в сумме (данные изъяты) — до <дата изъята>, и транспортный налог в виде пени в сумме (данные изъяты) — до <дата изъята>. При этом сумма (данные изъяты), указанная в уведомлении <номер изъят>, состоит из (данные изъяты) сумм транспортного налога, начисленных на трижды воспроизведенные объекты налогообложения и каждая сумма налога из указанных (данные изъяты) сумм определена за период (данные изъяты), а в требовании <номер изъят> указано на обязанность уплатить сумму налога (данные изъяты) при отсутствии сведений об арифметическом соотношении этой налоговой обязанности с иными суммами недоимки, также указанными в требовании, а итоговой строкой к оплате предложена только сумма пени (данные изъяты). Иные документы, отражающие предъявление налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога в конкретной сумме и даты в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, и являющиеся основанием для взыскания налога в судебном порядке, истцом суду не представлены. Приложенные к иску материалы представлены суду в виде пронумерованного и прошнурованного пакета приложенных документов на (данные изъяты). Требование <номер изъят>, о котором говорится в тексте иска и в перечне приложенных к иску документов, в числе этих документов отсутствует и суду не представлено.

В обоснование заявления о восстановлении срока для взыскания задолженности И.Л.Н. по транспортному налогу в сумме (данные изъяты) с исковым заявлением, направленным в суд почтовым отправлением <дата изъята>, истец представил в суд копию определения мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от <дата изъята> об отмене судебного приказа от <дата изъята> о взыскании с И.Л.Н. задолженности по транспортному налогу за <дата изъята> в сумме (данные изъяты), пени в сумме (данные изъяты) и госпошлины, копию определения мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от <дата изъята> о возвращении Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области искового заявления к И.Л.Н. о взыскании налога и пени и копию определения Усть-Удинского районного суда от <дата изъята> об отказе в удовлетворении частной жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области на определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от <дата изъята> о возвращении искового заявления.

Согласно определению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от <дата изъята> заявление налогового органа о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога поступило мировому судье <дата изъята>, т.е. через <дата изъята> после истечения шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ. С настоящим иском в суд налоговый орган обратился <дата изъята>, т.е. также по истечении шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ. Единственным обстоятельством в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании истец указал его обращение к мировому судье с иском с нарушением правил подсудности.

В своем заявлении от <дата изъята> <номер изъят>, направленном в суд <дата изъята> уже после проведения судебного заседания, истец высказал свою волю на рассмотрение данного гражданского дела, назначенного к рассмотрению именно на <дата изъята> на (данные изъяты), в отсутствии его представителя. Намерение представить какие-либо дополнительные доказательства, помимо приведенных выше, истец не выразил.

В судебное заседание <дата изъята> И.Л.Н. представила подлинные квитанции о совершении <дата изъята> плательщиком И.Л.Н. получателю Управлению Федерального казначейства по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России) платежей на сумму (данные изъяты).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным выполнением ответчиком обязанности по погашению недоимки по налогу и пени.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что представленные И.Л.Н. в судебное заседание <дата изъята> квитанции ОАО Сбербанк России отражают иные налоговые платежи не могут быть приняты во внимание, поскольку И.Л.Н. при рассмотрении данного гражданского дела заявила о направлении уплаченных ею денежных сумм именно на погашение недоимки по налогу и пени, указанных в иске и суд учел представленные И.Л.Н. квитанции от <дата изъята> <номер изъят> на сумму (данные изъяты), <номер изъят> на сумму (данные изъяты), <номер изъят> на сумму (данные изъяты), <номер изъят> на сумму (данные изъяты), <номер изъят> на сумму (данные изъяты), <номер изъят> на сумму (данные изъяты) в качестве доказательства исполнения именно тех налоговых обязательств, в отношении которых заявлен иск.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила, о рассмотрении в отсутствие представителя не просила, и доводы жалобы о том, что извещение о назначении рассмотрения дела на <дата изъята> поступило адресату <дата изъята> (вх. <номер изъят>), в связи с чем, Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области не имела времени для своевременной подготовки к судебному заседанию, надуманы и не влекут отмены решения. Судебное извещение о назначении по данному делу судебного заседания на <дата изъята> на (данные изъяты) направлено в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и вручено адресату отделением почтовой связи <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)). Объяснения по делу, подписанные руководителем налогового органа и содержащие заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области, изготовлены <дата изъята>, сданы в отделение почтовой связи <дата изъята> и поступили в суд <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)). Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для обеспечения явки представителя в суд не подавалось. Доводы о необходимости отложения судебного заседания в целях дополнительной подготовки данное заявление истца не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ПОПОВА

Судьи
П.А.САЗОНОВ
О.В.ЕГОРОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *