В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку ни одного из оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не установлено.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-6895/2014
Судья: Широкова М.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф. на определение Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по исковому заявлению Ф. к Г., Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Решением суда от <дата изъята> исковые требования Ф. удовлетворены частично. У Г. в пользу Ф. истребован диван. В удовлетворении исковых требований Ф. об истребовании у Г., Б. холодильника (данные изъяты), бензопилы (данные изъяты), батарей аккумуляторных к трактору (данные изъяты), набора роликовых ключей, набора головок торцевых ключей, автомобильного насоса, пильных цепей, пильных цепей, комплекта спецключей и ЗИП, электродрели, паяльной лампы, складного кресла, леркодержателя, рамки для заточки цепей, канистры, дизтоплива, бензина, зарядного устройства, прибора для замеров параметров эл. тока, подзорной трубы, ковра, лодки одноместной, самогонного аппарата, стола обеденного — отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.
<дата изъята> Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от <дата изъята> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от <дата изъята> Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <дата изъята>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата изъята> определение от <дата изъята> оставлено без изменения, а частная жалоба Ф. — без удовлетворения.
<дата изъята> Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от <дата изъята> по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что ему не было известно об обстоятельствах, изложенных в заявлении Г., пояснениях ее представителя Б. при рассмотрении <дата изъята> Нижнеилимским районным судом Иркутской области гражданского дела <номер изъят> по его иску к Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов, где Б. давала несоответствующие действительности пояснения о том, что Ф. терроризировал несовершеннолетнего правнука Ш., звонил ему, преследовал в перерывах в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела <номер изъят>, а также звонил Б. и угрожал ее семье. Названные пояснения Б., а также заявление самой Г. являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны ни Ф., ни суду при рассмотрении гражданского дела <номер изъят>. При этом Ф. указал, что несовершеннолетний Ш. не присутствовал в судебном заседании по данному гражданскому делу. Указанные обстоятельства повлияли на принятие судом решения по гражданскому делу <номер изъят>, в связи с чем, являются основанием для пересмотра решения суда.
Определением суда от 31.03.2014 Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <дата изъята>.
В частной жалобе Ф. просит суд отменить определение от 31.03.2014, разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:
Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 31.03.2014, не приняв во внимание ходатайство Ф., приложенное к заявлению от <дата изъята>, о назначении судебного заседания не ранее <дата изъята> в связи с отдыхом заявителя в <адрес изъят>, в подтверждение чего была приложена копия железнодорожного билета.
Суд не учел, что, получив уведомление о судебном заседании <дата изъята>, Ф., находясь в <адрес изъят>, не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 31.03.2014.
Суд не принял во внимание попытки Ф. перенести дату судебного заседания на <дата изъята>.
Подача заявления о пересмотре решения суда <дата изъята> вызвана истечением срока обжалования решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от <дата изъята>, которое было направлено в адрес Ф. лишь <дата изъята>.
Гражданское дело <номер изъят> не может быть рассмотрено отдельно от гражданского дела <номер изъят>, поскольку данные дела взаимосвязаны, гражданское дело <номер изъят> основано на материалах гражданского дела <номер изъят>.
Вывод суда о том, что не усматривается оснований для признания показаний свидетелей ложными, а доказательств — сфальсифицированными, сделан без учета того, что Ф., получив копии отзывов ответчиков и представленных ими документов, делал запросы в соответствующие органы, заявлял ходатайства о допросе свидетелей, полицейского.
Принимая судебный акт, суд необоснованно основывался на личности Ф. и ответчиков.
Суд основывался на доказательствах, представленных ответчиками, а также их ложных показаниях.
Суд не принял во внимание, что несовершеннолетний Ш. был втянут ответчиками в преступную деятельность.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Ф. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, которым исковые требования Ф. удовлетворены частично: у Г. в пользу Ф. истребован диван. В удовлетворении исковых требований Ф. об истребовании у Г., Б. холодильника (данные изъяты), бензопилы (данные изъяты), батарей аккумуляторных к трактору (данные изъяты), набора роликовых ключей, набора головок торцевых ключей, автомобильного насоса, пильных цепей, пильных цепей, комплекта спецключей и ЗИП, электродрели, паяльной лампы, складного кресла, леркодержателя, рамки для заточки цепей, канистры, дизтоплива, бензина, зарядного устройства, прибора для замеров параметров эл. тока, подзорной трубы, ковра, лодки одноместной, самогонного аппарата, стола обеденного — отказано. Решение Братского городского суда Иркутской области вступило в законную силу <дата изъята>.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Ф. об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ и содержанию доводов заявления, основанных на произвольных сопоставлениях и оценке пояснений лиц, участвующих в рассмотрении Братским городским судом Иркутской области гражданского дела <номер изъят> по иску Ф. к Г., Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и участвующих в рассмотрении Нижнеилимским районным судом Иркутской области гражданского дела <номер изъят> по иску Ф. к Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы заявителя не содержат сведений об обстоятельствах, перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Ф. о переносе судебного заседания на <дата изъята> в связи с невозможностью Ф. явиться в судебное заседание, не ставят под сомнение законность определения суда. О назначении судебного заседания на <дата изъята> Ф. был извещен судебной повесткой, направленной по месту его жительства заказной почтовой корреспонденцией и поступившей в отделение почтовой связи <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)). В частной жалобе Ф. подтверждает получение указанного извещения <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)). Доказательства обращения Ф. в суд с мотивированным ходатайством об отложении судебного заседания с приложением доказательств наличия уважительных причин отложения к частной жалобе не приложены и в материалах гражданского дела отсутствуют.
Ссылка в частной жалобе на то, что подача заявления о пересмотре решения суда <дата изъята> вызвана истечением срока обжалования решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от <дата изъята>, и доводы частной жалобы о невозможности рассмотрения гражданского дела <номер изъят> отдельно от гражданского дела <номер изъят>, не имеют правового значения при проверке законности определения суда об отказе Ф. в пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно обратил внимание на различное содержание предмета спора по этим делам и отсутствие взаимосвязи между ними.
Доводы частной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по существу спора и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
О.В.ЕГОРОВА