В иске о признании права собственности на нежилые здания, исключении записи из ЕГРП о регистрации права на общедолевую собственность отказано в части правомерно, так как оба сособственника земельного участка имеют право собственности на расположенные на нем спорные объекты в равных долях, поскольку спорные объекты находились на земельном участке еще до приобретения права собственности на него истцом и ответчиком.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-7008/14

Судья: Чагочкина М.В.

Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М. к С.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании права собственности на нежилые здания, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе С.М.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 мая 2014 года,

установила:

В обоснование исковых требований С.М. указал, что в период брака с ответчиком С.И. по договору купли-продажи от Дата изъята приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, никаких других построек по этому адресу им не передавалось.

После расторжения с С.И. брака и получения свидетельства 27 апреля 2010 года он, за счет личных денежных средств, составил эскизы проектов и сметных расчетов нежилых зданий: автогаража с подсобными помещениями и теплого склада; построил автогараж с подсобными помещениями, общей площадью (данные изъяты) кв. м, здание теплого склада, общей площадью (данные изъяты) кв. м.

По окончанию основного строительства, он получил в БТИ г. Братска технические паспорта на указанные нежилые здания.

При обращении в Федеральную службу Государственной регистрации права, кадастра и картографии по г. Братску для регистрации права на построенные им здания узнал, что 20 мая 2013 года С.И. зарегистрировала право собственности на (данные изъяты) доли на указанные здания.

С решением Государственной регистрационной службы он не согласен, так как С.И. не представила документов на строительство и технических паспортов, потому что не принимала участия в строительстве, заказе техпаспорта и не знает правильную площадь и назначение построенных зданий.

Кроме этого, регистрация была проведена без его оповещения как собственника построенных им зданий и владельца (данные изъяты) доли земельного участка.

Построенные здания в соглашении о разделе имущества, заключенном между ним и С.И. в 2010 году, не упоминались, потому что были построены после развода.

С.М. просил суд признать за ним право собственности на нежилые здания: автогараж с подсобными помещениями, общей площадью (данные изъяты) кв. м, и теплый склад, площадью (данные изъяты) кв. м по адресу: <адрес изъят>; исключить записи из ЕГРП о государственной регистрации права на общедолевую собственность: гараж нежилой Номер изъят, <адрес изъят>; склад нежилой Номер изъят, г. <адрес изъят>2; обязать С.И. оплатить расходы по государственной пошлине (данные изъяты) руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2014 года исковые требования С.М. удовлетворены частично.

За С.М. признано право общей долевой собственности на (данные изъяты) доли недвижимого имущества — нежилые здания:

— автогараж с подсобными помещениями, общей площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>;

— теплый склад, общей площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

С С.И. в пользу С.М. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе истец С.М. просит отменить решение суда, вынести новое, удовлетворив его требования в полном объеме.

Указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, несоответствие показаний представителей ответчика судебно-строительной экспертизе, представленным им доказательствам в дело.

Настаивает, что автогараж и теплый склад были вновь построены после расторжения брака с ответчиком, что подтверждается представленными им доказательствами, неправильно оцененными судом.

В соглашение о разделе совместно нажитого имущества Дата изъята спорные объекты не вошли, поскольку не были на тот момент перестроены и не представляли для С.И. какой-либо ценности.

Не согласен также с выводом суда о том, что земельный участок, на котором находится теплый склад, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Расхождение в технических площадях по площади объектов на (данные изъяты) кв. м недопустимо.

Технические паспорта от 04 апреля 2013 года изготовлены с явными нарушениями и подделаны, сроки постройки зданий 1965 года также не соответствуют заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Установлено, что именно он понес затраты на перестройку объектов в сумме более (данные изъяты) рублей.

В возражениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу в указанной части без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения истца С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131, пунктам 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Судом установлено, что истец С.М. и ответчик С.И. состояли в зарегистрированном браке до Дата изъята.

Между С.М. и С.И. 02.04.2010 года достигнуто и подписано соглашение об определении долей имущества, нажитого в период брака совместно, трехэтажного кирпичного нежилого здания магазина, общей площадью (данные изъяты) м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, расположенного на земельном участке, площадью (данные изъяты) кв. м, согласно которому стороны соглашения просили определить доли в указанном здании по (данные изъяты) каждому из супругов. Соглашение подписано сторонами.

Брак между С.М. и С.И. расторгнут Дата изъята согласно свидетельству Номер изъят года зарегистрированного в отделе по г. Братску /Падунский район/ управления службы ЗАГС Иркутской области, о чем составлена запись акта о расторжении брака Номер изъят.

В период брака с С.И., ИП С.М. приобрел Дата изъята у ОАО Лесопромышленная холдинговая компания «Л.» в собственность недвижимое имущество: трехэтажное кирпичное нежилое здание магазина (здание), общей площадью (данные изъяты) кв. м, расположенное по адресу: <адрес изъят> на земельном участке, общей площадью (данные изъяты) кв. м.

Согласно договору аренды земельного участка Дата изъята Администрация г. Братска (арендодатель) и ИП С.М. (арендатор) заключили указанный договор, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 5 лет земельный участок площадью (данные изъяты) га, расположенный по адресу: <адрес изъят>, для размещения здания магазина.

В приложении N 2 договора к плану земельного участка имеются сведения о расположенных на земельном участке зданиях и сооружениях — трехэтажное здание магазина из кирпича общей площадью (данные изъяты) кв. м. Сведения о других объектах, расположенных на данном земельном участке отсутствуют.

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Братска Г. от Дата изъята предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок категории земель по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) га для размещения здания магазина по (данные изъяты) доли С.М. и С.И.

Дата изъята между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (продавец), С.М. и С.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка Номер изъят, согласно которому на основании постановления администрации муниципального образования г. Братска от Дата изъята Продавец передал в общую долевую собственность С.М. (данные изъяты) доли, С.И. (данные изъяты) доли в праве собственности, а покупатели приняли и оплатили по цене и на условиях договора земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер изъят, для размещения здания магазина, общей площадью (данные изъяты) га. Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка Дата изъята года.

Между супругами С.М. и С.И. Дата изъята подписано соглашение о разделе имущества, совместно нажитого в период брака, в том числе, трехэтажного кирпичного нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Стороны соглашения определили доли в указанном здании по (данные изъяты) каждому из супругов.

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Братска от Дата изъята С.М. и С.И. предоставлен в общую долевую собственность по (данные изъяты) доли за плату земельный участок категории земель по адресу: <адрес изъят> для размещения здания магазина.

С.И. зарегистрировала свое право собственности на (данные изъяты) долю в общей долевой собственности на указанное здание магазина и земельный участок в установленном законом порядке.

За С.И. и С.М. зарегистрировано право собственности на (данные изъяты) долю в общей долевой собственности на земельный участок для размещения здания магазина, общей площадью (данные изъяты) кв. м, и сам магазин, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Статьей 38 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Суд установил, что спорные объекты в виде гаража и склада не были включены сторонами в соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

С.И. зарегистрировала право собственности на (данные изъяты) долю в общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание — гараж, общей площадью (данные изъяты) кв. м, и склад, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Основанием для регистрации права собственности на спорные объекты послужили технические паспорта объектов от 4 апреля 2013 года, декларации об объекте недвижимого имущества, регистрация права собственности у С.М. и С.И. по (данные изъяты) доли у каждого на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

При этом как усматривается из материалов дела (данные изъяты) доли на земельный участок, принадлежащие С.М., не были выделены в натуре.

Как следует из искового заявления С.М., он просил признать за ним право собственности на нежилые здания: автогараж с подсобными помещениями, площадью (данные изъяты) кв. м и теплый склад, площадью (данные изъяты) кв. м, построенные им на его части указанного земельного участка после прекращения с С. брачных отношений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оба сособственника земельного участка по (данные изъяты) доли каждый имеют право собственности на расположенные на нем спорные объекты в равных долях, поскольку спорные объекты недвижимости находились на данном земельном участке еще до приобретения права собственности на него С.М. и С.И.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными и соответствующими материалам дела.

Как видно из договора купли-продажи от Дата изъята, заключенного между ОАО Лесопромышленная холдинговая компания «Братский К.» и ИП С.М., договора аренды земельного участка Дата изъята, заключенного между Администрацией г. Братска и ОАО Лесопромышленная холдинговая компания «Л.» на земельном участке расположены объекты недвижимости: 3-этажное кирпичное здание, одноэтажное металлическое здание, одноэтажное деревянное здание.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВПО «БрГУ», ИЦ «Э.», объекты, расположенные по адресу: <адрес изъят> — гараж и теплый склад не являются вновь созданными (возведенными).

Срок эксплуатации нежилого здания гаража составляет: гаражный бокс в осях 1-2/А-Б более 10 лет; гаражный бокс в осях 2-3/А-Б более 5 лет; техническое помещение в осях 1-2/Б-В более 5 лет; техническое помещение в осях 2-3/Б-В более 5 лет; конструкция крыши более 5 лет.

Срок эксплуатации нежилого здания теплого склада составляет: основное здание в осях 1-2/А-Б более 10 лет; здание пристроя в осях 1-2/Б-В около 5 лет; конструкция крыши около 5 лет; внутренняя и внешняя отделка около 5 лет. Объекты являются реконструированными на базе старого одноэтажного металлического здания (данные изъяты) кв. м и одноэтажного деревянного здания (данные изъяты) кв. м.

Указанные объекты при их реконструкции претерпели следующие изменения: нежилое здание гаража — к гаражному боксу гаражный бокс в осях 2-3/А-Б площадью (данные изъяты) кв. м (общей площадью (данные изъяты) кв. м) были пристроены гаражный бокс в осях 1-2/А-Б площадью (данные изъяты) кв. м; техническое помещение в осях 1-2/Б-В площадью (данные изъяты) кв. м; техническое помещение в осях 2-3/Б-В площадью (данные изъяты) кв. м, устроена общая кровля; нежилое здание теплого склада — у основного здания теплого склада общей площадью (данные изъяты) кв. м был возведен пристрой, смонтирована общая кровля, выполнена внутренняя и внешняя отделка всего здания.

Определить стоимость улучшений этих объектов невозможно по представленным материалам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Руководствуясь приведенными нормами, установив и оценив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно отклонил доводы истца о строительстве гаража и склада после прекращения брачных отношений с С.И., соответственно, его полном праве собственности на них обоснованно отклонены судом первой инстанции; признал за С.М. право общей долевой собственности на (данные изъяты) доли спорных объектов недвижимого имущества — автогараж и теплый склад, отказав в признании за ним единоличного права собственности.

Признать за истцом право собственности на спорные объекты полностью, либо в большей части у суда не имелось оснований.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно установил существенные обстоятельства, поставил на обсуждение все доводы и возражения сторон, оценил их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом полного права собственности являются законными и обоснованными.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что объекты являются вновь возведенными.

Не установлено было и иного соглашения между супругами С-ными о разделе совместно нажитого имущества, отказа С.И. от объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, одноэтажного металлического здания и одноэтажного деревянного здания.

Доводы апелляционной жалобы С.М. выводы суда под сомнение не ставят и не дают оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Так, доводы о том, что спорных объектов не было, были старые сараи, которые он снес и выстроил новые объекты, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на материалах дела не может принять во внимание.

Указанные доводы противоречат представленным суду доказательствам, договору аренды Дата изъята, договору купли-продажи от Дата изъята, заключению судебной экспертизы.

Как следует из материалов землеустроительного дела от августа 2006 года, справки об адресной регистрации Дата изъята, Дата изъята оба гаражных бокса построены до 03 сентября 2007 года, технические помещения — в период 10 сентября 2008 года по 25 мая 2010 года.

Доводы, приведенные С.М. в обоснование апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Иных убедительных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии общей площади объектов, незаконности технических паспортов не влекут отмену вынесенного решения, и не подтверждают доводы истца о праве собственности единолично на спорные объекты недвижимости.

Представленные истцом к апелляционной жалобе Распоряжения Администрации г. Иркутска от Дата изъята года «Об утверждении проекта границ земельного участка для размещения магазина», и от Дата изъята года «О внесении изменения в распоряжение главы администрации города Братска от Дата изъята «, из которых усматривается, что утвержден проект границ участка площадью (данные изъяты) кв. м также не может повлечь отмену судебного решения по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные документы не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют безусловные основания для удовлетворения исковых требований истца С.М. о признании за ним права собственности на автогараж и склад.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом спор разрешен правильно, по представленным в дело доказательствам, судом правильно были применены нормы материального права, дана обоснованная оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам. Оснований для переоценки собранных доказательств и отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ

Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА