Иск о взыскании единовременного пособия в счет возмещения морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца: профессиональное заболевание истца явилось следствием длительной работы в условиях воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни, и получено им в периоды работы у ответчика.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-6945/2014

Судья: Тирская А.С.

Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании единовременного пособия в счет возмещения морального вреда, предусмотренного коллективным договором,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 июня 2014 года,

установила:

Г. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании единовременного пособия в счет возмещения морального вреда, предусмотренного коллективным договором. В обоснование иска указал, что он, Г., находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез Черемховуголь» с <дата изъята> по <дата изъята>, работал (должность изъята). Приказом от <дата изъята> <номер изъят> был уволен с предприятия по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), ввиду того, что ухудшилось состояние его здоровья, а перейти на более легкий труд не было возможности, так как у работодателя такой работы не было. Общий стаж работы в данной должности составляет (данные изъяты). В период (данные изъяты) он находился на обследовании и лечении в Центре профпатологии в г. А., где ему был поставлен основной диагноз: (диагноз изъят). Диагноз поставлен на основании длительного стажа работы в данной профессии в условиях шума, превышающего ПДУ (данные изъяты). Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата изъята> у него установлено профессиональное заболевание — (диагноз изъят). Согласно справке <номер изъят> от <дата изъята> ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности — (данные изъяты)% на срок (данные изъяты).

<дата изъята> он, Г., письменно обратился в филиал «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» с просьбой произвести выплату в соответствии с п. (данные изъяты) коллективного договора — единовременное пособие за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты)% среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС). <дата изъята> ему был вручен отказ в положенной выплате. Отказ в выплате считает незаконным.

Просил суд взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» единовременное пособие согласно п. (данные изъяты) коллективного договора по ООО Компания «Востсибуголь» на (данные изъяты) в сумме (данные изъяты) руб.

Истец Г. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Н., действующая на основании доверенности от <дата изъята>, поддержала исковые требования, представитель ООО «Компания «Востсибуголь» Л., действующая на основании доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, исковые требования не признала.

Решением суда от 20 июня 2014 года исковые требования Г. удовлетворены. С ООО «Компания Востсибуголь» в пользу Г. взыскано единовременное пособие согласно п. (данные изъяты) коллективного договора по ООО Компания «Востсибуголь» на (данные изъяты) в сумме (данные изъяты) руб. С ООО «Компания Востсибуголь» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Компания Востсибуголь» Л. просит решение суда по данному делу отменить. В обоснование жалобы указывает, что положения пп. (данные изъяты) коллективного договора на истца не распространяются, поскольку у истца отсутствовал статус работника предприятия на момент установления профессионального заболевания и на момент подачи искового заявления. Указания на то, что выплата указанного пособия производится при установления профессионального заболевания после увольнения с предприятия, не содержит ни коллективный договор, ни Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на (данные изъяты) гг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Шишкин Ф.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проанализировав положения ст. ст. 22, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также локальных нормативных актов ООО «Компания «Востсибуголь» — коллективный договор ООО «Компания «Востсибуголь» на (данные изъяты) Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности в Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Компания «Востсибуголь» единовременного пособия, установленного п. (данные изъяты) коллективного договора по ООО «Компания «Востсибуголь» на (данные изъяты) в сумме (данные изъяты).

Судом установлено, что Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата изъята> по <дата изъята>.

Согласно трудовой книжке Г. работал с <дата изъята> по <дата изъята> (должность изъята) ООО «Компания «Востсибуголь» (данные изъяты), <дата изъята> уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с <дата изъята> принят на участок горных работ (должность изъята) ООО «О», <дата изъята> трудовой договор прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с <дата изъята> принят (должность изъята) ООО «Компания «Востсибуголь» (должность изъята), <дата изъята> трудовой договор прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <дата изъята> <номер изъят> (должность изъята) Г. установлен стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание — (данные изъяты).

Из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 145-О-О).

Закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления возможно в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. (данные изъяты) коллективного договора по ООО «Компания «Востсибуголь» на (данные изъяты), отношения по возмещению работодателем вреда, работникам вследствие получения увечья, профессионального заболевания, либо потери здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются законодательством Российской Федерации и Соглашениями на предприятии.

Таким соглашением на предприятии является коллективный договор по ООО «Компания «Востсибуголь» на (данные изъяты).

Подпунктом (данные изъяты) пункта (данные изъяты) коллективного договора установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессионального заболевания вследствие производственной травмы или профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, выплачивается единовременное пособие за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее (данные изъяты)% среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). Данная выплата производится в счет возмещения морального вреда.

С <дата изъята> по <дата изъята> Г. находился на обследовании и лечении в (данные изъяты), по результатам которого выдано медицинское заключение <номер изъят>. В соответствии с медицинским заключением Г. установлен основной диагноз (диагноз изъят). Диагноз поставлен на основании длительного стажа работы в условиях шума, превышающего ПДУ (данные изъяты), длительного периода работы на (данные изъяты), отсутствии другой патологии, которая могла бы привести к (данные изъяты).

По результатам расследования случая заболевания Г. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом в Черемховском районе <дата изъята>. Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата изъята>, составленному по результатам расследования случая профессионального заболевания — (диагноз изъят) Г., причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: воздействие производственного шума превышающего предельно допустимые уровни на (данные изъяты), ранее профзаболевание Г. не устанавливалось, наличие вины работника не установлено, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственного шума, возникшего в результате управления механизма, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены, в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предложено ограничить по времени действие шума на организм работающих, соблюдать регламентированные перерывы в работе, выполнять профилактические медицинские процедуры.

<дата изъята> Г. установлена (данные изъяты) группа инвалидности по общему заболеванию на срок до <дата изъята>, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (данные изъяты)% в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о профзаболевании от <дата изъята> на срок (данные изъяты).

<дата изъята> Г. обратился к директору филиала с заявлением о назначении ему единовременного пособия в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в филиале «Разрез Черемховуголь», указав, что приказом ФСС <номер изъят> ему назначена единовременная страховая выплата в размере (данные изъяты).

В ответе на заявление от <дата изъята> директор филиала «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» Б. указал, что оснований для выплаты Г. единовременного пособия в связи с профессиональным заболеванием у администрации филиала «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» нет, так как профессиональное заболевание Г. установлено через два месяца после увольнения из филиала «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь».

Исследовав представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что профессиональное заболевание истца явилось следствием длительной работы в условиях воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни, и получено им, в том числе в периоды работы в ООО «Компания «Востсибуголь».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая установленную локальным нормативным актом обязанность работодателя по выплате единовременной компенсации работнику, которому впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда, доказанности получения истцом профессионального заболевания в связи с вредными условиями труда в том числе и в ООО «Компания Востсибуголь», вывод суда о взыскании с ООО «Компания Востсибуголь» в пользу Г. единовременного пособия согласно п. (данные изъяты) коллективного договора по ООО «Компания «Востсибуголь» на (данные изъяты), в сумме (данные изъяты) является правильным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм федерального законодательства и локальных нормативных актов, системный анализ которых проведен судом. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Получение профессионального заболевания истцом в период работы во вредных условиях труда в том числе в ООО «Компания «Востсибуголь» ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено. Факт установления профессионального заболевания по истечении двух месяцев после увольнения работника не может препятствовать реализации истцом права на получение единовременного пособия, выплачиваемого в счет возмещения морального вреда, на которое работник рассчитывал, работая во вредных условиях труда.

Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ

Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *