Судебные акты по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Постановление Иркутского областного суда от 03.09.2014 по делу N 4а-559/2014
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска от 26 февраля 2014 года и на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска Барской А.Л. от 26 февраля 2014 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска П. от 23 июня 2014 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене данных судебных актов по тем основаниям, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска и судьей Кировского районного суда г. Иркутска соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года в 22 часа 50 минут на <адрес изъят> в <адрес изъят> водитель С. управлял автомобилем марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, будучи в состоянии опьянения.
Основанием для должностного лица Госавтоинспекции полагать, что водитель С. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Водитель С. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у С. клинических признаков опьянения и его несогласием с положительным результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Медицинское освидетельствование С. проведено врачом психиатром-наркологом при помощи технического средства АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 1859, дата последней поверки 08.07.2013 года, результат исследования в 23 часа 55 минут 29 января 20141 года — 0,200 мкг/л, в 00 часов 15 минут 30 января 2014 года — 0,210 мкг/л.
В результате медицинского исследования у С. установлено состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6 — 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 9) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В бумажном носителе с записью результатов освидетельствования содержится подпись «С.», однако, данное обстоятельство не влияет на выводы о доказанности вины С., поскольку с результатом освидетельствования он согласен не был. Кроме того, факт прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение при помощи алкотестера С. в жалобе не оспаривает.
Судьей Кировского районного суда г. Иркутска доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска от 26 февраля 2014 года подлежит изменению по следующим основаниям.
В постановлении мировым судьей указано, что исследование С. проведено с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М» — показания прибора — 0,020 мг/л выдыхаемого воздуха. В акте освидетельствования С. указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен, (что написано им собственноручно и подтверждено его подписью).
Между тем, освидетельствование С. проведено с применением технического средства «АКПЭ-01М», показания прибора 0,325 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. согласен не был.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска следует изменить в части указания на показаний прибора «АКПЭ-01М» с 0,020 мг/л на 0,325 мг/л, в части указания на волеизъявление С. по результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с «согласен» на «не согласен».
Оснований для удовлетворения жалобы С. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. изменить в части указания на показаний прибора «АКПЭ-01М» с 0,020 мг/л на 0,325 мг/л, в части указания на волеизъявление С. по результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с «согласен» на «не согласен».
В остальной части это же постановление и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. — без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Л.Г.КОРНЮШИНА