Суд необоснованно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между фактом применения политической репрессии и конфискацией имущества, т.к. изъятие имущества за неуплату налогов не является политической репрессией.

Постановление президиума Ивановского областного суда от 11.07.1997 N 44г-120

(Извлечение)

Гр-ка М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта применения политической репрессии в виде раскулачивания к ее отцу гр-ну А. и конфискации у него в связи с этим имущества. Свои требования мотивировала тем, что в 1931 г. имущество ее семьи было изъято по политическим мотивам.

Решением Пучежского районного суда от 13.03.97 заявленные требования частично удовлетворены. Установлен факт конфискации в связи с осуждением гр-на А. по ст. ст. 19, 58-8, 58-10, 58-11 УК РСФСР, факт раскулачивания признан неподтвержденным.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Президиум находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что постановлением тройки при ПП ОГПУ по Ивановской промышленной области от 31.01.31 гр-н А. осужден по ст. ст. 19, 58-8, 58-10, 58-11 УК РСФСР и приговорен к высылке на 3 года в Северный район, впоследствии реабилитирован (л. д. 5).

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что изъятие имущества семьи А-вых произведено также в 1931 году.

Поэтому суд сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между данными фактами.

Однако с этим согласиться нельзя.

Из протокола заседания тройки усматривается, что конфискация как мера наказания к гр-ну А. не применялась (арх. уг. дело, л. д. 196).

Вместе с тем, показания лиц, допрошенных при расследовании уголовного дела, свидетельствуют о том, что имущество гр-на А. изымалось вследствие неуплаты им налогов.

Так, свидетель гр-н Н. пояснил, что «гр-не А-вы часто ругали Советскую власть, например, когда у них за неуплату налогов описывали имущество и предложили представить его в Пучеж» (арх. уг. дело, л. д. 79).

Свидетель гр-н Ф. показал, «что братья А-вы после описи имущества за долги заявили, что у Советской власти денег не хватает, решили все распродать» (арх. уг. дело, л. д. 83).

Из пояснений гр-на С. видно, что «братья А-вы являлись крупными торговцами лошадьми. Фактически торговлю продолжали до 1930 года, до момента ареста, избегая платежей налога» (арх. уг. дело, л. д. 99). Тот же свидетель показал, что «братья все время ругают Советскую власть за налоги. Гр-н А. заявил, что у него и дом отбирают, и корову забрали» (арх. уг. дело, л. д. 101).

Исходя из изложенного, представляется спорным вывод суда об изъятии имущества у гр-на А. в связи с его осуждением. По смыслу Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», изъятие имущества за неуплату налогов не является политической репрессией.

Допрошенные при разбирательстве заявления гр-ки М. свидетели изложенных выше обстоятельств не опровергают, поскольку подтверждают только факт изъятия. Причины отобрания имущества им не известны.

Перечень имущества, признанного судом конфискованным, также не подтверждается добытыми доказательствами. Суд установил, что у гр-на А. были изъяты деревянный дом с двором, баня, амбар, корова, лошадь, две овцы, плуг, сани, телега, сбруя, одежда и обувь.

Однако в вышеуказанном архивном уголовном деле имеется опись имущества гр-на А., составленная 02.01.31. В ней значатся дом и двор, лошадь, корова, плуг, стан колес (л. д. 140).

При таких обстоятельствах с решением суда нельзя согласиться.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать оценку доказательствам, содержащимся в архивном деле <…> ФСБ по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК, президиум Ивановского областного суда

постановил:

Решение Пучежского районного суда от 13.03.97 по заявлению гр-ки М. об установлении юридического факта — отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *