Совершая договор мены, истец распорядился имуществом, которое ему не принадлежало (отсутствуют правоустанавливающие документы), поэтому суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость не переданной истцу по договору мены части имущества, чем ущемил интересы ответчика.
Постановление президиума Ивановского областного суда от 03.11.1997 N 44г-170
(Извлечение)
08.04.96 между гр-ном Б.В. и межлесхозом «Южский» заключен договор мены, по условиям которого гр-н Б.В. передает лесхозу автомобиль УАЗ-452 и за это получает 30 куб. м необрезного пиломатериала. Данное количество продукции хозяйство должно было выдать в течение апреля 1996 года. Однако, гр-н Б.В. получил только 15 куб. м, а остальную часть ему не отпускают. Обращаясь в суд, он просил взыскать стоимость неполученного пиломатериала.
Решением Южского районного суда от 30.07.97 в его пользу с учетом инфляции взыскано 4281174 руб.
Принятое судебное постановление является неправильным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального, гражданско-процессуального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств.
Удовлетворяя требования гр-на Б.В., суд исходил из того, что он являлся собственником автомобиля. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих этот факт. Наоборот, в материалах проверки, проведенной прокурором, имеется доверенность, выданная гр-ном Б.А. лесхозу на управление этим же автомобилем сроком на 1 год, и это свидетельствует о том, что данное лицо является законным владельцем автомашины. В связи с этим не ясно, на каком основании гр-н Б.В. совершил мену этого имущества, уполномочил ли его на данную сделку собственник. Из этого следует, что истец распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, и суд взыскал в его пользу денежные средства, на которые он права не имеет. Документов, подтверждающих его полномочия, в деле нет.
В связи с этим усматривается, что гр-н Б.В. является ненадлежащим истцом и в соответствии со ст. 36 ГПК суд должен был произвести его замену.
Приобретая автомобиль у истца, ответчик знал, что имущество обременено правами 3-го лица, поэтому в устном порядке договорился с гр-ном Б.В. об оформлении автомашины на лесхоз. Это подтверждается показаниями представителя ответчика гр-на Ш.А. (л. д. 10). В письменном договоре это условие не отражено, однако без него теряется смысл заключенной сделки. Взыскивая деньги истцу, суд не решил вопрос о переоформлении документов и не обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик не может реально пользоваться машиной из-за истечения срока действия доверенности, выданной гр-ном Б.А. Вследствие этого в конечном итоге ответчик остался без машины, пиломатериалов (15 куб. м) и лишился денег, которые взысканы по решению суда. При таких обстоятельствах спор между сторонами остался неразрешенным и интересы ответчика оказались ущемленными.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями норм, регулирующих отношения по договорам купли-продажи и мены, т.е. в соответствии со ст. ст. 454 — 505, 567 — 572 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда
постановил:
Решение Южского районного суда от 30.07.97 по иску гр-на Б.В. к межлесхозу «Южский» о возмещении ущерба отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.