В удовлетворении исковых требований об обжаловании решения об отказе в назначении пенсии отказано правомерно, поскольку истцом в указанные дни не осуществлялась профессиональная деятельность ввиду упразднения (сокращения) его должности, следовательно, оснований для зачета спорных дней в специальный стаж истца не имелось.

Определение Ивановского областного суда от 28.07.2014 по делу N 33-1419

Судья: Земскова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе М.С.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 апреля 2014 года по делу по иску М.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права,

установила:

М.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об обжаловании решения об отказе в назначении пенсии.

Иск мотивирован тем, что при обращении к ответчику 10 октября 2013 года с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ему в этом было отказано из — за отсутствия требуемого специального стажа.

Ответчик не включил в специальный стаж периоды работы: с 01.09.1995 г. по 30.09.1995 г. в должности медицинского брата…, с 01.02.2011 г. по 31.08.2011 г. в должности врача по медико — социальной экспертизе, хирурга…, день 01.09.2006 г. — нахождение в отпуске с сохранением заработной платы, предоставленный родителю, имеющему ребенка, обучающегося в начальных классах средней общеобразовательной школы, дни с 29.01.2011 г. по 31.01.2011 г. — дни без оплаты в соответствии со справкой…, а также — курсы повышения квалификации с 03.09.2003 г. по 12.10.2003 г., с 08.09.2008 г. по 25.10.2008 г., с 02.09.2013 г. по 09.10.2013 г.

Он не согласен с решением ответчика, считает, что период работы с 01.09.1995 г. по 30.09.1995 г. в должности медицинского брата… подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении, поскольку этот период является периодом трудовых отношений с учреждением здравоохранения в должности и в отделении, год работы в которых, согласно перечню Постановления Совета министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, исчисляется как год и шесть месяцев. Период работы с 01.02.2011 г. по 31.08.2011 г. в должности врача по медико — социальной экспертизе, хирурга… подлежит включению в специальный стаж в календарном порядке на основании раздела 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781. Дни без оплаты с 29.01.2011 г. по 31.01.2011 г. должны быть включены в специальный стаж в льготном исчислении, поскольку он был уволен из… с хирургической должности только 31.01.2011 года, а 29 и 30 января были выходными днями, которые подлежат включению в трудовой стаж. День 1 сентября 2006 года должен быть включен в специальный стаж в льготном исчислении, поскольку этот день был предоставлен ему с сохранением заработной платы как дополнительный отпуск родителю ребенка, обучающегося в начальных классах, и он относится к периоду его работы в учреждении здравоохранения в отделении и должности, работа в которых предусматривает полуторное исчисление трудового стажа. Периоды повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении, поскольку в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации они приравниваются к основной работе, являются обязательным условием осуществления профессиональной деятельности.

Истец считает, что ответчик при рассмотрении его заявления о назначении пенсии нарушил срок рассмотрения заявления, существенно его просрочив, что является основанием для признания его действий в этой части незаконными.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж в указанном порядке спорные периоды, за исключением трех дней административного отпуска из периода с 1 февраля 2011 года по 31 августа 2011 года, а также в календарном порядке — период курсов повышения квалификации с 2 сентября 2013 г. по 25 октября 2013 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в льготном исчислении (год работы за год и шесть месяцев) 01.09.2006 г. — день нахождения в отпуске с сохранением заработной платы, предоставляемый родителю, имеющему ребенка, обучающегося в начальных классах средней общеобразовательной школы, периоды обучения на курсах повышения квалификации с 03.09.2003 г. по 12.10.2003 г., с 08.09.2008 г. по 25.10.2008 г., в календарном исчислении — период повышения квалификации с 02.09.2013 г. по 09.10.2013 г.

В части включения в специальный стаж периода с 01.09.1995 г. по 30.09.1995 г., именуемого истцом как период работы в должности медицинского брата…, периода работы с 01.02.2011 г. по 31.08.2011 г. в должности врача по медико — социальной экспертизе, хирурга…, дней без оплаты с 29.01.2011 г. по 31.01.2011 г., а также периода повышения квалификации с 10.10.2013 г. по 25.10.2013 г. было отказано.

Истец не согласился с решением суда в части отказа во включении в специальный стаж периода, именуемого истцом как период работы с 01.09.1995 г. по 30.09.1995 г. в должности медицинского брата…, периода работы с 01.02.2011 г. по 31.08.2011 г. в должности врача по медико — социальной экспертизе, хирурга…, дней без оплаты 29.01.2011 г. и 30.01.2011 г. Он подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и представителей третьих лиц — ОБУЗ «Г», ФГУ «Г», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика — П.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражения ответчика и третьего лица на жалобу, считает решение законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 10.10.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако решением ответчика от 20.11.2013 года ему в этом было отказано из — за отсутствия требуемого специального стажа.

Ответчик не включил в специальный стаж период, поименованный истцом как период работы с 01.09.1995 г. по 30.09.1995 г. в должности медицинского брата…, день 01.09.2006 г. отпуска, предоставляемого родителю, имеющему ребенка, обучающегося в начальных классах средней общеобразовательной школы, период работы с 01.02.2011 г. по 31.08.2011 г. в должности врача по медико — социальной экспертизе, хирурга…, дни с 29.01.2011 г. по 31.01.2011 г. — дни без оплаты в соответствии со справкой…, а также — курсы повышения квалификации с 10.10.2013 г. по 25.10.2013 г.

Поскольку решением суда требование истца о включении в специальный стаж дня 01.09.2006 г. — дня нахождения в отпуске с сохранением заработной платы, предоставляемого родителю, имеющему ребенка, обучающегося в начальных классах средней общеобразовательной школы, периодов обучения на курсах повышения квалификации с 03.09.2003 г. по 12.10.2003 г., с 08.09.2008 г. по 25.10.2008 г., в календарном исчислении — периода повышения квалификации с 02.09.2013 г. по 09.10.2013 г. было удовлетворено, и решение суда в указанной части не обжаловано, как не обжаловано оно и в части отказа во включении в специальный стаж периода повышения квалификации с 10.10.2013 г. по 25.10.2013 г., суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность судебного решения в обжалуемой части и установил следующее.

Отказывая в удовлетворении искового требования о включении в специальный стаж истца периода с 01.09.1995 г. по 30.09.1995 г., который истец обозначил как период работы в должности медицинского брата…, суд исходил из того, что этот период таковым не является.

Судом было установлено, что этот период относится к периоду начала обучения истца в клинической ординатуре… по специальности хирург, который следовал после его увольнения из…. Вывод об этом суд сделал на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия с ними соглашается.

Довод жалобы и дополнительных письменных пояснений истца к жалобе об отнесении этого периода к периоду работы опровергается собранными по делу доказательствами, ссылки на которые содержатся в решении, подтверждающими, что этот период является периодом начала его обучения в клинической ординатуре…, который последовал после его увольнения из…. Действительным периодом работы истца перед зачислением на обучение в клиническую ординатуру является период с 01.02.1995 г. по 31.08.1995 года, что подтверждено в ходе рассмотрения дела как письменными доказательствами, ссылки на которые содержатся в решении, так и пояснениями представителя ОБУЗ «Г» с представлением соответствующих письменных доказательств, в полном объеме проанализированных судом первой инстанции и отраженных в своем решении. Иная оценка истца представленных письменных доказательств не опровергает правильность вывода суда.

Что касается довода жалобы о незаконности отказа во включении в специальный стаж периода его работы с 01.02.2011 г. по 31.08.2011 г. в должности врача по медико — социальной экспертизе, хирурга…, то судебной коллегией он также признается несостоятельным по следующим основаниям.

Так, бюро медико — социальной экспертизы не предусмотрены списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781.

Ссылка истца в жалобе и в дополнительных письменных пояснениях к ней о том, что в спорный период Главное бюро медико — социальной экспертизы… являлось структурным подразделением Федерального медико — биологического агентства Российской Федерации, которое является преобразованным Федеральным управлением медико — биологических и экстремальных проблем, поименованным в списке учреждений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, не является основанием к удовлетворению требования истца, поскольку он не работал в учреждениях Федерального управления «Медбиоэкстрем», поименованных перечнем медицинских учреждений, подведомственных Федеральному управлению «Медбиоэкстрем», имеющих в своей структуре медико — социальные экспертизы. К таковым относились определенные медико — санитарные части (поименованные в перечне), клинические больницы N 6 (бюро — 6, главное бюро), 83 (бюро — 7), больница г. Н., имеющие государственную службу медико — социальной экспертизы (Приложение 2 к приказу Минздрава РФ от 25.06.1997 N 190 «О государственной службе медико — социальной экспертизы в медучреждениях Федерального управления «Медбиоэкстрем»).

В суде первой инстанции истец заявлял довод об отнесении спорного периода к работе в центрах, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения органов государственной власти субъектов Российской Федерации, перечисленных в п. 8 Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781. Этот довод проверялся судом и был правомерно признан несостоятельным, поскольку суд не наделен правом расширительного толкования подлежащим применению Спискам, с учетом которых оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение. Установление тождественности выполняемых истцом функций тем должностям и в тех учреждениях (организациях), работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в данном случае не уместно, поскольку такая тождественность может быть установлена в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности или учреждения, при условии доказанности факта тождественности работ.

Суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, правильно применив нормы действующего законодательства, ссылки на которые имеются в решении, пришел к правильному выводу об отсутствии в конкретном деле оснований для установления соответствующей тождественности.

Довод жалобы о факте работы истца в указанный период в должности врача не влияет на законность решения об отказе во включении периода в специальный стаж, поскольку, как правильно отражено в обжалуемом решении, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связывает не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях. Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете специфики выполняемой ими работы и профиля учреждения, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 г. N 197-О).

Согласно справкам… от 13.05.2013 года, от 23.10.2013 г. N 14, а также сообщению от 31 марта 2014 года N…, работодатель истца не подтвердил льготный характер работы истца (л.д. 130, 131, 40).

Довод жалобы о том, что работа врачом во врачебно — трудовых экспертных комиссиях учитывалась при досрочном назначении трудовой пенсии по старости до 1993 года на основании постановления Совета министров СССР от 17.12.1959 N 1397 (ред. от 12.04.1984) «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» не влияет на законность решения, поскольку данное постановление утратило силу с 1 октября 1993 года и не распространяет свое действие при оценке стажа, имевшего место уже после указанной даты. Последующие Постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие пенсионные правоотношения, право на включение в специальный стаж работы во врачебных должностях в бюро медико — социальной экспертизы не предусматривали.

Довод жалобы о неотносимости такого доказательства по делу, на которое суд сослался в своем решении, как Устав… в связи с осуществлением истцом в спорный период работы не в…, а в…, на законность решения, принятого в указанной части по иным основаниям, не влияет.

Отказывая во включении в специальный стаж истца двух выходных дней 29 и 30 января 2011 года, о зачете которых требование истца содержится как в иске, так и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со справкой работодателя — ОБУЗ «О» от 14.10.2013 г. N… указанные дни являются днями отвлечения от основной работы без оплаты, без начисления страховых взносов в ПФР, что в соответствии со ст. 10, 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. п. 4, 5 правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, не учитывается при подсчете специального стажа. Периоды отвлечения от основной работы без сохранения заработной платы не могут рассматриваться как периоды работы, связанные с повышенной сложностью, психоэмоциональной, физической и прочей нагрузкой, ведущей к утрате профессиональной пригодности.

Из представленной учреждением здравоохранения «И» в дело информации о стаже М.С. следует, что М.С. был уволен из данного учреждения здравоохранения 31.01.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата). С 1 января 2011 года хирургическое отделение для ветеранов войн, в штате которого состоял М.С., было упразднено из структуры ОГВВ в соответствии с приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 12.10.2010 г. N… и приказом ОГВВ от 25.10.2010 N… — ОД, о чем М.С. был уведомлен своевременно. В период с 23.12.2010 г. по 28.01.2011 г. (т.е. по пятницу), согласно листкам нетрудоспособности, М.С. находился на больничном. Листки нетрудоспособности были представлены М.С. работодателю только в понедельник 31.01.2011 года. В этот день он к работе не приступал, так же как и 29 и 30.01.2011 г., и был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) (л.д. 206-213).

Представленная работодателем информация о стаже истца подтверждена письменными документами, принятыми судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с неосуществлением истцом в указанные дни профессиональной деятельности ввиду упразднения (сокращения) его должности, работа на которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение, ввиду неначисления по этой причине оплаты труда, с которой производятся отчисления страховых взносов в ПФР, оснований для зачета спорных дней в специальный стаж истца не имеется. Формальное сохранение за этот период трудовых отношений не может рассматриваться как период работы, связанный с повышенной сложностью, психоэмоциональной, физической и прочей нагрузкой, ведущей к утрате профессиональной пригодности, с которой законодатель связывает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что данные дни были официальными выходными днями не опровергают представленные в дело доказательства отсутствия уже с 1 января 2011 года в штате учреждения здравоохранения того рабочего места, осуществление истцом на котором своей профессиональной деятельности, признается законодателем стажем, с учетом которого оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение. При этом факт отнесения работодателем и ответчиком к специальному стажу периода с 1 января по 28 января 2011 года, то есть периода нетрудоспособности истца по болезни, начавшегося еще до 1 января 2011 года, не влияют на законность решения суда в обжалуемой части по вышеизложенным мотивам.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *