В удовлетворении жалобы, поданной на судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Ивановского областного суда N 4а-224/13


Заместитель председателя Ивановского областного суда Логинов Л.В., изучив жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Юрьевецкого судебного района - мирового судьи Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Юрьевецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,


установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Юрьевецкого судебного района - мирового судьи Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ................ года рождения, уроженка г........ <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Юрьевецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:

- было нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство;

- протокол об административном правонарушении в ее присутствии не составлялся, она подписала его "не глядя", ей не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, изложенные в нем сведения не соответствуют действительности, систематические парикмахерские услуги населению она не оказывала, в протоколе отсутствует указание на объективную сторону вменяемого правонарушения;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении и не могла оказать парикмахерские услуги, гр. М.Т.А. она не знает и услуги ей ДД.ММ.ГГГГ не оказывала;

- показания свидетелей К.Е.Е., В.А.С. и Т.О.В. являются недостоверными;

- суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в апреле 2014 года ФИО1, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, по месту жительства по адресу: <адрес>, г........, ул........, д..., кв..., занималась предпринимательской деятельностью, а именно осуществляла парикмахерские услуги, от чего получала доход.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, являются ее объяснения, показания свидетелей С.Т.Н., В.А.С., К.Е.Е., Т.О.В., объяснения З.О.И., М.Т.В., протокол об административном правонарушении. Указанные доказательства судом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется. В качестве недопустимых указанные доказательства судом признаны не были.

Систематичность оказания ФИО1 парикмахерских услуг подтверждается перечисленными выше доказательствами, а также ее пояснениями в районном суде (л.д. 79-оборот).

Учитывая приведенные доказательства вины ФИО1, ее довод о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения не соответствуют действительности, выглядит не убедительной.

Оснований считать, что было нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, а суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не имеется.

Факт того, что протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 не составлялся, сотрудник полиции С. не отрицала, вместе с тем указанное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку возможность с ним ознакомиться ФИО1 была предоставлена, его копия была ей вручена под роспись, а после ознакомления с протоколом у нее было получено объяснение, в котором ФИО1 пояснила об осуществляемой ею противоправной деятельности.

Утверждение ФИО1 о том, что она подписала протокол об административном правонарушении "не глядя", опровергается показаниями С., которая пояснила, что перед подписанием протокола ФИО1 была ознакомлена с его содержанием вслух. Оснований не доверять показаниям С. не имеется, поскольку она предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о нарушении указанного запрета не имеется. Поводов для оговора ФИО1 со стороны С. в жалобе не приведено.

Довод ФИО1 о том, что ей не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается ее собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на объективную сторону вменяемого правонарушения, а именно на то, что ФИО1 осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность.

Утверждение ФИО1 о том, что гр. М.Т.А. она не знает и услуги ей ДД.ММ.ГГГГ не оказывала, опровергается объяснениями М., оснований не доверять которым также не имеется.

Показания свидетелей К.Е.Е., В.А.С. и Т.О.В. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Оснований считать, что указанные свидетели сообщили недостоверные сведения, не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности за заведомо ложные показания, сведений о нарушении установленного КоАП РФ запрета ФИО1 не предоставлено.

Ссылка ФИО1 на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении и не могла оказать парикмахерские услуги, районным судом принята во внимание, однако на выводы суда не повлияла.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,


постановил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Юрьевецкого судебного района - мирового судьи Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Юрьевецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.


Заместитель председателя
Ивановского областного суда
Л.В.ЛОГИНОВ