Исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворены, так как в результате виновного бездействия ответчиков произошло обрушение квартир, в ходе которого под завалами погибла мать истца.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 21.07.2014 по делу N 33-3361/2014

Судья Тюрин А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Кузьминой О.Ю., Маренниковой М.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

21 июля 2014 года

гражданское дело по апелляционным жалобам П. в лице представителя по доверенности Г., З.А.В. и Е. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск З.А.В. и Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Е. с П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу З.А.В. с П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать в пользу З.А.В. с мэрии г. Ярославля за счет казны муниципального образования город Ярославль в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с П. в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия

установила:

З.А.В. и Е. обратились в суд с иском к П., Мэрии г. Ярославля, Департаменту финансов мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля, ГУ МЧС России по Ярославской области, Управлению федерального казначейства по Ярославской области и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине П. и Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля произошло обрушение квартир подъезда дома N по <адрес>, что привело к гибели находившейся в квартире N матери истцов ФИО1., а также утрате имущества З.А.В. Указанный факт, обстоятельства причинения вреда и вина данных лиц установлены заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. В результате гибели матери, тело которой было обнаружено под завалами только спустя два дня ДД.ММ.ГГГГ., истцам причинены значительные нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Также З.А.В. принял на себя расходы по захоронению матери.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым П., З.А.В. и Е. не согласились.

В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе З.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании в его пользу с П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> рубля, в счет возмещения стоимости утраченного имущества <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании в ее пользу с П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мэрии г. Ярославля в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб З.А.В., Е., представителя П. по доверенности Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащими ответчиками по делу являются П. и мэрия г. Ярославля, в удовлетворении иска к другим ответчикам было отказано.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате виновных действия (бездействия) П. и территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение квартир подъезда д. N по <адрес>, в ходе которого под завалами погибла ФИО1., проживавшая в кв. N. Этим же решением суда установлена степень вины П. — <данные изъяты>%, органа местного самоуправления — <данные изъяты>%.

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно, <данные изъяты>.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в силу положений ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля в причинении вреда. Поскольку территориальная администрация является структурным подразделением мэрии г. Ярославля, хотя и наделена правами юридического лица, то, в соответствии с порядком, определенным п. 1 ст. 1069 ГК РФ, вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причинение истцам в результате смерти матери значительных нравственных страданий, установлено материалами дела. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому из истцов, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, и является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда о зачете в счет компенсации морального вреда истцам выплат, произведенных им ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. каждому на основании решения муниципалитета г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду следующего.

В соответствии с решением муниципалитета города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. N членам семьи (детям) погибшей в результате обрушения несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес> предусмотрена единовременная выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 232).

Во исполнение указанного решения муниципалитета мэрией города Ярославля принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N «О мерах по реализации решения муниципалитета города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. N «О мерах социальной поддержки жителей, оказавшихся в чрезвычайной ситуации в связи с обрушением несущих конструкций жилого дома по <адрес>», которым в том числе, утвержден порядок предоставления единовременного пособия членам семьи (детям) погибшей.

Согласно п. 3 Приложения N 2 к указанному постановлению мэра решение о выплате пособия оформляется муниципальным правовым актом начальника управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля не позднее 5 дней с момента регистрации заявления. Выплата производится муниципальным учреждением «Центр социальных выплат города Ярославля» (п. 4 Приложения N 2). Оплата расходов, связанных с реализацией указанного постановления, должна быть произведена за счет средств бюджета города, предусмотренного по отрасли «Социальная политика» (п. 2 постановления).

Приказом начальника управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N З.А.В. на основании его письменного заявление предоставлено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. в связи со смертью матери ФИО1 (л.д. 126).

Проанализировав содержание, назначение и правовую природу произведенной истцам единовременной выплаты, судебная коллегия считает, что данная выплата является мерой социальной поддержки, оказанной органом местного самоуправления в связи с чрезвычайными обстоятельствами. Основанием для указанной выплаты явилось обрушение подъезда дома и гибель в результате данного обрушения матери истцов. Необходимо также принимать во внимание, что социальное пособие было назначено вне зависимости от степени вины территориальной администрации Ленинского района г. Ярославля и П.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из природы единовременной выплаты и ее назначения, не имеется правовых оснований производить зачет данной суммы при взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, моральный вред, определенный судом в размере <данные изъяты> руб., должен быть взыскан в пользу истцов с каждого из причинителей вреда в процентном соотношении, установленным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., без учета ранее произведенной социальной выплаты, с П. — <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%) и с мэрии города Ярославля в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

С доводами жалобы П. о том, что расходы на захоронение и установку памятника относятся к компенсации морального вреда и они фактически возмещены ответчиками, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом первой инстанции установлено, что З.А.В. были произведены расходы в том числе, на изготовление и установку памятника в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 123-124).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом З.А.В. были представлены доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе квитанции об оплате стоимости гранитного памятника в размере <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков: с П. — <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), с мэрии — <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%). При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по захоронению матери З.А.В. в своей доле мэрией и П. полностью возмещены. Указанный вывод суда является ошибочным, не основанным на материалах дела, поскольку расходы по захоронению истцу З.А.В. ответчиками не возмещены, мэрией была произведена лишь единовременная выплата, которая имела иное назначение, а не компенсацию расходов на захоронение.

Довод жалобы П. о том, что в деле отсутствуют доказательства приобретения З.А.В. уничтоженных вещей (договора, квитанции, чеки) и причинения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. судебной коллегией не принимается, поскольку он опровергается материалами гражданского и уголовного дела в отношении П.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, факт нахождения имущества З.А.В. в квартире его матери подтвержден его объяснениями, показаниями свидетеля ФИО2., фотографиями, на которых З.А.В. одет в концертный костюм. Судебная коллегия также принимает во внимание, что имущество З.А.В. было уничтожено в результате чрезвычайной ситуации, вместе с ним утрачены и все письменные доказательства (договора, квитанции, чеки).

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что уничтожено находившееся в кв. N, <адрес> имущество, принадлежащее сыну ФИО1 — З.А.В.: концертный костюм черного цвета, состоящий из пиджака, брюк, рубашки и бабочки стоимостью <данные изъяты> руб., туфли концертные кожаные черные стоимостью <данные изъяты> руб., перфоратор полупрофессиональный марки «Штиль» в комплекте с пластиковым чемоданом, с комплектом насадок — стоимостью в целом за комплект <данные изъяты> руб. (уг. дело, N).

Таким образом, материалами дела установлен факт причинения материального вреда З.А.В. в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчиков: с П. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), с мэрии — <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

На основании изложенного, общий размер материального ущерба, причиненного З.А.В. и подлежащего взысканию в его пользу, составляет с П. — <данные изъяты> руб., с мэрии — <данные изъяты> руб.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом правильно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, взысканы расходы на оплату услуг представителя, оснований для уменьшения размера данных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы П. о неправильном применении положений ст. 98 ГПК РФ основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому основанием к отмене постановленного решения суда не является.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда изменено судебной коллегией, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу Е. подлежат возмещению обоими ответчиками в равных долях.

В остальной части доводы апелляционной жалобы П. сводятся к переоценке доказательств по делу, которая, является правильной, поэтому они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы З.А.В. и Е. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2014 года изменить.

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2014 года изложить в следующей редакции.

Исковые требования З.А.В. и Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Е. с П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Е. с мэрии г. Ярославля за счет казны муниципального образования город Ярославль в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу З.А.В. с П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу З.А.В. с мэрии г. Ярославля за счет казны муниципального образования город Ярославль в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исков в остальной части отказать.

Взыскать с П. в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Г. оставить без удовлетворения.