В удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказано правомерно, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскани, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.08.2014 N 33-4330/2014
Судья Черная Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.
судей Моисеевой О.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО З. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2013 г. по исполнительному производству в отношении должника Ш. в пользу взыскателя Ж., о взыскании задолженности в размере … рублей, акта о возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.08.2013 г., утвержденного старшим судебным приставом Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО М., возложении обязанности по взысканию денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО М., судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО З. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.08.2013 г. и Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 30.08.2013 г., возложении обязанности в течение 30 суток взыскать со Ш. денежных средств в размере … рублей, компенсации морального вреда в сумме … рублей. В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.12.2011 года со Ш. в пользу истца взысканы денежные средства в размере … руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела г. Ярославля УФССП по ЯО было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ш. в пользу взыскателя Ж. о взыскании указанной денежной суммы. Никаких мер ко взысканию денежных средств с должника судебными приставами Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО не предпринималось. 29.08.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя З. указанное исполнительное производство было окончено, старшим судебным приставом М. утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 29.08.2013 г. Оспариваемое постановление получено истцом 19.10.2013 г. Основанием принятия указанного постановления судебным приставом-исполнителем послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, ни в решении суда, ни в исполнительном листе отсутствует указание на имущество, а содержится указание на взыскание денежных средств в размере … рублей, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2013 г. и Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подлежат отмене. В силу ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания ответчиками должно было быть произведено на денежные средства должника Ш. В случае умышленного уклонения и злостного отношения Ш. к выполнению обязательств исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель З. обязана была разрешить вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Ж.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Ж. в поддержание доводов жалобы, начальника Фрунзенского районного отдела УФССП по Ярославской области М., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 — 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 46, 47, 65, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления заявителя, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановления и акта судебным приставом-исполнителем, и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, которое не препятствует заявителю на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.12.2011 года со Ш. в пользу Ж. взысканы денежные средства на общую сумму … рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области от 28.02.2012 года на основании исполнительного листа N от 15.12.2011 года, выданного судом было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ш. по поводу взыскания денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу заявителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012 года исполнительные производства, в том числе исполнительное производство N в отношении должника Ш. присоединены в сводное производство N от 02.12.2010 года.
29.08.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно у должника Ш. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
29.08.2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя о формальности произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами исполнительного производства.
Так, 19.08.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, ранее 02.08.2012 года были вынесены аналогичные постановления. Однако по сведениям ОАО «Альфа-Банк» денежные средства на 3 счетах, открытых должником отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, однако должник по месту регистрации не проживает, имущества, принадлежащего ему в жилом помещении по месту регистрации, не имеется, что подтверждено соответствующими актами от 26.03.2012 года, от 19.09.2012 года, от 28.08.2013 года. Также запрашивалась информация о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, транспортных средств. По информации Управления Росреестра по Ярославской области, ГИБДД недвижимое имущество, транспортные средства у должника отсутствуют. Должник привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.11.2012 года, от 01.07.2013 года Ш. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.
Ссылки апеллянта о том, что судебным приставом — исполнителем не обращено взыскание на долю должника в жилом помещении по месту регистрации представляются необоснованными, у Ш. отсутствуют какие-либо права на долю в жилом помещении по месту регистрации.
Доводы жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не влекут отмену правильного судебного решения. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным-приставом исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Окончание исполнительного производства основано на законе, поскольку не обнаружено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения процессуальных норм закона, поскольку судом рассмотрено дело с вынесением решения 20.03.2014 года, в отсутствие заявителя, ходатайствовавшего 19.03.2014 года об отложении слушания по делу в связи с болезнью, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Обращаясь к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела, Ж. в поступившей в суд телефонограмме сообщил о том, что болен, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.
Представленные в суд апелляционной инстанции: справка … о том, что он в период с 20.03.2014 года по 21.03.2014 года находился на амбулаторном обследовании в данном учреждении; справка того же учреждения здравоохранения о том, что в период с 07.04.2014 года по 24.04.2014 года заявитель находился на стационарном лечении, не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья он был лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве 20.03.2014 года. Иных доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание заявитель не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ж. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2014 года оставить без удовлетворения.