Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок не возвратил сумму кредита и не уплатил исчисленные проценты.
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.08.2014 по делу N 33-4313/2014
Судья Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам И.Н., И.Т. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с И.Т., И.Н. в солидарном порядке по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: <данные изъяты> — основной долг, <данные изъяты> — проценты, <данные изъяты> — неустойка.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ г.: одеяла, пледы, покрывала, комплекты в ассортименте, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ г.: модель, марка- <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с И.Т., И.Н. в солидарном порядке по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: <данные изъяты> — основной долг, 189 <данные изъяты> — проценты, <данные изъяты> — неустойка.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ г.: автомобиль-фургон <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ г.: модель, марка — … руб., определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ г.: одеяла, пледы, покрывала, комплекты в ассортименте, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ г.: одеяла, пледы, покрывала, комплекты в ассортименте, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с И.Т., И.Н. в солидарном порядке по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: <данные изъяты> — основной долг, <данные изъяты> — проценты, <данные изъяты> — неустойка, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ г.: модель, марка <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ г.: одеяла, пледы, покрывала, комплекты в ассортименте, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия
установила:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к И.Т., И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере согласно условий договоров залога.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и И.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> с уплатой процентов 17% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.4 Общих положений к кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика обеспечено поручительством И.Н. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающим солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Также исполнение обязательств по кредитному обеспечено договорами залога с И.Н. по договору о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ г.: одеяла, пледы, покрывала, комплекты в ассортименте, залоговой стоимостью <данные изъяты>; по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ г.: модель, марка — <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> вои обязательства по возврату кредита заемщик исполнил ненадлежащим образом с мая 2013 г. прекратил исполнение своих обязанностей, в установленный договором срок не возвратил сумму кредита и не уплатил начисленные проценты. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> — основной долг, <данные изъяты> — проценты, <данные изъяты> — неустойка по неуплате основного долга и процентов х. один день.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и И.Т. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> с уплатой процентов 17% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.4 Общих положений к кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика обеспечено поручительством И.Н. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающим солидарную ответственность поручителя и заемщика за исполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Так же исполнение обязательств по кредитному обеспечено договорами залога: 1) с И.Н.: по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ г.: автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; 2) договорами залога с И.Т.: по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ г.: модель, марка <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>; по договору о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ г.: одеяла, пледы, покрывала, комплекты в ассортименте, залоговой стоимостью <данные изъяты>; по договору о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ г.: одеяла, пледы, покрывала, комплекты в ассортименте, залоговой стоимостью <данные изъяты> Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнил ненадлежащим образом с июня 2013 г. прекратил исполнение своих обязанностей, в установленный договором срок не возвратил сумму кредита и не уплатил начисленные проценты. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> — основной долг, <данные изъяты> — проценты, <данные изъяты> — неустойка по неуплате основного долга и процентов за один день.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и И.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> с уплатой процентов 17% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.4 Общих положений к кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика обеспечено поручительством И.Н. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающим солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Также исполнение обязательств по кредитному обеспечено договорами залога: с И.Н.: по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ г.: модель, марка — <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; договором залога с И.Т.: по говору о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ: одеяла, пледы, покрывала, комплекты в ассортименте, залоговой стоимостью <данные изъяты> Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок не возвратил сумму кредита и не уплатил счисленные проценты. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> — основной долг, <данные изъяты> — проценты, <данные изъяты> -неустойка по неуплате основного долга и процентов за один день.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам в полном объеме в солидарном порядке с основного должника и поручителя, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе — ст. ст. 309, 310, 363, 348, 350, 811 ГК РФ.
Не оспаривая установленные судом обстоятельства заключения между ОАО «Промсвязьбанк» и И.Т. кредитных договоров, а также обстоятельства формирования и размера предъявленной к взысканию задолженности по этим кредитным договорам, обеспечения исполнения кредитных договоров поручительством физического лица И.Н., а также залогом имущества, апеллянты выражают несогласие с вынесенным решением суда по причине рассмотрения заявленных требований после введения в отношении И.Т., являющейся индивидуальным предпринимателем, процедуры наблюдения. По мнению авторов жалоб, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит прямой запрет на обращения взыскания на имущества должника, в отношении которого инициирована процедура банкротства.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
В силу п. 1 ст. 18.1 Закона, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.
Таким образом, Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ИП И.Т. введена определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 по делу N А17-37/2014.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество 17.01.2014 года, то есть до введения процедуры наблюдения.
Ходатайства о приостановлении либо прекращении производства по делу от истца не поступало.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для разрешения данного дела по существу судом общей юрисдикции при наличии определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства не основаны на законе.
То обстоятельство, что имущество, переданное в залог качестве обеспечения исполнения И.Т. кредитных обязательств, является совместно нажитым имуществом супругов И., не имеет правового значения для дела и не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Н., И.Т. на указанное решение — без удовлетворения.