Исковые требования о включении в специальный стаж работы период, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, удовлетворены правомерно, поскольку в спорные периоды совмещение истицей работы в должности педагога-организатора и в должности учителя русского языка с нагрузкой 10 часов в неделю предоставляет истице право на досрочное назначение пенсии.
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-4472
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.
судей Суринова М.Ю., Гушкана С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
гражданское дело по апелляционным жалобам С. и Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2014 г., которым постановлено:
Иск С. удовлетворить частично.
Включить в специальный стаж работы С., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы: 02.01.1989 г. — 10.01.1989 г., 13.12.1993 г. — 15.12.1993 г., 01.09.1995 г. — 09.12.1996 г. за исключением 6 дней, 23.08.1999 г. — 31.08.1999 г.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя С. по доверенности Л.М., поддержавшей жалобу истицы и возражавшей против жалобы ответчика, объяснения представителя УПФ РФ в Ярославском муниципальном районе по доверенности Л.И., поддержавшей жалобу пенсионного органа и возражавшую против жалобы истицы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее — Управление) об оспаривании решения начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, обязании ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования истицы о включении в ее специальный стаж периода работы с 11.03.2005 г. по 31.08.2005 г. в должности методиста в …, принятии в данной части нового решения о включении указанного периода в специальный трудовой стаж истицы и назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. С.указывает, что в период с 11.03.2005 г. по 31.08.2005 г. она, занимая должность методиста …, фактически выполняла обязанности заместителя директора по УВР, была ознакомлена с должностными обязанностями по этой должности, и впоследствии с 01.09.2005 г. официально была назначена на данную должность, в связи с чем указанный период подлежит зачету в специальный стаж, учитываемый для назначения досрочной трудовой пенсии.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения в части включения в специальный стаж работы С. периодов ее работы с 01.09.1995 г. по 09.12.1996 г. за исключением 6 дней, и с 23.08.1999 г. по 31.08.1999 г. в должности педагога-организатора с совмещением должности учителя русского языка с нагрузкой 10 часов в неделю, и принятии в данной части нового решения об отказе в данной части иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом в обжалуемой части обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Ответчик ссылается на необоснованность включения указанных периодов в специальный стаж работы истицы, поскольку ее работа в данный период протекала в должности, не предусмотренной ни ранее действовавшими Списками, ни ныне действующим Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности. Кроме того, в указанные периоды истицей не выполнялась норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы в должности учителя русского языка, что является самостоятельным основанием для отказа во включении данных периодов работы в специальный трудовой стаж истицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
В обжалуемых сторонами частях решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств, и правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств, а также иной правовой оценки обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Так, суд обоснованно отказал во включении в специальный стаж истицы периода ее работы в должности методиста с 11 марта 2005 года по 31 августа 2005 года в ….
Довод истицы о том, что она в данный период фактически выполняла обязанности заместителя директора школы по УВР, судом первой инстанции проверен с учетом представленных доказательств и обоснованно отклонен, т.к. не подтвержден достаточными и убедительными доказательствами и не основан на правильном применении норм материального права. Суд правильно исходил из того, что на указанный период работодателем не издавалось приказа о переводе истицы на названную должность либо о временном возложении на истицу обязанностей заместителя директора по УВР, либо о совмещении истицей данных должностей и т.п. Две должности заместителей директора по УВР в этот период были заняты другими работниками. Истица переведена на указанную должность только с 01 сентября 2005 года. Как следует из уточняющей справки …, с 01.09.2004 г. по 31.08.2005 г. истица работала в должности методиста на 1 ставку с совмещением 8 часов в неделю учителем русского языка (л.д. 19). Данный период не подлежит включению в специальный стаж на основании действующих в названное время соответствующих Списка и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.
В связи с недостаточностью требуемого специального стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей в иске С. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости суд отказал обоснованно, т.к. даже с учетом включенных судом периодов работы педагогического стажа 25 лет у истицы не имелось как на момент обращения в пенсионный орган, так и ко дню разрешения спора судом.
С учетом изложенного апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба пенсионного органа также не подлежит удовлетворению, поскольку основана на ошибочном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам данного дела.
Разрешая требования относительно периодов с 01.09.1995 г. по 09.12.1996 г. за исключением 6 дней и с 23.08.1999 г. по 31.08.1999 г., суд пришел к правильному выводу о необходимости включения названных периодов в специальный стаж истицы, т.к. в указанные периоды С., занимающая должность педагога-организатора, имела педагогическую нагрузку 10 часов в неделю по должности учителя русского языка, а для указанных периодов выполнение полной нагрузки по должности, включенной в Список, не требовалось. Требование пенсионного законодательства о полной педагогической или учебной нагрузке за ставку заработной платы (должностного оклада) относится к периодам работы, начиная с 1 сентября 2000 года, т.к. Постановлением Правительства РФ от 20 марта 2000 г. N 240 соответствующим абзацем был дополнен пункт 5 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067. Аналогичное положение впоследствии было сохранено в пункте 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 и действуют в настоящее время. Названный пункт Правил суд правомерно указал в судебном решении.
При этом, рассматривая названные выше периоды работы истицы (в 1995 — 1996 г., 1999 г.), суд ошибочно в решении ссылался на Постановление СМ СССР от 17.12.1959 г. N 1397, которое в это время уже не действовало, т.к. не применяется на территории РФ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 953. На это правомерно обращается внимание в апелляционной жалобе пенсионного органа.
Однако указанная ошибочная ссылка суда не привела к неправильному разрешению дела в названной части, т.к. в спорные периоды совмещения истицей работы в должности педагога-организатора и в должности учителя русского языка с нагрузкой 10 часов в неделю (л.д. 19), в соответствии с актами пенсионного законодательства полной педагогической или учебной нагрузки не требовалось, о чем указано выше.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в результате чего обоснованно удовлетворил иск частично. Доводы жалоб сторон не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы С. и Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2014 г. оставить без удовлетворения.