Исковые требования об обязании произвести капитальный ремонт дома удовлетворены правомерно, так как с приватизацией первой квартиры в доме право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается, соответственно, обязанность произвести капитальный ремонт за прежним собственником сохраняется, доказательств того, что на период приватизации жилого помещения состояние дома не требовало проведения капитального ремонта, равно как и

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-4485/2014

Судья Семенова О.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Драчева Д.А.

судей Пискуновой В.А., Моисеевой О.Н.

при секретаре К.Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

08 августа 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Обязать мэрию г. Ярославля в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнив при этом следующие работы: ремонт внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков и стояков) без приборов отопления, включая запорную арматуру; ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков, и лежаков) и запорной арматуры; ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков и лежаков) и запорной арматуры; ремонт внутридомовой системы электроснабжения, полную замену электропроводки, приборов и оборудования в местах общего пользования от ВРУ дома до электрощитовых (распределительных щитков), включая ВРУ и электрощитовые.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу К.Е.А. расходы по составлению строительно-технического заключения в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля об обязании произвести капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в 6-месячный срок, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению строительно-технического заключения. Исковые требования мотивированы тем, что К.Е.А. является собственникам квартиры N в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный дом сдан в эксплуатацию в 1973 г., с тех пор капитальный ремонт конструктивных элементов и инженерных сетей в данном доме не производился. По мнению истца, указанная обязанность лежит на мэрии г. Ярославля, как бывшем наймодателе в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя К.Е.А. по доверенности К.К., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

При разрешении данного гражданского спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, возложении на мэрию города Ярославля обязанности выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно: систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения. При этом, суд исходил из того, что необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома на момент приватизации истцом жилого помещения доказана, в силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» неисполненная на момент приватизации жилого помещения обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем (органом государственной власти или местного самоуправления).

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, соответствующими материалам дела и закону — ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 39, 154, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 16, 29 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля о том, что капитальный ремонт жилого дома должен проводиться в соответствии с требованиями раздела IX Жилищного кодекса РФ, а именно — ст. 166 — 168 ЖК РФ, введенного Федеральным законом N 271-ФЗ от 25.12.2012 г., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Разделом IX, регламентирующим организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Жилищный кодекса Российской Федерации дополнен Федеральным законом от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ изменения в Жилищный кодекс РФ вступили в силу 26.12.2012 г., при этом, данный закон не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие жилищные отношения. Поскольку спорные правоотношения сторон по данному делу возникли ранее введения в действие соответствующих изменений в Жилищном кодексе РФ (обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома мэрией г. Ярославля на момент передачи квартир в собственность не была исполнена), судом правильно применены положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, а также ст. 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту жилого дома на момент приватизации сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, оснований к отмене решения не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается кА на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта на момент передачи жилого помещения в собственность истца (30.05.2012 г.) соответствует имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно представленному суду акту осмотра жилого дома от 29.07.2012 г., выполненного комиссией в составе представителей управляющей организации, ОАО РЭУ N 8, КРУ (л.д. 165 — 167), акту обследования дома от 16.10.2012 г. комиссией в составе представителей ЖКО территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, РЭУ (л.д. 168), паспорта приемки жилого здания, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2011 — 2012 гг. (л.д. 188) установлена потребность в ремонте, в том числе капитальном, инженерных систем водоснабжения, канализации, отопления, электропроводки.

Доказательств обратного суду не представлено.

Необходимость капитального ремонта вышеуказанного инженерного оборудования на момент приватизации жилого помещения истца также подтверждается и выводами специалистов, сделанными в строительно-техническом заключении N ООО «…» и дополнительном исследовании к данному заключению. Не доверять указанным доказательствам у суда не было оснований. Заключения выполнены специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт в данной области знаний, с учетом непосредственного осмотра общего имущества жилого дома, в том числе и в квартирах жильцов данного дома.

С учетом данных доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении обязанности на мэрию города Ярославля по капитальному ремонту инженерных систем, в том числе и в квартирах жильцов, поскольку данные инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, проходят и в жилых помещениях. Обязанность по ремонту указанного оборудования возложена на ответчика до запорной арматуры включительно, отделяющей коммуникации внутри жилых помещений, обязанность по ремонту которых возложена в силу закона на самих собственников жилых помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, сторона ответчика не представила доказательств исполнения своей обязанности по передаче в порядке приватизации жилого помещения истцу общего имущества многоквартирного дома в надлежащем, технически исправном состоянии. Доказательств выполнения капитальных ремонтов инженерного оборудования ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обжалуемого решения в определенный судом шестимесячный срок также являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, указанный судом срок определен с учетом аварийного состояния инженерных коммуникаций и того обстоятельства, что данное ненадлежащее техническое состояние коммуникаций приводит к регулярным аварийным ситуациям в жилом доме, что нарушает права истца и третьих лиц — жильцов дома, на благоприятную среду проживания. Кроме того, доказательств невозможности исполнения данного ремонта в определенный судом срок стороной ответчика не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба в целом направлена на переоценку доказательств, изложенной судом в мотивировочной части решения, для которой оснований судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2014 года оставить без удовлетворения.