Расходы на оплату услуг представителя возмещаются выигравшей стороне в разумных пределах.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-4656

Судья Березкина Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Маньковой Е.Н., Парменычевой М.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 августа 2014 года

частную жалобу Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2014 г., которым постановлено:

Удовлетворить заявление П.Т. частично.

Взыскать в пользу П.Т. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля <…> рублей, с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» — <…> рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.02.2014 г. удовлетворены исковые требования П.Т. и П.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» об определении порядка оплаты жилья.

Решение сторонами не обжаловалось и 18.03.2014 г. вступило в законную силу.

04.06.2014 г. П.Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей путем взыскания с Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» денежных сумм в размере по <…> рублей с каждого из этих ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, и разрешении вопроса по существу — взыскании расходов П.Т. на оплату услуг представителя с ответчика Р., и снижении взыскиваемой суммы до <…> рублей. Территориальная администрация указывает, что настоящий судебный спор возник не по ее вине, а по вине ответчика Р., не выразившего своего мнения о разделении единого платежного документа, в связи с чем судебные расходы истицы подлежат взысканию с него. Кроме того, Территориальная администрация считает, что взысканный судом в пользу П.Т. размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует категории и сложности гражданского дела, характеру спорных правоотношений, степени участия представителя в деле и объему оказанных им юридических услуг, размер компенсации расходов на представителя в данном случае не должен превышать <…> рублей.

В своем письменном отзыве на частную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» указанную жалобу поддержало, просило ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Частично удовлетворяя заявление П.Т., суд обоснованно исходил из того, что по данному делу П.Т. является выигравшей стороной, поэтому в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ она вправе требовать возмещения своих судебных расходов за счет ответчиков.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются выигравшей стороне в разумных пределах, данные пределы — в сумме <…> рублей — суд первой инстанции определил правильно.

Довод частной жалобы о завышенности данного размера, необходимости снижения его до <…> рублей, необоснован. Сумма <…> рублей не является чрезмерной для оплаты труда представителя по настоящему делу, т.к. этот размер расходов соответствует категории и сложности гражданского дела, характеру спорных правоотношений, степени участия представителя в деле и объему оказанных им юридических услуг.

Однако, суд необоснованно определил подлежащий взысканию в пользу П.Т. размер расходов на оплату услуг представителя с двух ответчиков — Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Как следует из материалов дела, по настоящему делу было пять ответчиков: Территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Р., а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, в интересах которых действовал их законный представитель Р. Указанные несовершеннолетние обладают самостоятельной гражданской правоспособностью (статья 17 ГК РФ) и гражданской процессуальной правоспособностью (статья 36 ГПК РФ), однако в силу их малолетнего возраста не обладают дееспособностью, поэтому их интересы на стороне ответчиков представлял и защищал законный представитель Р. Несовершеннолетние зарегистрированы в спорном жилом помещении, плата за жилье и коммунальные услуги начисляется с учетом их регистрации. Поэтому распределение расходов в сумме <…> рублей должно производиться с учетом 5 ответчиков.

Исковые требования П.Т., предъявленные ко всем указанным ответчикам, судом были удовлетворены. Отсюда следует, что судебные расходы П.Т. подлежат возмещению ответчиками в равных долях — с каждого из ответчиков причитается по 20% от определенной судом к возмещению разумной суммы расходов, то есть по <…> рублей с каждого из ответчиков.

Поскольку П.Т. просила взыскать свои расходы на оплату услуг представителя только с Территориальной администрации и Управляющей организации, то в ее пользу подлежит взысканию компенсация расходов в размере <…> рублей — по <…> рублей с каждого из указанных ответчиков.

Довод частной жалобы Территориальной администрации о том, что настоящий судебный спор возник не по ее вине, а по вине ответчика Р., не выразившего своего мнения о разделении единого платежного документа, в связи с чем судебные расходы истицы подлежат взысканию с него, и оснований для взыскания указанных расходов с Территориальной администрации не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля участвовала в деле в качестве ответчика, решением суда исковые требования П.Т. удовлетворены, следовательно, имеются все предусмотренные статьями 98 и 100 ГПК РФ основания для возмещения истице понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов за счет ответчиков, в том числе, и за счет Территориальной администрации.

Законных оснований для освобождения Территориальной администрации от возмещения П.Т. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С учетом изложенного, в связи с нарушением судом норм процессуального права при распределении судебных расходов между ответчиками, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Расходы П.Т. на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков, к которым предъявлено указанное требование, в равных долях — по <…> рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление П.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П.Т. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля <…> рублей, с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» — <…> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления П.Т. — отказать.