Исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены правомерно, так как истец как собственник доли в праве собственности на квартиру имеет право пользоваться своим имуществом, но при отсутствии ключей от квартиры он не может осуществлять свои права.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-4547/2014

Судья Великая М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Афанасьевой Т.В. и Ваниной Е.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 августа 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.А. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании К.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать К.Н. передать К.А. ключи от всех замков в квартиру, не препятствовать осмотру <данные изъяты> доли жилого помещения покупателями.

Взыскать с К.Н. в пользу К.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

К.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> на основании договора передачи жилой площади в общую собственность от ДД.ММ.ГГГГ N.

Собственником другой <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры является К.Н. на основании договора передачи жилой площади в общую собственность от ДД.ММ.ГГГГ N.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А. и К.Н. состояли в браке.

К.А. обратился с иском к К.Н., с учетом уточнения требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с расторжением брака и невозможностью совместного проживания с ответчиком выехал из спорной квартиры, с собой взял только носильные вещи. ДД.ММ.ГГГГ К.А. неоднократно предпринимал попытки к вселению в спорное жилое помещение, однако ответчик препятствует этому, сменила замки на входной двери, дверь не открывает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения — об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав объяснения К.Н. и ее представителя адвоката Каменщикова С.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения К.А. на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действиями ответчика истцу созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ущемлены права истца, как собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку из-за отсутствия ключей, он не может владеть и пользоваться своим имуществом.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, пункта 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела видно, что К.Н. о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ года, затем на ДД.ММ.ГГГГ и К.Д. о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ извещались надлежащим образом — по месту регистрации — <адрес> заказным письмом с уведомлением (<данные изъяты>), корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (<данные изъяты>).

Ответчиком факт проживания и регистрации по месту жительства не оспаривается, при этом ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.

Поэтому ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение К.Н. и К.Д. о месте, времени и дате рассмотрения дела является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что ответчиком не чинились препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением опровергаются показаниями самой К.Н., данными в суде апелляционной инстанции, в которых она пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ у К.А. ключи от квартиры были и он бывал в спорной квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ ответчица сменила замки, ключи не передавала, в спорную квартиру истца больше не пускала.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ К.А. вправе отчуждать свое имущество, следовательно, он вправе показывать квартиру покупателям.

Таким образом, К.А. как собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру имеет права пользоваться своим имуществом, но при отсутствии ключей от квартиры он не может осуществлять свои права, поэтому судом обоснованно на ответчика возложена обязанность передать К.А. ключи от входной двери спорной квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу К.Н. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.