Заявление о запрете расходовать денежные средства граждан не на цели расчетов с поставщиком коммунальных услуг направлено в суд, так как отсутствие доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между задержкой или неперечислением денежных средств и негативными последствиями в виде отключения горячего водоснабжения и теплоснабжения в момент предъявления иска в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-4992

Судья: Бородина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 августа 2014 года

дело по представлению Переславского межрайонного прокурора на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ), в интересах МО «г. Переславль-Залесский» к ООО «Трудовик» о запрете расходовать денежные средства граждан не на цели расчетов с поставщиком коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Переславский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования «г. Переславль-Залесский», обратился в суд с иском к ООО «Трудовик» о запрете расходовать денежные средства граждан обслуживаемых многоквартирных домов, оплативших услуги горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, не на цели расчетов с поставщиком коммунальных услуг. В обоснование требований ссылался на то, что ООО «Трудовик» является управляющей компанией 27 многоквартирных домов. В ходе прокурорских проверок было установлено, что ООО «Трудовик» с ДД.ММ.ГГГГ не перечисляет полученные от населения денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги, имеет задолженность за топливно-энергетические ресурсы перед поставщиком газа, что привело к отключению поставок газа на объекты теплоснабжения, и, как следствие, отключение горячего водоснабжения населению половины города.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В представлении ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что предъявление иска в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «г. Переславль-Залесский» необоснованно, поскольку прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между задержкой или неперечислением денежных средств жителей домов организации МУП «Энергетик» и негативными последствиями в виде отключения горячего водоснабжения и теплоснабжения населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий иск Переславским межрайонным прокурором предъявлен в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц (жителей многоквартирных жилых домов, оплативших услуги горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения), а также в интересах муниципального образования «г. Переславль-Залесский», в исковом заявлении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 131 ГПК РФ указано, в чем заключается их интересы, какое право нарушено.

Таким образом, предъявление данного иска прокурором не противоречит приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между задержкой или неперечислением денежных средств жителей домов организации МУП «Энергетик» и негативными последствиями в виде отключения горячего водоснабжения и теплоснабжения населению города относится к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу. Таким образом, отсутствие доказательств в подтверждение наличия такой причинно-следственной связи в момент предъявления иска в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление — направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 16 июня 2014 года отменить.

Исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия.