Водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт управления водителем транспортным средством, а также факт того, что водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Ярославского областного суда от 22.08.2014 N 4А-228/2014


Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 14 марта 2014 года, которым

К., ... года рождения, уроженка...,

подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2014 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,


установил:

К. признана виновной в том, что 28 декабря 2013 года в 21 час 22 минуты на 14 км автодороги... управляла автомобилем "..." и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству К. дело рассмотрено судом по месту ее жительства.

В жалобе К. указывает, что правонарушение не совершала. Ссылается на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 21 час 20 минут, указано время управления автомобилем 21 час 10 минут, однако судом установлено, что она выявлена в качестве водителя автомашины в 18 часов 28 минут. Кроме того, в указанном протоколе допущена ошибка в написании ее отчества, копию этого протокола ей не вручили. Полагает, что поскольку она была не уведомлена об отстранении от управления транспортным средством, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, где и в какое время она управляла автомобилем. Отмечает, что акт освидетельствования не получала. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. не допущено.

Событие административного правонарушения достаточно полно описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, в том числе указано место совершения административного правонарушения - 14 км автодороги...

Время совершения правонарушения мировой судья уточнил своим постановлением, так как из собранных по делу доказательств следовало, что К. отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 21 час 22 минуты 28 декабря 2013 года. В протоколе об административном правонарушении, как установил мировой судья, вместо этого было указано время обнаружения сотрудниками ГИБДД автомашины под управлением К., когда она пыталась выехать из кювета (28 декабря 2013 года в 18 часов 28 минут).

К. в судебном заседании не отрицала, что сотрудники ГИБДД подъехали к автомашине, в которой она находилась, в седьмом часу вечера, она отказалась "дышать в трубку", сотрудники ГИБДД вынули ключи зажигания из автомашины и уехали, вернулись после 9 часов вечера, потом появились понятые, происходило оформление процессуальных документов.

Ссылки К. в жалобе на недостатки протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияют на законность привлечения ее к административной ответственности, поскольку отстранение от управления транспортным средством является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Версия К. о том, что автомашиной она не управляла, водитель ушел и не вернулся, не соответствует материалам дела. В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении сама К. написала только: "по личному делу", замечаний по содержанию протокола у нее не было.

То обстоятельство, что К. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подтверждается актом, в котором отражены признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у К., все сведения о приборе для определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и то, что освидетельствование не проводилось. Акт подписан понятыми. Копию акта К. получила, что подтверждается ее подписью в акте.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения К. отказалась, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, выполненной собственноручно К., заверенной ее подписью. Понятыми протокол также подписан без каких-либо замечаний.

Поскольку факт управления К. транспортным средством установлен, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 14 марта 2014 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.


Председатель
Ярославского областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ