В удовлетворении исковых требований о внесении изменений в ведомственную целевую программу отказано, поскольку это противоречит бюджетному законодательству, нарушаются принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета субъекта.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-5009


Судья Ларионова Т.Ю.


Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

28 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Департамента дорожного хозяйства Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в части ненадлежащего осуществления капитального ремонта участка автомобильной дороги <адрес> в населенных пунктах <адрес>, <адрес>.

Обязать Департамент дорожного хозяйства Ярославской области провести капитальный ремонт на участке автодороги <адрес> в населенных пунктах <адрес>, <адрес> с восстановлением дорожного полотна согласно требованиям ГОСТа Р 50597-93, обустройством тротуарами и стационарным искусственным освещением в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52766-2007, СП 42.13330.2011 в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Департамент дорожного хозяйства Ярославской области внести изменения в ведомственную целевую программу "Сохранность региональных автомобильных дорог Ярославской области на 2014 - 2016 годы" путем выделения финансирования на проведение вышеуказанных мероприятий".

По делу


установлено:

Тутаевский межрайонный прокурор по результатам проверки содержания дорог на территории Левобережного сельского поселения Тутаевского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковыми требованиями к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области и с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в части ненадлежащего осуществления капитального ремонта участка автомобильной дороги <адрес> в населенных пунктах <адрес>, <адрес>; обязать Департамент дорожного хозяйства Ярославской области провести капитальный ремонт на участке автодороги <адрес> в населенных пунктах <адрес>, <адрес> с восстановлением дорожного полотна согласно требованиям ГОСТа Р 50597-93, обустройством тротуарами и стационарным искусственным освещением в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52766-2007, СП 42.13330.2011 в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Департамент дорожного хозяйства Ярославской области внести изменения в ведомственную целевую программу "Сохранность региональных автомобильных дорог Ярославской области на 2014 - 2016 годы" путем выделения финансирования на проведение вышеуказанных мероприятий. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что в населенных пунктах <адрес> и <адрес> автомобильная дорога <адрес> требует капитального ремонта, дорога в населенных пунктах не оборудована тротуарами, освещением, чем создается угроза прав и законных интересов неопределенного круга лиц, использующих указанные дороги в процессе жизнедеятельности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Л., возражения представителя прокуратуры Ярославской области Л.Т.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд исходил из ненадлежащего содержания ответчиком, являющимся собственником автомобильной дороги, дороги в границах населенных пунктов <адрес> и <адрес>, чем создается опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанным на материалах дела и законе.

Довод жалобы о том, что нормы и требования, предъявляемые в настоящее время к строительству автомобильных дорог, в данном случае не применимы, поскольку автомобильная дорога <адрес> введена в эксплуатацию в <дата>, несостоятельны.

В статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" закреплено, что лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог обязаны обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Таким образом, законодатель закрепил необходимость соответствия дороги требованиям, предъявляемым техническими регламентами и другими нормативными правовыми актами, действующими на момент ее эксплуатации, независимо от момента строительства дороги.

Ссылка в жалобе на то, что указанная дорога относится к 4 категории, на которой в соответствии с требованиями ГОСТов обустройство тротуаров не является обязательным, несостоятельны.

Согласно требованиям пунктов 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТа Р-52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст - тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р-52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Из указанных положений ГОСТа следует, что общим правилом обустройства дорог всех категорий с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты, является наличие тротуаров. Учитывая, что спорная дорога проходит через населенные пункты и имеет твердое покрытие, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оборудования по обочинам дороги в населенных пунктах тротуаров.

Указание в жалобе на то, что отсутствует возможность обустройства спорной дороги тротуарами и освещением, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств отсутствия реальной технической возможности для приведения указанной дороги в состояние в соответствие с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами, ответчиком не представлено. Сообщение ГКУ ЯО "Ярдорслужба" от <дата>, у которого на обслуживании находится указанная дорога, о том, что отсутствует возможность обустройства в населенных пунктах <адрес> и <адрес> тротуаров и освещения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данная информации представлена заинтересованным лицом.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на департамент дорожного хозяйства Ярославской области обязанности внести изменения в ведомственную целевую программу "Сохранность региональных автомобильных дорог Ярославской области на 2014 - 2016 годы" путем выделения финансирования на проведение вышеуказанных мероприятий".

В соответствии со статьей 8 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям субъектов РФ относится составление, утверждение и исполнение бюджета субъекта РФ, установление и исполнение расходных обязательств субъекта РФ.

В статье 31 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип самостоятельности бюджета, в силу которого право определять формы и направления расходования средств бюджета предоставлено органам государственной власти.

С учетом изложенного, требования прокурора о возложении на ответчика обязанности внести изменения в ведомственную целевую программу "Сохранность региональных автомобильных дорог Ярославской области на 2014 - 2016 годы" путем выделения финансирования на проведение вышеуказанных мероприятий" фактически направлены на перераспределение бюджетных средств, что противоречит вышеназванным нормам права, поскольку нарушаются принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета субъекта. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 июня 2014 года в части возложения на Департамент дорожного хозяйства Ярославской области обязанности внести изменения в ведомственную целевую программу "Сохранность региональных автомобильных дорог Ярославской области на 2014 - 2016 годы" путем выделения финансирования на проведение вышеуказанных мероприятий отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 июня 2014 года оставить без удовлетворения.