В удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда по иску о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, расходов по оплате государственной пошлины отказано, так как производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца, было прекращено, а наказание в виде административного ареста ему не назначалось.
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-4994/2014
Судья Бородина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Афанасьевой Т.В. и Суринова М.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 августа 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У. по доверенности М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу У. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях У. состава административного правонарушения.
У. обратился с иском Министерству финансов РФ, УФК по Ярославской области, Переславль-Залесскому МО МВД России, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по плате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Переславль-Залесского МО МВД России по доверенности Н. на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела, в размере <данные изъяты> рублей соответствуют принципу разумности.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из положений ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года N 440-О, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ У. постановлением инспектора ДПС ГИБДД Переславль-Залесского Мо МВД России был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении У., было прекращено, а наказания в виде административного ареста ему не назначалось, то оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.
Само по себе то обстоятельство, что установлено отсутствие состава административного правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, он не подвергался.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела У. понес расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Прямой причинно-следственной связи между вредом (расходы, понесенные на оплату услуг защитника) и действиями инспектора ГИБДД не имеется, в связи с тем, что ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться юридической помощью защитника, которым в силу ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ может быть адвокат или иное лицо.
То есть закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право выбора как оказания (либо неоказания) этих услуг, так и выбора лица, их оказывающего, включая и выбор приемлемой стоимости этих услуг.
По изложенным причинам, сам по себе факт несения расходов в связи с заключением лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, соглашения на оказание юридической помощи, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату данных услуг не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возбуждения дела об административном правонарушении и в большей степени зависит от усмотрения лица, осуществляющего принадлежащие ему права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Таким образом, с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, судебная коллегия считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере <данные изъяты> рублей соответствует принципу разумности и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя У. по доверенности М. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 июня 2014 года оставить без удовлетворения.