В удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда по иску об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве дома по договору подряда, отказано, поскольку то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения спора, не затрагивает права и законные интересы непосредственно истца. Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отвода судьи не

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-4354


Судья Альштадт С.Н.


Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

28 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе К.Г.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Г.М. отказать".

По делу


установлено:

<дата> К.Г.М. заключил договор подряда N с ООО "Лесной терем". Согласно данному договору Общество обязалось в срок до <дата> из своих материалов выполнить работы по устройству опорно-столбчатого фундамента, изготовлению строительных конструкций и сооружений (дом из бруса 150x150мм, проект "Михаил"), выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении, по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в сумме <данные изъяты>

<дата> строительство было закончено, К.Г.М. подписал акт о приемке дома.

В <дата> К.Г.М. обращался в ООО "Лесной терем" с претензией о замене замка на входной двери.

В период <дата> К.Г.М. неоднократно обращался к ООО "Лесной терем" с претензиями, в которых указывал на различные выявленные им иные недостатки объекта строительства.

К.Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Лесной терем", просил обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве дома по договору подряда N, установить сроки устранения недостатков, осуществить устранение недостатков собственными силами или с привлечением третьих лиц, возложив обязанность по оплате труда этих лиц на ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <дата>. В обоснование требований указано, после приемки работ истцом были обнаружены недостатки, которые проявились в ходе эксплуатации дома. Сотрудники ответчика обещали исправить недостатки, но ничего не выполнили. В результате некачественных работ требуется заменить входную металлическую дверь, произвести утепление пола и потолка на первом этаже дома, утепление пола, потолка и стен второго мансардного этажа, заменить деревянные внутренние двери, выполнить работы по сплачиванию половых досок, устранить щели между брусьями на внутренних стенах дома, зашпаклевать зазоры внутри помещения, стены обшить вагонкой, устранить пропуск воды через окна.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к рассмотрению судом дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, рассмотрении дела незаконным составом суда в связи с имеющимися основаниями для отвода судьи.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы К.Г.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

В ходе апелляционного производства установлено, что произошла реорганизация ответчика ООО "Лесной терем" в форме присоединения к ООО "ЯрГрад", ООО "Ярград" является правопреемником ООО "Лесной терем" в силу статьи 58 ГК РФ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая требования статьи 44 ГПК РФ, судебной коллегией была произведена замена ответчика ООО "Лесной терем" на процессуального правопреемника ООО "ЯрГрад". Ответчик ООО "ЯрГрад" своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы К.Г.М.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения спора, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не затрагивает права и законные интересы непосредственно истца. Истец полномочиями в соответствии с гражданским процессуальным законодательством выступать в защиту процессуальных интересов ответчика не наделен.

Довод жалобы о том, что имелись основания для удовлетворения ходатайства об отводе судьи, рассматривающего дело в суде первой инстанции, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец К.Г.М. в ходе рассмотрения дела по его иску в суде первой инстанции дважды заявлял отвод судье Альштадт С.Н., указывая, что судьей нарушаются процессуальные права истца, не проведена подготовка по делу, судья необоснованно предлагает истцу представить доказательства наличия строительных недостатков, ответчик не извещен о судебном заседании.

Ходатайства истца судьей рассмотрены в строгом соответствии с требованиями статьи 20 ГПК РФ, обоснованно отклонены. Оснований для отвода судьи, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, кроме того, на наличие таких обстоятельств истец не указывал.

Суждения К.Г.М. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, в силу процессуального законодательства не являются основанием отвода судьи.

Ссылка в жалобе на то, что истец хотел обжаловать определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи в апелляционном порядке, но в нарушение требований статей 331 и 215 ГПК РФ суд незаконно отказал истцу в приостановлении рассмотрения дела и возможности подачи частной жалобы, не соответствует нормам процессуального законодательства. Определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об отводе в соответствии со статьей 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и истец в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

апелляционную жалобу К.Г.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2014 года оставить без удовлетворения.