В удовлетворении апелляционных жалоб на решение суда по иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано, так как обязательство по договору долевого участия в строительстве ответчиком не выполнено, жилое помещение до настоящего времени истцу не передано.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 29.08.2014 по делу N 33-4931/2014


Судья Нувахова О.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

29 августа 2014 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя В.Е.В. по доверенности Б., ООО "Руф Стайл Констракшен" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.Е.В. частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" в пользу В.А. неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину <данные изъяты>".

Судебная коллегия


установила:

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. заключила с ООО "Руф Стайл Констракшен" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N, в соответствии с которым участник дол. строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры N 2 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> 4-я очередь.

Согласно данного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, квартиру общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.6 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства дольщику.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется произвести полное финансирование строительных работ по объекту согласно договору и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность дольщика в течение двух месяцев с момента сдачи объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п. 1.4 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства дольщику.

В.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Руф Стайл Констракшен" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств, начислении неустойки в двойном размере за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, штрафа. Истец ссылался на то, что согласно условиям договора ответчик был обязан передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако обязательство по передаче квартиры в установленный срок ответчик нарушил, жилое помещение до настоящего времени не передано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, принятии нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Руф Стайл Констракшен" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

В отзыве на жалобу, ООО "Руф Стайл Констракшен" просит апелляционную жалобу представителя истца Б. оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав представителя В.Е.В. по доверенности Б., представителя ООО "Руф Стайл Констракшен" по доверенности Р., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

При вынесении решения о частичном удовлетворении требований В.Е.В., суд исходил из того, что условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в установленный договором срок жилое помещение В.Е.В. не передано. В связи с просрочкой исполнения обязательств истец имеет право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку требования В.Е.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО "Руф Стайл Констракшен" подлежит взысканию штраф.

С общими выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что срок передачи объекта долевого строительства "Дольщику" определен сторонами в договоре до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка за нарушение обязательства подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанный вывод, В.Е.Н. ссылается на положения п. 1.6 и 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых срок передачи истцу объекта долевого строительства согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с указанным доводом соглашается. Из буквального толкования положений п. 1.6 и 3.1 Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект долевого строительства должен быть передан "Дольщику" в течение 2 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, но до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет неустойки за нарушение обязательства должен производиться с указанной даты.

Довод жалобы ООО "Руф Стайл Констракшен" о том, что судом неправильно определена дата окончания начисления неустойки, т.к. В.Е.Н. была письменно уведомлена о готовности объекта строительства и необходимости его принятия ДД.ММ.ГГГГ, но не явилась для подписания акта приема-передачи, судебная коллегия считает несостоятельным. В соответствии с п. 3.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется уведомить "Дольщика" о готовности квартиры. Дольщик обязан в срок, установленный настоящим договором, принять Объект долевого строительства от "Застройщика".

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, следует, что В.Е.В. уведомлялась о завершении строительства и необходимости принять квартиру только по телефону. Данное обстоятельство представителем В.Е.В. отрицалось. В апелляционной жалобе ООО "Руф Стайл Констракшен" указывается, что в адрес В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение о готовности квартиры. Вместе с тем, представителем истца Б., в заседание судебной коллегии представлено данное письмо с отметкой почтового отделения по месту жительства истицы о его поступлении в данное почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения В.Е.В. с исковым заявлением в суд. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении В.Е.В. о готовности объекта долевого строительства ранее ДД.ММ.ГГГГ, о передаче квартиры с нарушением срока по вине В.Е.Н., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, период окончания срока просрочки определен судом правильно.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты>, а размер неустойки, исчисленной в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" составляет <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, по заявлению ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до <данные изъяты>

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая в совокупности критерии оценки соразмерности, включая размер обязательства и период его неисполнения, а также последствия, наступившие от неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Доводы жалобы В.Е.В. о необоснованном снижении штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что суд правомерно, по заявлению ответчика, уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, до <данные изъяты>.

Доводы жалобы ООО "Руф Стайл Констракшен" о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истица фактически вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Как указывалось выше достаточных и допустимых доказательств передачи квартиры истице ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. То обстоятельство, что супругу истицы в ДД.ММ.ГГГГ выдавалось разрешение на замену входной двери в квартиру и на производство ремонтных работ, само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом..) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации..., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Указанная норма закона судом применена правильно.

Доводы жалобы ООО "Руф Стайл Констракшен" о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии фактической подготовки дела к рассмотрению, не предоставлении ответчику возможности представить дополнительные доказательства, судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что судом, в соответствии с требованиями ст. 150 ГПК РФ, проводилась подготовка дела к судебному разбирательству. То обстоятельство, что определение суда о назначении дела к рассмотрению принято в тот же день, что и определение о подготовке дела к судебном у разбирательству, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Действия, необходимые для подготовки дела к судебному разбирательству, судьей проведены, что подтверждается материалами дела (л.д. 1,22,23). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ходатайств об отложении дела, с целью предоставления дополнительных доказательств, не заявлялось, возражений о возможности закончить рассмотрение дела по существу от него не поступало (л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы В.Е.В. и ООО "Руф Стайл Констракшен" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Апелляционные жалобы представителя В.Е.В. по доверенности Б., ООО "Руф Стайл Констракшен" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2014 года оставить без удовлетворения.