В удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда по заявлению об оспаривании действий судебных приставов отказано, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства должника были приняты. Факт бездействия службы судебных приставов не доказан, нарушений прав истца как взыскателя не допущено.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 29.08.2014 N 33-4639/2014


Судья Барышева В.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Малахова В.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

29 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Т. на действия и решения Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области отказать.

Судебная коллегия


установила:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алладин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским РОСП г. Ярославля были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Алладин" по взысканию в пользу Т. заработной платы.

Т. обратилась с жалобой на действия и решения Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области, в котором просит признать незаконным ответ заместителя руководителя УФССП по ЯО за N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие УФССП по ЯО в части отсутствия исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО <данные изъяты>, признать незаконным бездействие УФССП по ЯО в части не принятия мер административного воздействия к ЗАО <данные изъяты> и конкурсному управляющему ООО <данные изъяты> ФИО1. в связи со злостным неисполнением требований исполнительных документов.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на свое обращение из УФССП по ЯО за N от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагает, что указанный ответ не соответствует требованиям закона, как по форме, так и по содержанию, а также нарушает ее права. Указывает на то, что ответ УФССП по ЯО в нарушение требований ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принят не в форме постановления. Заявитель, действуя в своих интересах, а также в интересах работников <данные изъяты> на основании протокола общего собрания работников, обращалась в УФССП по ЯО с жалобой на непринятие мер к исполнению решения Комиссии по трудовым спорам ООО <данные изъяты> о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности по заработной плате в пользу работников предприятия, в том числе и самой истицы. Указывала на то, что на расчетом счете ООО <данные изъяты> открытом в ЗАО <данные изъяты> имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения требований работников предприятия по взысканию задолженности по заработной плате, однако в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства, размещенные на счете должника в кредитной организации, судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО не принимается. Ответом УФССП по ЯО за N от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что в силу положений п. 3 ст. 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" счет ООО <данные изъяты> открытый в ЗАО "<данные изъяты> является специальным банковским счетом, распоряжение денежными средствами по которому может осуществляться только конкурсным управляющим, в связи с чем, обращение взыскания на денежные средства, размещенные на указанном счете на основании постановления судебного пристава-исполнителя невозможно. Заявитель полагает, что данный ответ УФССП по ЯО противоречит требованиям п. 3 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 70, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя УФССП по ЯО по доверенности Ч., представителя Дзержинского районного отдел ССП г. Ярославля УФССП России по ЯО С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта бездействия со стороны УФССП по ЯО по взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу истца задолженности по заработной плате и отсутствия нарушений прав Т., как взыскателя.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о непринятии судебными приставами-исполнителями необходимых мер для списания со счета ООО <данные изъяты> открытом в ЗАО <данные изъяты> в пользу заявителя денежных средств для погашения задолженности по заработной плате, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и опровергаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство в отношении ООО <данные изъяты> по взысканию задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> в пользу Т.

Постановлением от этого же числа обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счете N в ЗАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Алладин" по взысканию задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> в пользу Т. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N в ЗАО <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. Указанные исполнительные производства, совместно с другими исполнительными производствами в отношении должника <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. ст. 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" были приняты необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства должника.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно выписке по счету N, являющемуся единственным открытым счетом должника, денежные средства, за счет которых могло быть осуществлено исполнение, поступили на данный счет лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ на поступившие постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанном выше счете следует, что бесспорное списание денежных средств с данного счета было невозможно по причине того, что он является специальным банковским счетом должника, признанного банкротом, правом распоряжения денежными средствами с данного счета имеет только конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая положения указанной нормы закона, у ЗАО <данные изъяты> отсутствовали полномочия на бесспорное списание денежных средств со специального счета должника, признанного банкротом, отказ банка исполнять требование постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на данном счете являлся обоснованным.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что с целью надлежащего исполнения исполнительного документа в отношении ООО <данные изъяты> заместителем руководителя УФССП России по ЯО начальнику Дзержинского РОСП г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ было направлено указание в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> ФИО1 письмо о необходимости погашения задолженности по текущим платежам, в том числе по заработной плате, с учетом имеющихся денежных средств на расчетном счете должника в ЗАО <данные изъяты>. Данное указание своевременно выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в ЗАО <данные изъяты> N на счет Дзержинского РОСП г. Ярославля переведены денежные средства в счет оплаты задолженности по зарплате в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, включая Т.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ЗАО <данные изъяты> и конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> к административной ответственности у УФССП России по ЯО не имелось. Нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в необоснованном невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в действиях банка и конкурсного управляющего судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. Бездействий, как полного отсутствия или не совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", УФССП России по ЯО допущено не было, нарушения прав Т., как взыскателя, также не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Т. требований не имелось.

Доводы апеллянта о ненадлежащем рассмотрении УФССП России по ЯО обращения Т. от ДД.ММ.ГГГГ направленного по электронной почте с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля о непринятии мер к взысканию с должника денежных средств, несостоятельны. На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по ЯО в адрес заявителя направлен письменный ответ с указанием причин отсутствия списания денежных средств со счета должника для погашения имеющейся задолженности.

То обстоятельство, что ответ на обращение был дан не в форме постановления, прав Т. как взыскателя не нарушает. Кроме того, из материалов дела следует, что обращение заявителя не соответствовало требованиям к содержанию жалобы, предусмотренным ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оформление ответа на обращение не в форме постановления не свидетельствует о нарушении требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Допущенная в ответе УФССП России по ЯО описка при указании нормы закона, регулирующей правовой режим специального банковского счета должника-банкрота также не нарушает прав заявителя, поскольку по существу заявленного обращения ответ заявителю дан правильно.

На основании указанного, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает, перечисленные выше доводы жалоб о неправильности решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с решением суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Апелляционную жалобу Т. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2014 года оставить без удовлетворения.