Решение суда по делу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя изменено в части взысканных сумм, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены все обстоятельства дела, в частности, то, что каких-либо доказательств имущественного и семейного положения, за исключением сведений о наличии у ответчика несовершеннолетней дочери, ответчиком не было представлено.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.09.2014 по делу N 33-5036


Судья Зарубина В.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

1 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе К.Т.И. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с А. в пользу К.Т.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с А. госпошлину в бюджет города Ярославля в размере <данные изъяты>".

По делу


установлено:

<дата> около <данные изъяты> на автодороге <адрес> А., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, произвел наезд на пешехода К.Т.Н., <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.Т.П. были причинены телесные повреждения <данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровья, <данные изъяты> и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Уголовное преследование в отношении А. по части 1 статьи 264 УК РФ постановлением следователя ССО УМВД России по Ярославской области от 21 февраля 2014 года прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД, по пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ.

К.Т.И. обратилась в суд с иском к А. и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что в связи с полученными травмами <дата> истец была госпитализирована в ГУЗ ЯО КБ им С., где <дата> ей была проведена операция <данные изъяты>. Истец не может свободно самостоятельно передвигаться, лечение продолжается до настоящего времени. Помимо физической боли были причинены нравственные страдания, возникли препятствия к обучению в медицинской академии, ее лицо в течение длительного времени было обезображено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя К.Т.И. по доверенности Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в результате нарушения водителем А. Правил дорожного движения пешеходу К.Т.И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также нравственные страдания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истицы, без учета конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

По правилам части 2 статьи 1101 ГК РФ суд должен учитывать требования разумности, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего. Также суд должен учитывать требования справедливости, иначе говоря, чтобы компенсация морального вреда максимально возмещала причиненный вред потерпевшему, но и не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд обоснованно применил положения вышеназванных норм, однако не в полной мере учел заслуживающие внимание обстоятельства по делу, а именно: конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины ответчика и отсутствие какой-либо вины со стороны истца; пол и возраст истца; тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий в момент причинения повреждений, а также в ходе лечения; длительность лечения и реабилитационного периода, а также последствия полученных травм.

Из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты>, т.е. в светлое время суток, на улице <адрес> водитель А., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, произвел наезд на пешехода К.Т.Н., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками дорожного движения. В действиях пешехода нарушений Правил дорожного движения не имелось.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>, данная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности истца не менее чем на одну треть. Также истцу были причинены <данные изъяты>, обезобразившие лицо <данные изъяты> девушки. Длительное время истец, являясь студенткой высшего учебного заведения, была ограничена в передвижениях, вынуждена была передвигаться с помощью костылей и инвалидной коляски.

Суду апелляционной инстанции представлены медицинские документы ГУЗ ЯО КБ им С. от <дата>. Согласно выписному эпикризу после получения травмы <данные изъяты> в результате ДТП у истца постепенно изменилась <данные изъяты>. В связи с этим в период с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция <данные изъяты>, указано на необходимость ходьбы без нагрузки с костылями 1 месяц.

Каких-либо доказательств имущественного и семейного положения, за исключением сведений о наличии у ответчика несовершеннолетней дочери, <данные изъяты>, ответчиком не представлено. Представителем ответчика по доверенности П. в судебном заседании 2 июня 2014 года заявлено о возможности ответчика единовременно выплатить истцу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 июня 2014 года изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части указанного решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с А. в пользу К.Т.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>".