В удовлетворении заявления об отмене определения суда о прекращении производства по делу о признании недействительной справки, признании незаконными действий по инвентаризации индивидуального жилого дома отказано, так как интересы истца оспариваемой справкой и действиями не были нарушены.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 02.07.2014 по делу N 33-2869/2014


Судья: Подушкин О.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.

при секретаре З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ш. по доверенности З.М. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску Ш. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительной справки от 17.12.2013 N, признании незаконными действий ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по инвентаризации индивидуального жилого дома N по ул. Д. в г. Калининграде.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Ш. по доверенности З.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия


установила:

Ш. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительной справку от 17.12.2012 N, и незаконными действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по инвентаризации индивидуального жилого дома N по ул. Д. в г. Калининграде.

Указала, что 17.12.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании заявления Л., выдана справка N которой подтверждено, что по данным учетно-технической документации в индивидуальном жилом доме, общей площадью 706,5 кв. м, расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Д., д. N учтено 3 этажа и подвал.

Однако, согласно данным экспертного заключения ООО "Е." названное здание, представляет собой трехэтажный с мансардой и подвалом жилой дом.

Кроме того истец указал, что занимаемая площадь земельного участка под упомянутым объектом, противоречит требованиям п. 9 ч. 2 ст. 41 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", то есть превышает 48% площади под разрешенную застройку.

Из ответа же прокурора Центрального района г. Калининграда, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Д., д. N фактически возведено трехэтажное здание с цокольным этажом и чердаком, что противоречит проекту ГПЗУ.

Полагает, что Л. возведена самовольная пятиэтажная постройка, учитывая также, что объект находится на земельном участке, расположенном в зоне малоэтажной застройки исторических районов, где допустимо размещение индивидуальных жилых домов в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками.

Более того, в феврале 2014 года из информации, опубликованной на Интернет-сайте "<данные изъяты>" истцу стало известно, что на вышеназванном земельном участке возведен пятиэтажный объект коммерческой недвижимости, площадью 850 кв. м, 2013 года постройки.

В связи с изложенным, истец указывал, что ответчиком произведена не соответствующая действительности, незаконная инвентаризация, по результатам которой составлена учетно-техническая документация, послужившая основанием для предоставления Л. оспариваемой справки.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С таким определением не согласен представитель истца по доверенности, просит судебное постановление отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд, в другом составе.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается нарушение прав истца оспариваемой справкой и действиями ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". А именно - на нарушение права на благоприятную окружающую среду, так как возведенное Л. строение, явившееся предметом оспариваемых действий по инвентаризации, фактически имеет 5 этажей, что недопустимо в той зоне малоэтажной застройки, где оно расположено. Данное строение нарушает культурно-исторический ландшафт района, следовательно, и права Ш., предоставленные ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ".

Кроме того, при эксплуатации такого здания в данном районе нарушаются правила водопотребления, электропотребления, что угрожает жизни и здоровью не только семьи Ш-вых, но и иных жителей района.

Таким образом, существование здания, в отношении которого произведены незаконные инвентаризационные действия ответчиком, нарушает также права жителей квартала, в том числе Ш. на благоприятную окружающую среду.

Ответчиком поданы возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя....

Прекращая производство по делу по иску Ш. о признании недействительной справки от 17.12.2012 N, признании незаконными действий ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по инвентаризации индивидуального жилого дома N по ул. Д. в г. Калининграде, суд руководствуясь приведенными нормами, обоснованно исходил из того, что интересы истца оспариваемой справкой и действиями не нарушены.

Так, из искового заявления, а также доводов частной жалобы следует, что нарушение своих прав истец связывает с расположением в зоне малоэтажной застройки многоэтажного здания, инвентаризация которого произведена ответчиком, которым также выдана спорная справка, основанная на результатах инвентаризации.

Между тем, сами по себе действия по инвентаризации указанного здания, проводимые ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", прав истца, вопреки доводам жалобы, не затрагивают.

Более того, суд обоснованно учел, что оспариваемая справка от 17.12.2012 N, являлась доказательством по гражданскому делу, рассмотренному Ленинградским районным судом г. Калининграда, по заявлению Ш. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, связанных с регистрацией права собственности на индивидуальный жилой дом N по ул. Д. в г. Калининграде.

Таким образом, заявленное требование, по существу, является требованием о судебной оценке доказательства по другому делу. Однако статьей 67 ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Поскольку же решение суда по названному гражданскому делу вступило в законную силу, данная справка не подлежит проверке в отдельном исковом производстве по настоящему иску, учитывая, что на лиц, участвующих в деле, распространяется законная сила решения суда, и они не вправе заявлять в суде те же требования, которые были разрешены судом, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.