Обзор практики рассмотрения судами материалов, связанных с применением Федерального закона Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних
Обзор Кемеровского областного суда от 10.04.2001 N 01-03/19-77
Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» принят 24 июня 1999 года.
Во исполнение требований указанного Закона в г. Кемерово и в г. Новокузнецке созданы центры временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей.
В указанные центры по приговору или постановлению суда в случаях, предусмотренных ст. 22 п. 2 п.п. 1 — 5 ФЗ были помещены несовершеннолетние:
в 1999 году — 84 человека;
в 2000 году — 227 человек.
Для обобщения судебной практики судами Кемеровской области представлено 67 материалов.
53 материала рассмотрены (в 1999 г. — 9 и в 2000 г. — 44) в отношении несовершеннолетних о помещении в ЦВИНП и 14 материалов, из которых в 1999 году рассмотрено 2 и в 2000 году — 12, о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.
Из 14 материалов о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа по 9 материалам было удовлетворено ходатайство комиссий по делам несовершеннолетних и 9 человек помещены в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа; по 5 материалам несовершеннолетние направлены в комиссию по делам несовершеннолетних для применения мер воспитательного воздействия, поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие возможность перевоспитания несовершеннолетнего без его помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
В соответствии со ст. 27 п. 2 ФЗ материалы о помещении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа направляются в суд в течение 30 суток со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, в исключительных случаях этот срок может быть продлен до 30 суток на основании постановления начальника органа внутренних дел или прокурора.
Как показало обобщение судебной практики, из 14 материалов 5 материалов (35%) направлено в суд по истечении 30 суток со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, и при этом не был продлен срок на основании постановления начальника органа внутренних дел или прокурора.
Так, в отношении М. Г.Э. ГРОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 21 сентября 2000 года, в суд материал был направлен только 27 декабря 2000 года и срок до 30 суток продлен не был. Г. судом данный материал был рассмотрен 28 декабря 2000 года, и М. был помещен в специальную общеобразовательную школу закрытого типа на 3 года.
Аналогично был рассмотрен материал в отношении П., когда постановление о прекращении уголовного дела было вынесено Беловским РОВД — 3 сентября 1999 г., материал без продления срока был направлен в суд в январе 2000 года (дата не указана) и Беловским районным судом материал рассмотрен 24 января 2000 года. П. помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
В соответствии со ст. 28 ФЗ материалы о помещении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа рассматриваются в течение 10 суток со дня их поступления в суд.
Из 14 материалов, поступивших в суды, по 3 материалам (21,4%) указанный срок нарушен.
Так, материал в отношении И. поступил в Юргинский суд 3 ноября 2000 года, а рассмотрен судом 22 ноября 2000 года.
Аналогично нарушены сроки этим же судом по материалам в отношении К.И. и в отношении Д.
Нарушение сроков рассмотрения материалов вызвано как неудовлетворительной организацией этой работы в самих судах, так и тем, что органы внутренних дел не выполняли возложенные на них требования закона и представляли в суд материалы без приобщения к ним соответствующих документов, предусмотренных законом.
Так, в ст. 27 ФЗ указан перечень документов, который орган внутренних дел или прокурор обязан направить в суд для рассмотрения вопроса о возможности помещения несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.
Некоторые суды реагируют на то, что приобщены не все документы, и по этим основаниям направляют материалы в органы внутренних дел для дополнительной проверки.
Юргинский городской суд материал в отношении Х.В.А. направил в органы внутренних дел для дополнительной проверки по тем основаниям, что в материале отсутствовало заключение здравоохранения о состоянии здоровья несовершеннолетнего и возможности его помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Органы внутренних дел, не продлив срок, предусмотренный ст. 27 п. 2 ФЗ, провели медицинское и психиатрическое освидетельствование Х.Б. и вновь направили материал в суд. Допущенные нарушения безусловно отразились на сроках рассмотрения материала.
Другие суды рассматривают материалы несмотря на то, что в них отсутствуют предусмотренные ст. 27 п. 1 ФЗ документы.
Так, Беловский районный суд рассмотрел материал в отношении Ш.А.А. и вынес постановление о направлении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, тогда как в материалах дела отсутствовали такие документы, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за недостижением уголовной ответственности, заключение учреждения здравоохранения о состоянии здоровья несовершеннолетнего и возможности его помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, что является недопустимым, т.к. нарушает требования закона.
Кроме того, как показало обобщение, в материалах, подготовленных органами внутренних дел и направленных для рассмотрения в суд, имеются и другие недостатки: как отсутствие постановления начальника органа внутренних дел или прокурора при наличии согласия несовершеннолетнего на медицинское освидетельствование либо согласия его родителей или законных представителей в случае, если несовершеннолетний не достиг возраста 15 лет, отсутствие данных об ознакомлении несовершеннолетнего и его родителей, законного представителя с материалами перед направлением их в суд, что предусмотрено ст. 27 ч. 3 ФЗ.
Юргинский городской суд материал в отношении Р.С. направил в органы внутренних дел для дополнительной проверки, т.к. в материале отсутствовали данные об ознакомлении с ним несовершеннолетнего Р.С. и его законного представителя.
В большинстве других случаев суды не реагировали на указанные органами внутренних дел нарушения закона.
Результаты обобщения судебной практики показали, что суды при рассмотрении материалов о помещении несовершеннолетних в специальные учебные заведения закрытого типа принимали в основном законные и обоснованные решения, вместе с тем недостатки и нарушения норм указанного федерального закона имели место.
Так, в нарушение требований ст. 28 п. 2 ФЗ Юргинский городской суд рассмотрел материал в отношении Х.В.Н. с участием прокурора, но без участия адвоката.
Беловский районный суд, рассматривая материал в отношении Ш.А.А., не заслушал выступление несовершеннолетнего, как это предусмотрено ст. 28 п. 3 ФЗ.
Гурьевский городской суд, в нарушение требований ст. 28 п. 6 ФЗ, вынося постановление о помещении М. в спецшколу сроком на 3 года, не указал о зачете срока содержания его в центре временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей.
В большинстве из обобщенных материалов отсутствуют данные о вручении в соответствии со ст. 29 п. 1 ФЗ копии постановления в течение 3 суток несовершеннолетнему, его родителям, законным представителям.
Срок, на который несовершеннолетний может быть помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в соответствии со ст. 15 п. 7 ФЗ, судами соблюдается.
Порядок и срок обжалования постановления судами разъясняется.
Как показало обобщение, из представленных 53 материалов о направлении несовершеннолетних в центр временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей, 6 материалов было рассмотрено судами по ходатайствам комиссий по делам несовершеннолетних, 47 — по представлению органами внутренних дел.
Из 53 материалов по 34 материалам (64,1%) несовершеннолетние направлены в ЦВИНП, по 16 материалам (30%) отказано в удовлетворении ходатайств о направлении в ЦВИНП, по 1 материалу продлен срок содержания и по 2 материалам несовершеннолетние освобождены из ЦВИНП.
Обжаловано 2 постановления в вышестоящий суд.
Основания направления в ЦВИНП:
Временно ожидающие рассмотрения судом вопроса о помещении в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа — 6 несовершеннолетних, совершивших общественно опасное деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в целях предупреждения совершения повторного общественно опасного деяния — 24 несовершеннолетних; совершивших правонарушение, влекущее административную ответственность — 4 несовершеннолетних.
Если при рассмотрении материалов, связанных с направлением несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, спорных вопросов, как правило, не возникало, т.к. производство по указанным материалам регламентировано главой 3 ФЗ, то, как показало обобщение, при направлении несовершеннолетних в центр временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей единообразной практики применения не установлено.
Так, 5 материалов, рассмотренных Беловским районным судом, и 5 материалов, рассмотренных Юргинским городским судом, с направлением несовершеннолетних в ЦВИНП оформлены по аналогии с материалами о направлении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, т.е. органы внутренних дел представили перечень документов, указанных в ст. 27 ФЗ, и суды рассматривали такие материалы с ведением протокола судебного заседания, с участием прокурора и адвоката.
Материалы других судов (Ленинский районный суд г. Кемерово, Беловский городской суд) не содержали такого перечня документов и рассматривались судьей единолично, без ведения протокола судебного заседания. Указанные моменты связаны со сроками рассмотрения данных материалов.
Так, в отношении Х.А. Г.В. РОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 7 декабря 2000 года, представление о направлении его в ЦВИНП с целью предупреждения повторного преступления от 21 декабря 2000 года, материал с приобщенными документами направлен в Гурьевский городской суд 25 декабря 2000 года, рассмотрен судом 3 января 2001 года.
Там же, где материалы не содержат такого перечня документов, сроки их рассмотрения сокращены.
В отношении С. Л. РОВД г. Кемерово вынесено постановление о прекращении уголовного дела 21 июля 2000 года, представление о направлении в ЦВИНП от 24 июля 2000 года, и в этот же день материал рассмотрен Л. районным судом г. Кемерово и вынесено постановление о направлении С. в ЦВИНП.
Вместе с тем имеют место случаи, когда органы внутренних дел направляют в суд одно лишь представление, либо постановление комиссии по делам несовершеннолетних без приобщения постановления о прекращении уголовного дела, либо отказе в возбуждении уголовного дела, документов, подтверждающих возраст несовершеннолетнего.
Ленинский районный суд г. Кемерово 28 сентября 1999 года вынес постановление в отношении В. о направлении его в ЦВИНП в целях изоляции сроком на 15 суток только на основании одного постановления комиссии по делам несовершеннолетних, никаких других документов приобщено не было.
Как показало обобщение, не всегда суды мотивируют принятое решение, постановления отличаются краткостью.
Так, Беловский районный суд, рассмотрев материалы в отношении несовершеннолетних Р.А., К.Р., указал в постановлении только на то, что ходатайство администрации УВД г. Белово о направлении несовершеннолетних подлежит удовлетворению, без приведения мотивов.
Допускаются судами противоречия установочной части постановления с резолютивной.
Так, Беловский районный суд, рассматривая материал в отношении Ш.А.В., в установочной части постановления сослался на необходимость направления несовершеннолетнего в ЦВИНП в целях предупреждения совершения повторного общественно опасного деяния, а в резолютивной части постановления указал о направлении Ш. в ЦВИНП до решения вопроса о направлении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, при этом не указал срок содержания, предусмотренный ст. 22 п. 6 ФЗ.
Этим же судом не указан срок содержания в ЦВИНП и в отношении П., а Яйским районным судом в отношении несовершеннолетних Ужегова и Лукьянчикова.
Что же касается обжалования указанных постановлений, то по большинству материалов он вообще не разъясняется, т.к. в постановлениях об этом нет указаний, либо разъясняется в порядке ст. 30 ФЗ.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда