Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2009 году
Справка Кемеровского областного суда от 16.02.2010 N 01-26/137
Качество, объем и стабильность работы районных (городских) судов Кемеровской области в 2009 году
В 2009 году районными (городскими) судами Кемеровской области в 2009 году всего окончено 16760 уголовных дел (в 2008 — 16280 дел), в том числе:
— рассмотрено по существу с вынесением приговора 14079 дел: осуждено 16728 лиц, оправдано 33 лица (в 2008 — 13782 дела (осуждено 16831 лицо, оправдано 35 лиц);
— с прекращением производства — 2291 дело (в 2008 — 2096 дел);
— с применением принудительных мер к невменяемым — 100 дел (в 2008 — 117 дел);
— возвращено прокурору для устранения недостатков 187 дел (в 2008 — 166 дел);
— передано по подсудности 103 дела (в 2008 — 119 дел).
С применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено 8737 дел (в 2008 — 7753 дела), что составляет 52% от общего числа оконченных судами дел (в 2008 — 47,6%).
С нарушением сроков, установленных ст. ст. 227, 233, 321 УПК РФ, всего окончено 195 дел (в 2008 — 132 дела), что составляет 1,2% от общего числа дел, оконченных производством в 2009 году (в 2008 этот показатель — 0,8%).
В 2009 году районными (городскими) судами по апелляционной инстанции всего окончено 581 уголовное дело (в 2008 — 504 дела). При этом 8,9% дел окончены с нарушением срока, предусмотренного ст. 362 УПК РФ (в 2008 — 5,2%).
Средняя стабильность приговоров по делам, рассмотренным районными (городскими) судами области по первой инстанции в 2009 году составила 94%.
Данный показатель не меняется с 2007 года, по результатам 2006 года он составлял 95 %, по итогам 2005 года — 96%.
Показатели стабильности приговоров в 2009 году по каждому из судов области представлены в таблице:
----------------------+--------------+---------------------------+--------- ¦ Наименование суда ¦ Всего ¦Результаты рассмотрения дел¦Стабиль-¦ ¦ ¦рассмотрено с ¦ в кассационной инстанции ¦ность, %¦ ¦ ¦постановлением¦ (по лицам) ¦ ¦ ¦ ¦ приговора ¦ ¦ ¦ ¦ +------+-------+-----+--------------+------+ ¦ ¦ ¦ Дел ¦в отно-¦изме-¦ отменено ¦Всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦шении ¦нено +------+-------+отм. и¦ ¦ ¦ ¦ ¦лиц ¦ ¦судеб-¦прекра-¦ изм. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ное ¦щено ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦след- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ствие ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Анжеро-Судженский г/с¦ 508 ¦ 570 ¦ 24 ¦ 15 ¦ - ¦ 39 ¦ 93,2 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Беловский г/с ¦ 736 ¦ 883 ¦ 26 ¦ 29 ¦ 1 ¦ 56 ¦ 93,7 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Березовский г/с ¦ 258 ¦ 315 ¦ 23 ¦ 6 ¦ 1 ¦ 30 ¦ 90,5 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Гурьевский г/с ¦ 235 ¦ 291 ¦ 3 ¦ 5 ¦ - ¦ 8 ¦ 97,3 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Заводский р/с ¦ 734 ¦ 855 ¦ 14 ¦ 26 ¦ - ¦ 40 ¦ 95,3 ¦ ¦Кемерова ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Кировский р/с ¦ 378 ¦ 427 ¦ 17 ¦ 12 ¦ - ¦ 29 ¦ 93,2 ¦ ¦Кемерова ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Ленинский р/с ¦ 758 ¦ 878 ¦ 33 ¦ 48 ¦ - ¦ 81 ¦ 90,8 ¦ ¦Кемерова ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Рудничный р/с ¦ 410 ¦ 481 ¦ 15 ¦ 20 ¦ - ¦ 35 ¦ 92,7 ¦ ¦Кемерова ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Центральный р/с ¦ 574 ¦ 685 ¦ 25 ¦ 18 ¦ - ¦ 43 ¦ 93,7 ¦ ¦Кемерова ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Киселевский г/с ¦ 601 ¦ 702 ¦ 16 ¦ 12 ¦ - ¦ 28 ¦ 96 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Ленинск-Кузнецкий г/с¦ 634 ¦ 736 ¦ 23 ¦ 18 ¦ - ¦ 41 ¦ 94,4 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Мариинский г/с ¦ 341 ¦ 411 ¦ 32 ¦ 26 ¦ - ¦ 58 ¦ 85,9 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Междуреченский г/с ¦ 444 ¦ 501 ¦ 18 ¦ 17 ¦ - ¦ 35 ¦ 93 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Мысковский г/с ¦ 301 ¦ 358 ¦ 8 ¦ 9 ¦ - ¦ 17 ¦ 95,3 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Заводский р/с ¦ 518 ¦ 585 ¦ 16 ¦ 5 ¦ - ¦ 21 ¦ 96,4 ¦ ¦Новокузнецка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Куйбышеский р/с ¦ 523 ¦ 579 ¦ 24 ¦ 15 ¦ 1 ¦ 40 ¦ 93,1 ¦ ¦Новокузнецка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Кузнецкий р/с ¦ 309 ¦ 345 ¦ 4 ¦ 1 ¦ - ¦ 5 ¦ 98,6 ¦ ¦Новокузнецка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Центральный р/с ¦ 669 ¦ 811 ¦ 35 ¦ 21 ¦ - ¦ 56 ¦ 93,1 ¦ ¦Новокузнецка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Орджоникидзевский р/с¦ 361 ¦ 415 ¦ 9 ¦ 19 ¦ - ¦ 28 ¦ 93,3 ¦ ¦Новокузнецка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Новоильинский р/с ¦ 191 ¦ 232 ¦ 9 ¦ 9 ¦ - ¦ 18 ¦ 92,2 ¦ ¦Новокузнецка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Осинниковский г/с ¦ 331 ¦ 397 ¦ 13 ¦ 8 ¦ - ¦ 21 ¦ 94,7 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Зенковский р/с ¦ 156 ¦ 208 ¦ 5 ¦ 4 ¦ - ¦ 9 ¦ 95,7 ¦ ¦Прокопьевска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Рудничный р/с ¦ 390 ¦ 486 ¦ 16 ¦ 18 ¦ - ¦ 34 ¦ 93 ¦ ¦Прокопьевска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Центральный р/с ¦ 340 ¦ 422 ¦ 7 ¦ 11 ¦ 1 ¦ 19 ¦ 95,5 ¦ ¦Прокопьевска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Тайгинский г/с ¦ 162 ¦ 212 ¦ 6 ¦ 4 ¦ - ¦ 10 ¦ 95,3 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Таштагольский г/с ¦ 200 ¦ 236 ¦ 3 ¦ 7 ¦ - ¦ 10 ¦ 95,8 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Топкинский г/с ¦ 274 ¦ 340 ¦ 13 ¦ 7 ¦ - ¦ 20 ¦ 94,1 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Юргинский г/с ¦ 582 ¦ 697 ¦ 31 ¦ 8 ¦ - ¦ 39 ¦ 94,4 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Беловский р/с ¦ 163 ¦ 226 ¦ 1 ¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ 99,6 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Ижморский р/с ¦ 75 ¦ 83 ¦ 3 ¦ - ¦ - ¦ 3 ¦ 96,4 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Калтанский р/с ¦ 114 ¦ 144 ¦ - ¦ 3 ¦ - ¦ 3 ¦ 97,9 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Кемеровский р/с ¦ 109 ¦ 131 ¦ 5 ¦ 3 ¦ - ¦ 8 ¦ 93,9 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Крапивинский р/с ¦ 100 ¦ 120 ¦ 3 ¦ 6 ¦ - ¦ 9 ¦ 92,5 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Ленинск-Кузнецкий р/с¦ 225 ¦ 281 ¦ 2 ¦ 4 ¦ - ¦ 6 ¦ 97,9 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Новокузнецкий р/с ¦ 364 ¦ 464 ¦ 15 ¦ 11 ¦ - ¦ 26 ¦ 94,4 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Промышленновский р/с ¦ 217 ¦ 257 ¦ 7 ¦ 1 ¦ - ¦ 8 ¦ 96,9 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Прокопьевский р/с ¦ 234 ¦ 317 ¦ 7 ¦ 8 ¦ - ¦ 15 ¦ 95,3 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Тисульский р/с ¦ 101 ¦ 122 ¦ 3 ¦ 1 ¦ - ¦ 4 ¦ 96,7 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Тяжинский р/с ¦ 98 ¦ 123 ¦ 5 ¦ 1 ¦ - ¦ 6 ¦ 95 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Чебулинский р/с ¦ 83 ¦ 98 ¦ 11 ¦ 2 ¦ - ¦ 13 ¦ 86,7 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Яшкинский р/с ¦ 196 ¦ 238 ¦ 5 ¦ 2 ¦ - ¦ 7 ¦ 97 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦Яйский р/с ¦ 82 ¦ 99 ¦ 4 ¦ 6 ¦ - ¦ 10 ¦ 89,9 ¦ +---------------------+------+-------+-----+------+-------+------+--------+ ¦ПО ОБЛАСТИ ¦14079 ¦ 16761 ¦ 539 ¦ 446 ¦ 4 ¦ 989 ¦ 94 ¦ ----------------------+------+-------+-----+------+-------+------+---------
Из представленной таблицы видно, что в 2009 году самая низкая стабильность приговоров в Мариинском городском суде (85,9%), Чебулинском районном суде (86,7%) и Яйском районном суде (89,9), в то время как среднеобластной показатель 94%.
С высокими качественными показателями (более 98%) в 2009 году отработали Беловский районный суд (99,6%) и Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (98,6%).
Без отмены и изменений отработали следующие судьи (из числа судей, рассмотревших в 2009 году более 15 уголовных дел с постановлением приговора):
Гурьевский городской суд — Тишкивская Л.П., Метелица Е.В.;
Беловский районный суд — Рындина Н.Н., Яковлева О.Д.;
Заводский районный суд г. Кемерово — Михайленко И.В., Пронченко И.Е., Костина Н.Н., Шандров Д.В.;
Заводский районный суд г. Новокузнецка — Писарева А.В., Полякова М.А.;
Зенковский районный суд г. Прокопьевска — Трофимчук С.Г.;
Калтанский районный суд — Богрецова Т.Е.;
Кировский районный суд г. Кемерово — Пронченко В.Г.;
Киселевский городской суд — Коваленко Г.В., Матусова Е.М., Симонова С.А., Раужин Е.Н., Жукова Е.В., Отрубенникова Г.А.;
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка — Рева Л.В., Коршунов Б.В., Саруева Е.В.;
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка — Трещеткин А.В., Сотникова С.В., Чуприкова И.А., Пластинина О.В.;
Ленинск-Кузнецкий городской суд — Абзалова Т.В., Слесарева В.Р.;
Ленинск-Кузнецкий районный суд — Сергеева В.Н., Першин Р.Н., Долгих Н.В.;
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка — Семерикова И.Г.;
Осинниковский городской суд — Максимов В.Д.;
Промышленновский районный суд — Сурнина С.В.;
Рудничный районный суд г. Кемерово — Черкасова М.Л.;
Тайгинский городской суд — Ускина Н.Г.;
Таштагольский городской суд — Муравьева М.А.;
Тисульский районный суд — Куницкая Н.В., Гемузова Г.П.;
Топкинский городской суд — Савченко Л.С.;
Центральный районный суд г. Кемерово — Вялов А.А.;
Центральный районный суд г. Прокопьевска — Данченко Н.А.;
Юргинский городской суд — Кильмухаметова М.В., Жиляков В.Г., Корчуганов А.К.;
Яйский районный суд — Чередниченко О.В.
Между тем показатель стабильности приговоров 18 судей области в 2009 году составил менее 85%. В частности:
-------------------------------------------+------------------+------------ ¦ Наименование суда ¦ Судья ¦ % ¦ +------------------------------------------+------------------+-----------+ ¦Анжеро-Судженский городской суд ¦Семейкин В.Л. ¦ 84,9 ¦ +------------------------------------------+------------------+-----------+ ¦Березовский городской суд ¦Шушакова С.Г. ¦ 84,6 ¦ +------------------------------------------+------------------+-----------+ ¦Ленинский районный суд г. Кемерово ¦Рубан И.И. ¦ 83,8 ¦ ¦ ¦Бескаравайный И.В.¦ 80,3 ¦ ¦ ¦Беляев К.Г. ¦ 84 ¦ +------------------------------------------+------------------+-----------+ ¦Рудничный районный суд г. Кемерово ¦Ушакова О.А. ¦ 81,3 ¦ +------------------------------------------+------------------+-----------+ ¦Ленинск-Кузнецкий городской суд ¦Турлюк А.Б. ¦ 83 ¦ +------------------------------------------+------------------+-----------+ ¦Мариинский городской суд ¦Лапина Л.И. ¦ 66,7 ¦ ¦ ¦Гильманова Т.А. ¦ 80,8 ¦ ¦ ¦Пронина Н.И. ¦ 77,6 ¦ +------------------------------------------+------------------+-----------+ ¦Междуреченский городской суд ¦Нецветаева О.Г. ¦ 84,5 ¦ +------------------------------------------+------------------+-----------+ ¦Мысковский городской суд ¦Титова Т.Н. ¦ 84,5 ¦ +------------------------------------------+------------------+-----------+ ¦Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка ¦Беленок Л.А. ¦ 77,8 ¦ +------------------------------------------+------------------+-----------+ ¦Орджоникидзевский районный суд ¦Бабичев А.И. ¦ 80,4 ¦ ¦г. Новокузнецка ¦Зайцева Е.Н. ¦ 80 ¦ +------------------------------------------+------------------+-----------+ ¦Крапивинский районный суд ¦Глебова Л.А. ¦ 83,3 ¦ +------------------------------------------+------------------+-----------+ ¦Чебулинский районный суд ¦Цайтлер М.Г. ¦ 78,7 ¦ +------------------------------------------+------------------+-----------+ ¦Яйский районный суд ¦Мельников К.Е. ¦ 80 ¦ -------------------------------------------+------------------+------------
Следует также отметить, что 29 судей области с 2007 года работают с показателями стабильности приговоров ниже среднего по области (с 2007 года, как уже отмечалось, он неизменно составляет 94%). В частности:
-------------------------------------+---------------+--------------------- ¦ Наименование суда ¦ Судья ¦ Стабильность, % ¦ ¦ ¦ +------+------+------+ ¦ ¦ ¦ 2009 ¦ 2008 ¦ 2007 ¦ +------------------------------------+---------------+------+------+------+ ¦Анжеро-Судженский городской суд ¦Семейкин В.Л. ¦ 84,9 ¦ 86 ¦ 87,4 ¦ +------------------------------------+---------------+------+------+------+ ¦Березовский городской суд ¦Кузменко Ю.А. ¦ 90 ¦ 91,8 ¦ 81,3 ¦ ¦ ¦Левина Т.А. ¦ 92 ¦ 88 ¦ 84,5 ¦ ¦ ¦Воробьева И.Ю. ¦ 86,5 ¦ 92,3 ¦ 84,6 ¦ +------------------------------------+---------------+------+------+------+ ¦Заводский районный суд г. Кемерово ¦Павлов А.С. ¦ 92 ¦ 93 ¦ 91,6 ¦ ¦ ¦Потапов Ф.В. ¦ 92 ¦ 92 ¦ 86,2 ¦ +------------------------------------+---------------+------+------+------+ ¦Кировский районный суд г. Кемерово ¦Чистякова Е.А. ¦ 91,7 ¦ 91,7 ¦ 86,7 ¦ +------------------------------------+---------------+------+------+------+ ¦Ленинский районный суд г. Кемерово ¦Шабаев В.Н. ¦ 89 ¦ 75 ¦ 76,1 ¦ ¦ ¦Голева Н.В. ¦ 90,6 ¦ 88,8 ¦ 93,1 ¦ ¦ ¦Соколов Е.А. ¦ 89,7 ¦ 86,6 ¦ 88,3 ¦ +------------------------------------+---------------+------+------+------+ ¦Рудничный районный суд г. Кемерово ¦Копылова Т.А. ¦ 91,5 ¦ 88 ¦ 82 ¦ ¦ ¦Ушакова О.А. ¦ 81,3 ¦ 90 ¦ 92 ¦ ¦ ¦Соколова А.П. ¦ 90,9 ¦ 78 ¦ 89 ¦ +------------------------------------+---------------+------+------+------+ ¦Центральный районный суд ¦Ильин А.И. ¦ 92 ¦ 88,5 ¦ 83,2 ¦ ¦г. Кемерово ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------------------+---------------+------+------+------+ ¦Мысковский городской суд ¦Титова Т.Н. ¦ 84,5 ¦ 90,9 ¦ 92,9 ¦ +------------------------------------+---------------+------+------+------+ ¦Куйбышевский районный суд ¦Маврин И.В. ¦ 87,1 ¦ 87,5 ¦ 82,4 ¦ ¦г. Новокузнецка ¦Беленок Л.А. ¦ 77,8 ¦ 92 ¦ 87,5 ¦ +------------------------------------+---------------+------+------+------+ ¦Центральный районный суд ¦Тагильцева О.А.¦ 92,7 ¦ 91,1 ¦ 84,7 ¦ ¦г. Новокузнецка ¦Трещеткина О.В.¦ 92,1 ¦ 77,1 ¦ 91,1 ¦ ¦ ¦Вервейко В.И. ¦ 91,1 ¦ 78,4 ¦ 88,3 ¦ +------------------------------------+---------------+------+------+------+ ¦Зенковский районный суд ¦Зверева Н.И. ¦ 91,9 ¦ 92,3 ¦ 81,3 ¦ ¦г. Прокопьевска ¦Лавник М.В. ¦ 92 ¦ 93,5 ¦ 93,1 ¦ +------------------------------------+---------------+------+------+------+ ¦Рудничный районный суд ¦Колчанов В.Ю. ¦ 87 ¦ 92 ¦ 93 ¦ ¦г. Прокопьевска ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------------------+---------------+------+------+------+ ¦Тайгинский городской суд ¦Кобелев А.В. ¦ 91,8 ¦ 83 ¦ 90,6 ¦ +------------------------------------+---------------+------+------+------+ ¦Крапивинский районный суд ¦Шулежко С.В. ¦ 89,7 ¦ 87,5 ¦ 90 ¦ ¦ ¦Кудрякова Л.И. ¦ 88,9 ¦ 84 ¦ 90 ¦ ¦ ¦Глебова Л.А. ¦ 83,3 ¦ 82,3 ¦ 80 ¦ +------------------------------------+---------------+------+------+------+ ¦Промышленновский районный суд ¦Проценко Е.П. ¦ 93,8 ¦ 93,3 ¦ 91,4 ¦ +------------------------------------+---------------+------+------+------+ ¦Тисульский районный суд ¦Шуляк Л.И. ¦ 88,9 ¦ 93,2 ¦ 77,5 ¦ -------------------------------------+---------------+------+------+-------
Районными (городскими) судами области также рассмотрено представлений, ходатайств и жалоб (в соответствии с нормами УПК РФ) в отношении 29939 лиц (с удовлетворением требований — в отношении 24309 лиц), из числа которых:
— об условно-досрочном освобождении — в отношении 6823 лиц (удовлетворено 4827);
— о продлении срока условного осуждения — в отношении 3811 лиц (удовлетворено 3517);
— об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей или совершением нового преступления — в отношении 1501 лица (удовлетворено 1019);
— об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу — в отношении 4451 лица (удовлетворено 3879);
— о продлении срока содержания под стражей — в отношении 3264 (удовлетворено 3219);
— в порядке ст. 125 УПК РФ — в отношении 1026 лиц (удовлетворено 211);
— о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом — в отношении 606 лиц (удовлетворено 206);
— иные представления, жалобы и ходатайства — в отношении 8457 лиц.
В сопоставлении с показателями за предыдущие аналогичные периоды отмечается ежегодный рост числа рассматриваемых судами представлений, ходатайств и жалоб, поданных в соответствии с нормами УПК РФ: в 2006 году рассмотрено в отношении 25969 лиц; в 2007 году — в отношении 26023 лиц.
Обращаем внимание судей области, что Кемеровским областным судом по результатам обобщений судебной практики по уголовным делам в 2009 года подготовлены:
Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2008 году.
Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Справка о назначении судами Кемеровской области наказания лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, за 2008 год.
Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 204 УК РФ.
Справка о практике применения судами Кемеровской области норм уголовно-процессуального закона об общем порядке подготовки к судебному заседанию и порядке проведения предварительного слушания (главы 33 и 34 УПК РФ).
Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленным районными (городскими) судами Кемеровской области в 1-м полугодии 2009 года.
Справка о назначении судами Кемеровской области наказания в виде реального лишения свободы лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, за 11 месяцев 2009 года.
Основания отмены и изменения приговоров и других судебных решений
Раздел I. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА, НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬЮ ПРИГОВОРА
1. Ошибки квалификации преступлений
Обобщение кассационной практики показало, что в 2009 году наиболее распространенными ошибками, допускаемыми судами при квалификации преступных деяний, являлись необоснованное вменение квалифицирующих признаков преступления и установление в действиях лица состава преступления при отсутствии его субъективной и (или) объективной сторон.
1. Необоснованное вменение квалифицирующих признаков преступления
По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо предметом, имитирующим оружие, не намереваясь использовать этот предмет для причинения потерпевшему телесных повреждений, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.09.2009 изменен приговор Гурьевского городского суда от 07.07.2009 в отношении У.и М., осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ, из осуждения исключен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд первой инстанции указал, что при совершении разбоя нападавшие наставили на потерпевшую пневматический обрез и автомат, используемые в качестве оружия, и у нее не было сомнений в том, что в случае сопротивления в отношении нее могут применить оружие. При этом данные о том, что М. и У. действительно намеревались в случае сопротивления причинить потерпевшей телесные повреждения, как указала коллегия, в приговоре не приведены, не получили оценки показания М. в той части, что патронов у него не было, и он не заряжал оружие, а брал его с собой для уверенности, у подсудимого У. не выяснено, были ли заряжены пневматический обрез и автомат.
Судебная коллегия отметила, что квалифицируя действия осужденных как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходил лишь из того, что потерпевшая воспринимала предмет, которым ей угрожал У., как огнестрельное оружие, и не учел, что использованные в процессе совершения преступления предметы не изъяты, не проведена экспертиза с целью установления их пригодности к производству выстрелов.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.09.2009 изменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2009 в отношении В. и П., осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Действия В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ, действия П. — на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Мотивируя наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд первой инстанции указал в мотивировочной части приговора, что о предварительном сговоре на совершение разбоя свидетельствуют отсутствие разговора между подсудимыми и согласованность их действий в момент совершения преступления. Иных мотивов, которые бы свидетельствовали о наличии заранее состоявшейся договоренности о совместном совершении нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и вообще о наличии заранее состоявшейся договоренности на совершение преступления, судом не приведено.
В то же время, как указала судебная коллегия, из показаний П. следует, что когда они увидели потерпевшую, В., не говоря ни слова, пошел ей навстречу. Он тоже решил подойти к ним, а когда подошел, увидел, что В. рукой держит девушку за шею и душит. В. при этом потребовал деньги и сказал, что если она будет кричать, то он сбросит ее с моста, затем достал из кармана сотовый телефон, а он, расстегнув сумочку потерпевшей, достал оттуда фотоаппарат. Согласно показаниям осужденного В., он увидел девушку на мосту, окликнул ее, затем подошел и стал с ней разговаривать, затем подошел П. Из показаний потерпевшей К. следует, что когда она поравнялась с осужденными, то В. взял ее за левую руку и прижал к перилам моста, сказал, чтобы она отдала все ценное, обхватил ее рукой за шею и наклонил спиной через перила моста, сказав, чтобы не кричала, иначе скинет с моста. П. вытащил из кармана сотовый телефон, из сумки фотоаппарат.
Таким образом, по мнению коллегии, из приведенных показаний не следует, что между В. и П. существовал предварительный сговор. Ни тот, ни другой не заявляли о том, что заранее договорились на совершение разбоя и вообще на совершение преступления.
При грабеже применение насилия либо угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, служит средством завладения имуществом или средством его удержания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.09.2009 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.06.2009 в отношении А., осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
По мнению коллегии, выводы суда в приговоре о том, что угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, была высказана после того, как преступление было окончено, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего З. следует, что А. выхватил из его рук телефон, а в ответ на требование вернуть телефон сказал, чтобы потерпевший не кричал, а то он его изобьет. З. угрозу воспринял реально.
Таким образом, осознавая открытый характер своих действий и желая удержать изъятый им телефон, в ответ на требование вернуть вещь, А. высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а затем скрылся с места преступления с похищенным телефоном.
При этом, как указала коллегия, делая выводы о том, что угроза А. была высказана после окончания преступления, суд не учел, что грабеж признается оконченным с момента завладения чужим имуществом и получения возможности распоряжаться им по своему усмотрению.
Между тем, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, наличие у А. такой возможности, по мнению коллегии, вызывает сомнение.
«Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства …>» (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.10.2009 внесены изменения в приговор Междуреченского городского суда от 19.08.2009 в отношении Волкова: действия осужденного переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 3 ст. 30 — п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 — п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По мнению коллегии, по событию преступления, имевшему место в период времени от 19 по 21 мая 2009 г., суд, признав В. виновным в тайном хищении имущества Л., совершенном им с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, а по событию преступления от 22.05.2009 — в покушении на тайное хищение имущества Л., совершенном им с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, оставил без внимания и не дал никакой оценки показаниям осужденного в судебном заседании, в которых он утверждал, что 19 и 22 мая 2009 г. он пришел в дом Л. не с целью хищения, а чтобы переночевать, вначале из дома потерпевшей он не хотел ничего забирать, умысел на хищение у него возник уже позднее.
Кроме того, как указала коллегия, ссылка суда как на одно из доказательств о наличии в действиях В. квалифицирующего признака — совершение им преступления с незаконным проникновением в жилище — на показания потерпевшей и свидетеля Л. о том, что они в указанный период времени не разрешали В. ночевать в их доме, еще не свидетельствует о том, что осужденный проник в их дом с целью кражи. Иных доказательств, опровергающих версию осужденного о том, что в дом потерпевшей он проник не с целью хищения, а чтобы переночевать, судом в приговоре не приведено, в судебном заседании подобные доказательства не исследовались.
В соответствии с положениями п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ законодатель предусмотрел квалифицированный вид кражи — хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, имея в виду карманные кражи, которые связаны с особой дерзостью виновного, игнорирующего опасность быть пойманным на месте преступления, что увеличивает степень опасности содеянного в целом. Хищение же имущества у спящего человека существенно отличается как характером, так и более низкой степенью общественной опасности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.07.2009 изменен приговор Чебулинского районного суда от 06.05.2009 в отношении К., осужденного по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из осуждения исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — «хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем».
Согласно приговору суда К. похитил принадлежащий потерпевшему Е. сотовый телефон, вытащив его из правого кармана трико спящего в кресле Е.
По мнению коллегии, в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия К. квалифицированы быть не могут.
2. Установление в действиях лица состава преступления при отсутствии его субъективной и (или) объективной сторон
Не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.08.2009 изменен приговор Прокопьевского районного суда от 01.07.2009 в отношении А. Из осуждения А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключена переработка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Указанным приговором суда А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, в незаконной переработке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Между тем осуждение А. за незаконную переработку без цели сбыта наркотического средства — марихуаны в наркотическое средство — гашиш, весом 13,536 г, в крупном размере, по мнению судебной коллегии, является незаконным.
Как указала коллегия, ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление или незаконную переработку наркотических средств без цели сбыта как оконченное преступление наступает с момента получения в крупном размере готовых к использованию и употреблению этих средств либо в случае повышения их концентрации в препарате путем рафинирования или смешивания.
Согласно заключению эксперта от 18.03.2009 гашиш, изъятый у А., получен самодельным способом. В процессе получения гашиша способом, описанным А., химическая структура наркотически активного тетрагидроканнабинола — действующего начала гашиша, марихуаны не изменилась.
Кроме того, в обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ в части переработки без цели сбыта наркотического средства не указан способ переработки, что исключает уголовную ответственность за незаконную переработку наркотического средства.
Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления — незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства или психотропного вещества или их аналогов во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, места их нахождения, а также других обстоятельств дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.08.2009 изменен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 15.06.2009 в отношении Д.
Приговором суда Д. была осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Как указала коллегия, судом правильно установлены обстоятельства незаконного хранения осужденной наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. В то же время суд дал неверную юридическую оценку действиям Д. в части незаконной перевозки, посчитав, что она незаконно перевозила наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта.
По мнению коллегии, Д. фактически незаконно хранила наркотическое средство в особо крупном размере в находящейся при ней сумочке, лежавшей в автомобиле, для личного употребления, она ехала из дома на работу в пределах одного населенного пункта, цели перемещения наркотических средств куда-либо еще она не преследовала.
Указание на наличие в действиях Джалиловой. незаконной перевозки наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта судебной коллегией из приговора исключено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.08.2009 изменен приговор Осинниковского городского суда от 20.05.2009 в отношении Б. Из приговора исключено осуждение Б. за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Приговором суда Б. осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ за заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Как указано в кассационном определении, в ходе предварительного следствия Б., показания которого были судом исследованы и признаны достоверными, пояснял, что на его глазах А. похитил сотовый телефон у несовершеннолетнего потерпевшего, он, Б., предложил А. продать сотовый телефон, тот согласился, передал ему сотовый телефон, который он около рынка продал незнакомому мужчине за 5000 руб., деньги с А. они разделили пополам.
При этом свидетель А. в судебном заседании подтвердил, что когда он совершал хищение сотового телефона у несовершеннолетнего К., это видел Б.. Позже Б. предложил ему продать сотовый телефон, он согласился, Б. продал похищенный телефон за 5000 руб., ему отдал 2599 руб., остальные деньги оставил себе.
Таким образом, по мнению коллегии, роль Б. в преступлении выразилась в том, что после совершения хищения сотового телефона он помог сбыть его, и приобретение заведомо добытого преступным путем сотового телефона материалами дела не установлено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.09.2009 изменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.08.2009 в отношении Г. и Т.
Действия Г. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, действия Т. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33 — ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Судебная коллегия указала, что при квалификации действий Т. и Г. суд не учел, что Т., как установлено судом, объективную сторону преступления не выполнял. Г. один выполнил объективную сторону грабежа, открыто похитив телефон у потерпевшего. Т. своими действиями (предложил совершить преступление; указал на потерпевшего как на лицо, у которого нужно забрать телефон; устранил препятствия для его совершения, отправив с места происшествия М. и Я.) способствовал совершению преступления. При этом свои роли в совершении преступления осужденные не оговаривали.
3. Иные ошибки, допускаемые судами при квалификации преступных деяний
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.07.2009 изменен приговор Промышленновского районного суда г. Кемерово от 02.06.2009 в отношении Ч., из приговора исключено осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Как указала судебная коллегия, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям Ч., признав его виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Из материалов уголовного дела видно, что осужденный незаконно приобрел именно для сбыта 0,576 г героина, который в короткий промежуток времени на следующий день незаконно сбыл Т., что, по мнению коллегии, свидетельствует о едином умысле Ч., направленном только на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, и осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ является излишним.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.10.2009 изменен приговор Березовского городского суда от 17.07.2009 в отношении Д.: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Д. совместно и по согласованию с Х. нанес потерпевшей К. не менее трех ударов ладонью по лицу, чем причинил ей физическую боль. С учетом внесенных изменений снижено наказание, назначенное по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и по совокупности приговоров.
Юридическая квалификация содеянного осужденным Д. по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судебной коллегией признана правильной.
Вместе с тем вывод суда о том, что Д. совместно и по согласованию с Х. нанес потерпевшей К. не менее трех ударов ладонью по лицу, чем причинил ей физическую боль, по мнению коллегии, не основан на материалах дела.
Так, из показаний свидетеля Х. в судебном заседании следует, что договоренность с Д. была только на связывание потерпевших веревкой и словесное требование денег. Он (Х.) ударил потерпевшую К., когда она закричала, машинально, т.к. «сработала реакция», с Д. об этом они не договаривались. Осужденный Д. такую договоренность также отрицал. При этом показания Х. и Д. не опровергаются доказательствами, исследованными судом.
Следовательно, как указала коллегия, в действиях Х., который при совершении грабежа ударил не менее трех раз ладонью по лицу потерпевшую К., содержится эксцесс исполнителя.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.06.2009 изменен приговор Осинниковского городского суда от 15.04.2009 в отношении Р.
В приговоре суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ).
Вместе с тем, как следует из приговора, преступление Р. совершено 22.12.2008, поэтому содеянное им подпадает под признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
Новый уголовный закон не смягчает наказание и не улучшает иным образом положение осужденного, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был квалифицировать его действия по указанному Закону в новой редакции.
Судебная коллегия переквалифицировала действия Ромакина с ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) на ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), т.е. в соответствии с Законом, действовавшим на момент совершения преступления.
Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.10.2009 изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.08.2009 в отношении К., его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Анализ материалов дела, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал действиям К. неверную юридическую оценку, квалифицировав их как оконченный состав преступления.
Так, К. в судебном заседании, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, утверждал, что 02.05.2009 он вырвал из рук ранее ему незнакомой женщины сумку, с которой пытался убежать, но увидев, что за ним бегут какие-то незнакомые парни, испугался и бросил сумку потерпевшей в траву, не раскрывая ее.
Указанные показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля У., подтвердившего в судебном заседании, что в указанный период времени он видел, как мимо него пробежали трое парней, один из которых выкинул какой-то предмет, после чего перелез через ограду его дачи и убежал, позднее он обнаружил на том месте сумку, которую подобрал и отдал потерпевшей.
Потерпевшая Д. в судебном заседании подтвердила, что ранее ей незнакомый К. неожиданно вырвал у нее из рук сумку, в которой находились деньги и документы, что все похищенное ей было возвращено.
Таким образом, как указала коллегия, показания указанных лиц свидетельствуют о том, что действия К. во время происходящего носили неоконченный характер. Что он не довел до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшей, по независящим от него причинам, испугавшись преследовавших его молодых людей, выбросил похищенное и скрылся с места происшествия.
Однако суд не дал должной оценки данным показаниям осужденного и свидетеля в указанной части. Иных доказательств, опровергающих версию осужденного о том, что преступление им не было доведено до конца по независящим от него причинам, судом в приговоре не приведено.
2. Нарушения судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания
В 2009 году, как и в предыдущие годы, большую группу ошибок, выявленных судом кассационной инстанции, составили ошибки, допущенные судьями районных (городских) судов области при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, в числе которых:
1. Нарушение требований ст. 60 УК РФ об общих правилах назначения наказания:
Установив наличие отягчающего обстоятельства — рецидива преступлений, суд при назначении наказания не вправе повторно учитывать судимости, которые он учел при определении рецидива.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.08.2009 изменен приговор Таштагольского городского суда от 03.07.2009 в отношении Ш.
Назначая Ш. наказание, суд 1-й инстанции учел: характер и степень общественной опасности совершенного Ш. преступления; отягчающее наказание обстоятельство — рецидив преступлений; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние; данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется, привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимости не погашены.
Судебная коллегия сочла необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Ш. ранее судим, судимости не сняты и не погашены, поскольку суд уже учел указанные обстоятельства при установлении рецидива преступлений.
«Исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания …» (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.08.2009 изменен приговор Междуреченского городского суда от 02.06.2009 в отношении Б., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Как указала коллегия, суд при назначении наказания в нарушение требований ст. 63 УК РФ учел количество наркотического средства, однако данное обстоятельство предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. Судебная коллегия исключила данное указание из приговора.
Явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством наряду с другими обстоятельствами. Уголовный закон не связывает признание явки с повинной смягчающим обстоятельством с такими условиями, как последующий отказ от нее в суде или наличие раскаяния осужденного в содеянном.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.08.2009 изменен приговор Осинниковского городского суда от 08.06.2009 в отношении А. Явка с повинной признана судебной коллегией смягчающим наказание обстоятельством.
Мнение суда о том, что явка с повинной А. не может быть признана смягчающим обстоятельством, поскольку он от нее отказался в судебном заседании, по мнению коллегии, является необоснованным, поскольку по смыслу закона при решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, суд должен проверить, являлось ли сообщение о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным, и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.
Из материалов дела видно, что А. не задерживался, добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего У., о чем был 13.03.2009 в 10 часов составлен протокол явки с повинной, после чего 13.03.2009 в 12 часов возбуждено уголовное дело.
2. Необоснованное применение ст. 64 УК РФ
В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
В свою очередь степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
«При назначении в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления» (п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.09.2009 отменен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 13.08.2009 в отношении И.
Решая вопрос о назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд 1-й инстанции признал в качестве исключительного обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ раскаяние И. в совершении преступлений и назначил ему наказание за указанное преступление в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.
Судебная коллегия, отменяя судебное решение, в том числе указала, что данное обстоятельство не является достаточным для применения ст. 64 УК РФ, т.к. оно не уменьшает степень общественной опасности содеянного Ируслановым.
Кроме того, приняв решение о назначении И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы не имеет нижнего предела. Кроме того, санкцией данной статьи также предусмотрены и другие виды наказания.
3. Ошибки, допускаемые при установлении рецидива преступлений:
Нарушения положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми при признании рецидива преступлений не учитываются:
а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.10.2009 изменен приговор Яшкинского районного суда от 18.08.2009 в отношении Д. Помимо прочего, изменено указание суда о наличии в действиях Д. особо опасного рецидива (указано о наличии в его действиях опасного рецидива).
Как указала судебная коллегия, судом было учтено, что Д. имеет судимости по приговорам от 29.09.2003 и от 03.10.2005 за совершение тяжких преступлений, однако не принято во внимание, что Д. по приговору от 29.09.2003 осуждался за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, поэтому судимость по этому приговору в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не должна учитываться при признании рецидива.
Неправильное применение судом уголовного закона при установлении вида рецидива повлекло неправильное определение вида исправительного учреждения — исправительной колонии особого режима, тогда как Дерябин должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.08.2009 изменен приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 17.06.2009 в отношении П., из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
Данные о судимостях П. имеются в материалах дела, исследовались судом.
Ранее П. осуждался в несовершеннолетнем возрасте, а также к условной мере наказания. На момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, условное осуждение по приговору от 02.12.2008 отменено не было. Таким образом, предыдущие судимости, по мнению коллегии, не могли учитываться судом при определении рецидива.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2009 изменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.04.2009 в отношении Я.
Судебная коллегия указала, что суд необоснованно учел судимости Я. по приговорам от 31.10.1994 по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и от 29.04.1996 по ч. 3 ст. 148, пп. «а, б, г» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и признал наличие в действиях Яковлева рецидива преступлений.
Согласно ч. 7 ст. 57 УК РСФСР не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более шести лет, но не свыше десяти лет, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.
Согласно ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Как указала коллегия, поскольку в данном случае правила погашения судимости по УК РФ мягче, чем по УК РСФСР, а закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то в отношении срока погашения судимости за тяжкое преступление применяются правила УК РФ.
Приговором от 29.04.1996 Я. был осужден за тяжкие преступления, поэтому в соответствии со ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за эти преступления составляет 6 лет. Поскольку Я. освобожден 18.08.2001 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 20 дней, судимость считается погашенной 18.08.2007. На момент совершения преступления — 07.02.2009 судимость по приговору от 29.04.1996 у Я. была погашена.
Судебная коллегия исключила из приговора указания суда на судимости по приговорам от 31.10.1994 и от 29.04.1996 и о наличии в действиях Я. рецидива преступлений, а также снизила назначенное Я. наказание.
4. Неправильное применение правил назначения наказания по совокупности
При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. правила частичного или полного сложения наказаний, тогда как при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров применяются правила частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.11.2009 изменен приговор Новокузнецкого районного суда от 20.07.2009 в отношении Г.
Как указала судебная коллегия, суд, правильно применив при назначении наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ, необоснованно сослался в приговоре вместо принципа частичного сложения наказаний на принцип частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору Новокузнецкого районного суда от 18.04.2007. Коллегия устранила допущенную ошибку.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.04.2009 отменен приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 11.02.2009 в отношении Д.
Приговором суда от 11.02.2009 Д. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору суда от 26.12.2005, которым Д. осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.12.2005 и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При этом, как указала коллегия, суд не учел, что неотбытым наказанием по приговору от 26.12.2005 является весь срок назначенного наказания, т.е. 3 года 6 месяцев лишения свободы, поскольку наказание Д. назначалось условно, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в размере, меньшем неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по делу установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание — по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).
Данные требования закона не были учтены, в частности, Анжеро-Судженским городским судом при постановлении приговора от 14.07.2009 в отношении П.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.09.2009 названный приговор изменен: определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 09.04.2009 назначить П. наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров П. назначено окончательное наказание путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытого наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.02.2009 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
5. Ошибки, допускаемые при назначении наказания при рецидиве преступлений, а также определении вида режима исправительного учреждения
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.10.2009 отменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2009 в части осуждения Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.01.2009), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.02.2009), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.02.2009).
Судебная коллегия указала, что суд, установив в действиях Р. наличие рецидива преступлений, посчитал необходимым назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах наказание по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ (дело рассмотрено в особом порядке) и ч. 2 ст. 68 УК РФ, как указала коллегия, должно быть не менее 1 года 1 месяца 3 дней лишения свободы, тогда как суд назначил наказание по каждому преступлению в виде 1 года лишения свободы.
Неправильное применение уголовного закона судом 1-й инстанции повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания за данные преступления.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима только с указанием мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.02.2009 изменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.12.2008 в отношении П.
Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд незаконно назначил отбывание П. наказания в исправительной колонии общего режима по следующим основаниям.
Данным приговором П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести. Приговором от 18.02.2008 П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть также в совершении преступления средней тяжести. При этом наказание П. по предыдущему приговору назначалось условно, а значит, при признании рецидива данная судимость не учитывается.
Таким образом, по мнению коллегии, учитывая, что суд не указал мотивов принятого им решения о назначении П. для отбывания колонии общего режима, а также то, что П. ранее не отбывал лишение свободы, признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, отбывание наказания ему должно было быть назначено в колонии-поселении.
При назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ судам следует помнить, что при определении вида исправительного учреждения следует учитывать не только категорию преступления, в совершении которого лицо признано виновным данным приговором, но и категорию преступления по предыдущему приговору.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.08.2009 отменен в части вида исправительного учреждения приговор Таштагольского городского суда от 02.07.2009 в отношении Сазонова.
Как усматривается из материалов уголовного дела, С. имеет судимость по приговору от 16.03.2009, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории тяжких.
Приговором Таштагольского городского суда от 02.07.2009 С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 16.03.2009 и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, как указала коллегия, назначая вид исправительного учреждения — колонию-поселение, суд не учел, что поскольку одно из преступлений, за которые С. был осужден указанными приговорами и по которым ему по правилам ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание, является тяжким, наказание осужденному в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
При определении осужденному вида исправительного учреждения судам следует учитывать положения, закрепленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».
Пункт 19 названного постановления гласит, что, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (статья 140 УИК РФ).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.04.2009 изменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2009 в отношении К.
Приговором суда К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно материалам дела К. совершил особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Как указала коллегия, суд обоснованно при назначении наказания осужденному применил положения ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, однако вид режима исправительного учреждения определил неправильно, поскольку на момент постановления приговора К. достиг совершеннолетия, и ему следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
5. Иные ошибки, допускаемые при назначении наказания
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.10.2009 отменен приговор Гурьевского городского суда от 26.08.2009 в отношении М. и Б.
Отменяя судебное решение, судебная коллегия указала, что, назначая наказание М. и Б. в виде исправительных работ, суд не установил размер удержаний из заработной платы осужденных, то есть фактически не назначил наказание, которое реально следовало отбывать осужденным.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.09.2009 изменен приговор Осинниковского городского суда от 24.06.2009 в отношении М. Из приговора исключено дополнительное наказание.
Судебная коллегия указала, что, назначая М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе на срок 3 года, суд в нарушение требований ст. 47 УК РФ назначил этот вид наказания по совокупности преступлений, не назначив его по каждому преступлению в отдельности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.08.2009 отменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.05.2009 в отношении М.М.Г.
Осудив Милежик по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и назначив ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, суд 1-й инстанции применил также ст. 82 УК РФ и отсрочил ей реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком М.А.С., 09.02.2006 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Между тем, как указала коллегия, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2007 М.М.Г. лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына М.А.С., 09.02.2006 года рождения, и с нее взыскиваются алименты на содержание ребенка с 15.01.2007 до его совершеннолетия.
Приказом N 9802 начальника управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка от 18.12.2006 над несовершеннолетним М.А.С. установлена опека, и опекуном назначена М.Л.И.
Из сообщения председателя комитета по образованию Администрации г. Мыски Кемеровской области видно, что несовершеннолетний М.А.С. проживает с опекуном, М.М.Г. в отдел опеки и попечительства с вопросом о восстановлении в родительских правах не обращалась, алименты на содержание сына не выплачивает.
Таким образом, как указала судебная коллегия, в нарушение ч. 1 ст. 82 УК РФ суд отсрочил реальное отбывание наказания М.М.Г., не относящейся к категориям лиц, указанным в данном законе, и тем самым неправильно применил уголовный закон.
Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ суд 1-й инстанции указал во вводной части приговора сведения не соответствующие действительности, а именно: о наличии на иждивении М.М.Г. малолетнего ребенка; а также необоснованно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.07.2009 изменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 28.04.2009 в отношении Ш.: наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264 УК РФ, снижено с 4 лет лишения свободы до 3 лет лишения свободы.
Как усматривается из материалов дела, ранее постановленные в отношении Ш. приговоры от 18.01.2008 и 17.09.2008 были отменены судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда в связи с процессуальными нарушениями и необоснованным применением ст. 73 УК РФ. При этом назначенный срок лишения свободы (3 года) судебная коллегия не сочла чрезмерно мягким.
Изменяя приговор суда, судебная коллегия указала, что по смыслу закона при рассмотрении дела после отмены приговора суд не вправе ужесточить наказание, если предыдущий приговор отменялся не за мягкостью назначенного наказания. В данном случае при новом рассмотрении дела суд, назначив Ш. 4 года лишения свободы, ухудшил его положение.
Обращаем внимание судей области на то, что 29.10.2009 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».
Раздел II. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ИЗ-ЗА НЕСООТВЕТСТВИЯ ВЫВОДОВ СУДА, ИЗЛОЖЕННЫХ В ПРИГОВОРЕ, ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.06.2009 отменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2009 в отношении С., осужденного по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Коллегия указала, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и из приговора совершенно неясно, на основании каких доказательств суд установил обстоятельства совершения преступлений.
Очевидцев совершения преступлений не было, и суд исходил из показаний С., данных им в ходе предварительного следствия. Однако фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. В судебном заседании С. изменил свои показания, стал отрицать свою вину и пояснял о причинах, побудивших дать признательные показания.
При таких обстоятельствах, давая оценку показаниям подсудимого и его позиции по делу, по мнению судебной коллегии, суд обязан был изложить в приговоре суть показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые существенно отличаются от его показаний в суде, затем, ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства, сделать вывод о причинах противоречий, и на основании своего вывода указать, какие показания подсудимого суд признает достоверными.
Суд же, признав доводы С. в той части, что не он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, несостоятельными, не изложил в приговоре показания С., данные в ходе предварительного следствия, не сделал вывод о причинах противоречий и не дал оценку доводам о мотивах дачи признательных показаний в совокупности с другими доказательствами.
Это, по мнению коллегии, касается и признания С. виновным в совершении грабежа. По этому эпизоду суд вообще не мотивировал свой вывод о квалификации действий подсудимого как грабежа, а не иного преступления, связанного с хищением.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.09.2009 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.07.2009 в отношении Б.
Осудив Б. за покушение на вымогательство, суд, по мнению коллегии, не учел, что под вымогательством, согласно ч. 1 ст. 163 УК РФ, понимается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. При этом в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ не содержится указания на такой признак преступления, как наступление общественно опасных последствий. Вымогательство считается оконченным с момента предъявления требований имущественного характера и высказывания потерпевшему угроз, указанных в ч. 1 ст. 163 УК РФ, то есть по своей конструкции состав вымогательства является формальным.
Из приговора следует, что суд пришел к выводу о наличии со стороны Б. требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, и которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей.
В связи с этим вывод суда о том, что преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли и желания подсудимого, так как передача потерпевшей денег Б. проводилась в рамках оперативно-разыскных мероприятий и полученные Бедаревым от потерпевшей 5000 рублей у него были изъяты, вызвал у судебной коллегии сомнение в его обоснованности, поскольку, по мнению коллегии, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Отменяя судебное решение, судебная коллегия указала на несоответствие выводов суда в части квалификации действий Б. как покушения на вымогательство, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.09.2009 отменен приговор Тайгинского городского суда от 21.07.2009 в отношении У., уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Суд в приговоре, описывая преступное деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в части применения У. в отношении Г. угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья, установил, что У. с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению замахнулся рукой для нанесения удара Г., последний же увернулся и, реально воспринимая угрозу быть избитым, передал кольцо У.
Вместе с тем суд, мотивируя квалификацию содеянного У, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что У. именно отобрал кольцо у Г., применяя угрозу насилием, воспользовавшись тем, что он уже был избит другими лицами и боялся дальнейшего избиения.
Таким образом, как указала коллегия, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора.
Раздел III. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Наиболее распространенными причинами, послужившими основанием к отмене либо изменению приговоров районных (городских) судов области, в 2009 году являлись следующие нарушения уголовно-процессуального закона:
1) несоблюдение требований уголовно-процессуального закона к содержанию приговора;
2) ошибки, допускаемые при рассмотрении уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
1. Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона к содержанию приговора
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.09.2009 отменен приговор Анжеро-Судженского городского суда от 20.07.2009 в отношении Г.
Судебная коллегия указала, что вывод суда об оправдании Г. по ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 05.02.2008) является преждевременным.
В частности, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств со стороны обвинения, изобличающих Г. по эпизоду сбыта наркотических средств от 05.02.2008, суд привел показания свидетелей Л., В., оглашенные показания свидетелей И. и В.Р., заключение химической экспертизы, материалы оперативно-разыскной деятельности. Однако данным изобличающим доказательствам надлежащей оценки суд не дал.
По мнению коллегии, в приговоре не учтены и не оценены в достаточной степени как доказательства стороны защиты, так и обвинения, в том числе показания самого Г. (данные им ранее) о том, что меченые деньги ему могли подбросить, версию Г. о том, что он 05.02.2008 находился на работе.
Коллегия указала, что при наличии противоречивых доказательств суд не дал им оценки, не мотивировал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства; часть показаний не явившихся свидетелей огласил, основания же для их оглашения в приговоре не указал.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.10.2009 отменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.08.2009 в отношении Г.
Судебная коллегия, в том числе, указала, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в основу приговора положил показания осужденного Г., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании фактически отрицал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.
Кроме того, суд в подтверждение виновности осужденного Г. сослался на показания свидетеля Б., которые не свидетельствуют об этом. Так, Б. в судебном заседании пояснила, что во время произошедшей между осужденным и потерпевшей ссоры она выходила в кухню и происходящего не видела, о совершенном хищении не знала.
По мнению коллегии, суд не привел всесторонний анализ представленных доказательств, должным образом не исследовал и не устранил имеющиеся в них противоречия, в частности, в показаниях осужденного и потерпевшей.
Также суд в подтверждение виновности осужденного Г. не привел мотивы, по которым признал за основу обвинения одни доказательства и отверг другие доказательства, не дал им должную оценку.
Все перечисленное, как указала коллегия, порождает иные толкования приговора и ставит под сомнение выводы суда по предъявленному обвинению и по установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.07.2009 отменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.02.2009 в отношении Р., осужденного по ч. 4 ст. 162 УК РФ
Одной из причин отмены приговора явилось одностороннее, по мнению коллегии, исследование доказательств по делу, без надлежащей правовой оценки всех обстоятельств по делу.
Так, в приговоре не приведено никаких доказательств, обосновывающих и подтверждающих вывод суда о применении подсудимым в отношении потерпевшего Х. насилия, опасного для жизни и здоровья.
При описании преступного деяния, совершенного подсудимым, суд 1-й инстанции, в частности, указал, что Р., «применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес Х. один удар кулаком в лицо, от чего Х. упал на пол … умышленно в продолжение своего умысла нанес множественные удары обутыми ногами по голове и лицу потерпевшего, лежащего на полу, применяя таким образом насилие, опасное для жизни или здоровья …».
Однако вывод суда о нанесении подсудимым множественных ударов ногами по голове и лицу потерпевшего, как указала коллегия, не подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре.
Показания свидетеля Г. и потерпевшей Щ., которые были очевидцами преступления, не содержат сведений, подтверждающих вывод суда о нанесении подсудимым множественных ударов в область лица и головы.
Наличие множественных телесных повреждений в области головы не установлено и заключением судебно-медицинской экспертизы N 1839, согласно выводам которой закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в результате суммирования травмирующей силы.
Противоречащие выводу суда о множественности нанесенных ударов доводы подсудимого о том, что он ударил потерпевшего один раз, судом не оценены и не опровергнуты.
Без должной проверки и оценки, по мнению коллегии, оставлены судом и другие обстоятельства, в частности, касающиеся механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, что имеет существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого.
Так, выводы эксперта в той части, что причинение черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в постановлении («… нанес Х. один удар кулаком по лицу, от которого Х. упал на пол, при падении ударился головой о деревянный дверной косяк»), не исключается, судом в приговоре не приведены, оценка им не дана, в то время как данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда.
Не оценив в приговоре показания подсудимого относительно возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении и заключение экспертизы, относящееся к данному обстоятельству, суд, по мнению коллегии, допустил неполноту судебного исследования доказательств, что привело к нарушению требований ст. 297 УПК РФ.
2. Некоторые ошибки, допускаемые судьями районных (городских) судов при рассмотрении уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном
гл. 40 УПК РФ
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в порядке особого производства постанавливается только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.09.2009 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.06.2009 в отношении А., Т.
Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, А. и Т. были признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Между тем, как усматривается из материалов дела, на протяжении всего предварительного следствия А. последовательно пояснял, что предварительного сговора между ним и Т. на кражу не было. Показания Т. об этом в ходе предварительного следствия противоречивы.
Таким образом, по мнению коллегии, указанное обстоятельство необходимо было исследовать в судебном заседании и в последующем оценить в приговоре. Поскольку подобная оценка при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ невозможна, дело, как указал суд кассационной инстанции, следовало рассмотреть в общем порядке судопроизводства.
В соответствии с положениями главы 40 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно только при наличии согласия потерпевшего.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.12.2009 отменен приговор Тайгинского городского суда от 23.10.2009 в отношении Л.
Приговором Тайгинского городского суда от 23.10.2009 Л. признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В приговоре суд указал, что потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Однако данное указание суда, по мнению судебной коллегии, противоречит протоколу судебного заседания, из которого видно, что суд не выяснял у потерпевшего его мнение по заявленному осужденным ходатайству о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Данный вопрос не выяснялся у потерпевшего и в ходе предварительного расследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что суд необоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», судам надлежит исходить из того, что закон не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего, поскольку в силу ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном ч. ч. 2 и 3 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 50 этого Кодекса.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.01.2009 отменен приговор Прокопьевского районного суда от 07.11.2008 в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Согласно приговору С. признан виновным в совершении в двадцатых числах июля 2005 г. незаконного приобретения и ношения боеприпасов, а также в хранении боеприпасов с конца июля 2005 г. до момента изъятия, т.е. 14.08.2008.
По мнению коллегии, поскольку в момент начала преступных действий — в двадцатых числах июля С. было 17 лет, т.е. он являлся несовершеннолетним, суд был не вправе рассматривать данное уголовное дело в особом порядке.
Кроме того, коллегия указала также и на иные ошибки, допущенные судом при рассмотрении данного уголовного дела.
В частности, суд пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака «перевозка» боеприпасов. Однако при наличии сомнений в обоснованности предъявленного обвинения уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях С. признака «ношение» боеприпасов. Однако органами следствия С. обвинение в ношении боеприпасов не предъявлялось.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рассматривая 26.03.2009 уголовное дело в отношении Н. в особом порядке, судья Заводского районного суда г. Новокузнецка не учел данное требование процессуального закона. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.05.2009 приговор изменен.
Так, Н. была признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.
Однако санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде 4 лет лишения свободы. С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, как указала коллегия, не мог назначить Н. наказание, превышающее две трети от 4 лет лишения свободы, что составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.
Из-за несоблюдения указанной нормы закона кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.06.2009 в части взыскания с осужденных И. и К. процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, отменен постановленный в особом порядке приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.04.2009.
3. Иные нарушения норм процессуального законодательства, повлекшие отмену либо изменение приговоров районных (городских) судов области
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в случае их неявки допускается с согласия сторон. Не требуется согласие сторон на оглашение показаний не явившихся потерпевшего и свидетеля только в исключительных случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.07.2009 приговор Мариинского городского суда от 05.06.2009 в отношении К., помимо прочего, отменен в части ее осуждения по ч. 1 ст. 30 — п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, производство по делу в этой части прекращено.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 — п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, не основан на исследованных в суде доказательствах.
Как указала коллегия, подсудимая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, признавая в полном объеме факты сбыта наркотика Ж., последовательно показывала, что не намеревалась сбывать его весь, а оставила своему сожителю К., который является наркоманом и при отсутствии наркотиков продает вещи из дома. Указанный довод подсудимой суд опроверг, сославшись на показания свидетеля К., чьи показания были оглашены в судебном заседании.
Из материалов дела действительно следует, что К. употребляет наркотические средства, однако в судебном заседании он допрошен не был. При исследовании доказательств в судебном заседании как подсудимая, так и ее адвокат возражали против оглашения показаний указанного свидетеля. Суд же в нарушение ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты, не приведя убедительных доводов, почему мнение стороны защиты не принимается во внимание, сослался на них в приговоре как на доказательство вины К., в том числе в приготовлении к сбыту наркотических средств.
Судебная коллегия исключила из приговора показания свидетеля К., а поскольку других доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что К. намеревалась сбыть остаток наркотического средства, по мнению коллегии, в приговоре не приведено, прекратила производство по делу в этой части.
Согласно ч. 1 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет в зале судебного заседания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.06.2009 с направлением дела на новое судебное рассмотрение отменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2009 в отношении Ш.
Судебная коллегия указала, что суд не учел то обстоятельство, что законом запрещается перерыв между последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную комнату, т.е. во всех случаях между последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную комнату должна соблюдаться непрерывность судебного заседания.
Между тем из протокола судебного заседания в отношении К. и Ш. следует, что 25.02.2009 суд выслушал последнее слово обоих подсудимых, после чего постановил объявить перерыв до 05.03.2009. Далее 05.03.2009 после перерыва судебное заседание объявлено продолженным, и суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.09.2009 отменен приговор Новокузнецкого районного суда от 09.07.2009 в отношении М.
Как указала коллегия, в материалах дела имеется ордер от 25.06.2009, из которого следует, что с адвокатом Филипповым заключено соглашение на защиту в суде интересов М. Однако адвокат Филиппов о дате рассмотрения дела не был извещен, и дело рассмотрено с участием другого защитника, тем самым было нарушено право подсудимого на защиту.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.07.2009 отменен приговор Беловского городского суда от 20.04.2009 в отношении М.
Свое решение судебная коллегия мотивировала тем, что согласно протоколу судебного заседания подсудимому М. не была предоставлена возможность выступить в прениях.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.09.2009 отменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2009 в отношении П.
Судебная коллегия указала, что ряд процессуальных действий по делу выполнен за пределами семимесячного срока предварительного следствия по данному делу. Однако из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по делу прокурором Кемеровской области или его заместителями не продлялся, тогда как в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ (в редакции ФЗ от 1996 г.) прокурором района (города) срок предварительного следствия по уголовному делу может быть продлен только до 6 месяцев.
Кроме того, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ в случае возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок дополнительного следствия не может превышать одного месяца.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона общий срок предварительного следствия, который вправе устанавливать прокурор района (города) или его заместители, не может превышать семи месяцев.
При этом судебная коллегия отметила, что ч. 6 ст. 162 УПК РФ не подлежит расширительному толкованию и не содержит прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия на один месяц.
Положения данной нормы не могут рассматриваться как позволяющие прокурору города (района) или его заместителям неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях 4, 5 ст. 162 УПК РФ сроки, поскольку в таких случаях установление сроков следствия относится к компетенции соответствующих вышестоящих прокуроров.
Суд не учел указанных обстоятельств, не дал им надлежащей оценки и, по мнению судебной коллегии, постановил обвинительный приговор по делу, расследованному с существенным нарушением требований УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.09.2009 отменен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 20.07.2009 в отношении Б. в части изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Согласно приговору суд назначил Б. для отбытия наказания колонию-поселение, изменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взял Б. под стражу в зале суда.
Вместе с тем, как указала коллегия, принимая решение об изменении меры пресечения, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Коллегия отметила, что осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, по решению суда в случаях уклонения осужденного от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Однако такие обстоятельства судом 1-й инстанции не установлены и в приговоре не приведены.
Раздел IV. ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ СУДАМИ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА
Наиболее распространенным основанием к отмене либо изменению приговора в части гражданского иска в 2009 года являлось отсутствие надлежащей мотивировки принятого судом решения по заявленному гражданскому иску.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.07.2009 в части гражданского иска отменен приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2009 в отношении П.; производство по делу в этой части прекращено.
Судебная коллегия указала, что суд, постановив взыскать с П. в пользу Я. компенсацию за причиненный ей преступлением моральный вред в размере 10000 рублей, указал, что потерпевшая является инвалидом и в результате произошедшего увеличились ее нравственные страдания, а также ухудшилось состояние здоровья. В подтверждение своих выводов суд сослался на медицинские документы, свидетельствующие о нахождении потерпевшей на стационарном лечении по поводу имевшейся у нее черепно-мозговой травмы в период времени с 29 июля по 15 августа 2005 г., которые никак не связаны с настоящим уголовным делом в отношении П. и не свидетельствуют о вышеуказанном. Других же данных, свидетельствующих об обоснованности принятого в части компенсации морального вреда решения, суд в приговоре не привел и свое решение должным образом не мотивировал.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.07.2009 в части гражданского иска о возмещении затрат на лечение П. и компенсации морального вреда отменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2009 в отношении К., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иному судье.
Судебная коллегия указала, что, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей П. и взыскивая с К. в ее пользу 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что факт перенесенных потерпевшей П. в результате совершенного преступления морально-нравственных страданий сомнений не вызывает, однако не привел в приговоре обстоятельства, которые были им оценены и повлияли на размер компенсации морального вреда. Указав в приговоре, что расходы на лечение П., их связь с совершенным преступлением подтверждаются представленными ею кассовыми и товарными чеками, направлением врача и выпиской из медицинской карты, суд, как отметила коллегия, не указал, по каким основаниям он сделал вывод, что имеется связь между преступлением, совершенным К., и заболеванием П., в связи с которым она понесла расходы.
Распространенной ошибкой, допускаемой судами при разрешении гражданского иска в уголовном процессе, является принятие решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.09.2009 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.06.2009 в отношении К. в части принятого судом решения об оставлении гражданского иска П. без рассмотрения.
Отменяя судебное решение, судебная коллегия указала, что в случае необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд должен был признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Между тем по делу в отношении К. суд в такой ситуации принял решение об оставлении гражданского иска П. без рассмотрения, что не предусмотрено законом.
Судам следует помнить, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований препятствует дальнейшему обращению потерпевшего в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.05.2009 отменен в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей в сумме, превышающей стоимость похищенного имущества, приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 25.02.2009 в отношении Ш. Дело в этой части направлено другому судье для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как указала в кассационном определении судебная коллегия, из материалов дела следует, что потерпевшей был предъявлен к Ш. гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 20000 рублей, морального вреда в сумме 5000 рублей и расходов на юридическую помощь в сумме 2500 рублей.
Суд первой инстанции установил, что Ш. похитил имущество потерпевшей на общую сумму 1165 рублей 50 копеек, поэтому данная сумма, по мнению коллегии, обоснованно взыскана в пользу потерпевшей в возмещение причиненного материального ущерба.
При этом, отказывая потерпевшей в удовлетворении иска в остальной части, суд сослался на необоснованность ее требований, однако свои выводы ничем не мотивировал.
Между тем, как отметила судебная коллегия, в исковом заявлении и в судебном заседании потерпевшая ссылалась на то, что действиями подсудимого был полностью разрушен ее погреб, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере стоимости погреба, а также моральный вред, поскольку данное обстоятельство вызвало значительные переживания, что отразилось на ее здоровье, а кроме того, она понесла расходы на представителя (составление заявления, участие представителя в судебных заседаниях), при этом в подтверждение своих доводов и в обоснование указанных сумм приложила документы.
Доводы потерпевшей в обоснование ее исковых требований судебная коллегия сочла заслуживающими внимания, проверки и оценки в соответствии с положениями ст. 1064, а также ст. ст. 1099 — 1101 ГК РФ. Отказ же суда в удовлетворении исковых требований в части, превышающей стоимость похищенного имущества, как указал суд кассационной инстанции, препятствует обращению потерпевшей в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.07.2009 отменен приговор Чебулинского районного суда от 18.05.2009 в отношении Л., Б.А., Б.Е., Б.В. в части гражданских исков о взыскании с Л.К. и Б.А.В. (законного представителя несовершеннолетнего Б.А.) солидарно в пользу Г. 4424 руб. 50 коп., в пользу З. 400 руб., в пользу М. 850 руб.; с Б.А. и Б.А.В. (законного представителя несовершеннолетнего Б.Е.) в пользу Чебулинского потребительского общества 41801 руб. 26 коп., с Б.А.В. (законного представителя несовершеннолетних Б.А. и Б.Е.) солидарно в пользу Е.Л.И. 12000 руб. Дело направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия указала, что вопреки требованию закона, суд, вынося решение по делу, взыскал ущерб с Б.А.В. — отца осужденного Б.А., который на момент вынесения решения и постановления приговора достиг совершеннолетия.
Кроме того, суд не учел, что согласно требованию закона родители несовершеннолетнего несут долевую ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, и, вынося решение по гражданским искам, суд не определил долю ущерба, взысканного с законного представителя — Б.А.В.
Раздел V. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ
Приговор суда апелляционной инстанции постанавливается в порядке, предусмотренном гл. 39 УПК РФ, и с учетом положений ст. 367 УПК РФ.
Кассационная практика показывает, что судьями районных судов не всегда соблюдаются требования, предъявляемые законом к содержанию приговора.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.09.2009 отменен приговор Юргинского городского суда от 22.07.2009 в отношении Р. в части осуждения по ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Обосновывая вывод о доказанности вины Р. в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, суд апелляционной инстанции указал, что Р., называя П. в присутствии иных лиц в общественном месте алкоголиком в неприличной форме, оскорбила потерпевшую, унизив ее честь и достоинство.
Отменяя приговор суда апелляционной инстанции, судебная коллегия указала, что по смыслу ст. 130 УК РФ неприличной формой унижения чести и достоинства следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Однако суд апелляционной инстанции не привел в приговоре какие-либо мотивы в подтверждение вывода о том, что высказывания Р. в адрес П. были выражены в неприличной форме, и в чем конкретно суд установил такую форму.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.10.2009 отменено постановление Чебулинского районного суда от 12.08.2009 об оставлении без изменений постановления мирового судьи судебного участка N 1 Чебулинского района от 09.07.2009 о возвращении прокурору Чебулинского района в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Р., обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия указала, что в постановлении суда апелляционной инстанции не дана оценка доводам прокурора и не приведены основания, по которым суд пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменений по доводам, указанным прокурором в апелляционном представлении.
Кроме того, коллегия указала, что суд апелляционной инстанции фактически самостоятельно привел в своем постановлении иные доводы и основания, по которым уголовное дело подлежало возвращению прокурору, указав в своем постановлении, что в обвинительном акте отсутствует характеристика ножа — орудия преступления, не конкретизированы действия обвиняемого с ножом по отношению к потерпевшему, не конкретизировано восприятие потерпевшим угрозы, не конкретизировано место совершения преступления, то есть фактически суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в рамках апелляционного производства, указав иные основания для возвращения дела прокурору, которые в качестве оснований для возвращения уголовного дела не были приведены мировым судьей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.09.2009 отменено постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 09.07.2009 в отношении С., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского района г. Новокузнецка от 27.04.2009, которым С. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, указал в постановлении, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности С. в нанесении побоев или иных насильственных действиях, причинивших физическую боль С-ой.
Вместе с тем, как указала в кассационном определении судебная коллегия, ч. 1 ст. 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, то есть С. осужден за преступление, не предусмотренное УК РФ, более того, даже не ясно, причинил ли он побои или совершил иные насильственные действия.
Как указала коллегия, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что частным обвинителем С-ой подано заявление в суд о привлечении С. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ за ее избиение, при этом не конкретизирована формулировка обвинения и не указаны часть и пункт ст. 116 УК РФ. Из материалов уголовного дела также видно, что на протяжении всего судебного следствия у мирового судьи, в том числе и в прениях, С-а не конкретизировала, за что же она желает привлечь к уголовной ответственности С., мировой судья также не уточнил данное обстоятельство, а суд апелляционной инстанции не дал оценку данным обстоятельствам.
Кроме того, мировой судья взыскал с С. 15000 рублей: расходы на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции в свою очередь признал, что это решение отвечает требованиям закона.
Однако материалы уголовного дела, как отметила коллегия, свидетельствуют о том, что Семенова не заявляла в судебных заседаниях ходатайств о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.09.2009 изменен приговор Юргинского городского суда от 16.06.2009, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 Юрги от 22.04.2009 в отношении Т.
Как указала судебная коллегия, апелляционная инстанция осуществляла проверку законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка N 1 г. Юрги от 22.04.2009 в отношении Т. по жалобе осужденного на суровость приговора.
Между тем при проверке приговора судом необоснованно было ухудшено положение осужденного Т. и рассмотрен вопрос о смягчающих наказание обстоятельствах, вопреки требованиям ч. 2 ст. 369 УПК РФ о невозможности ухудшения положения осужденного без представления прокурора либо жалобы потерпевшего.
С учетом этого судебная коллегия исключила из приговора суда апелляционной инстанции указание о необоснованном учете мировым судьей смягчающего наказание обстоятельства — «возмещение причиненного преступлением ущерба», поскольку данное обстоятельство ни государственным обвинителем, ни потерпевшей не оспаривалось.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.11.2009 отменен приговор Промышленновского районного суда от 18.09.2009 в отношении С., которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского района от 05.08.2009: снижен размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, с 1 года до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.
Судебная коллегия указала, что суд апелляционной инстанции не учел, что согласно ст. 368 УПК РФ в случае постановления нового приговора суд апелляционной инстанции постановляет его в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 УПК РФ.
В данном случае суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал: о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер назначенного подсудимому наказания.
Раздел VI. НЕКОТОРЫЕ ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ СУДАМИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.11.2009 отменено постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.10.2009 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.
Судебная коллегия указала, что суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на то, что по уголовному делу З. уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а действующим законодательством не предусмотрено избрание в отношении обвиняемого по одному и тому же делу двух мер пресечения одновременно.
Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и должна применяться в крайних случаях, когда иные, более мягкие, меры пресечения не в состоянии обеспечить нормальный ход предварительного расследования и судебного разбирательства в будущем.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.10.2009 отменено постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 03.10.2009 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.
Как указала судебная коллегия, судом были нарушены требования ст. 99 УПК РФ и при избрании меры пресечения не обсужден вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого и иных обстоятельств, заслуживающих внимания, при том, что из пояснений обвиняемого и адвоката в судебном заседании видно, что ими предлагалось избрать меру пресечения в виде залога.
Вместе с тем, судом исследовались данные о личности обвиняемого В., о его семейном положении и состоянии здоровья, о них указано в постановлении, однако данные обстоятельства, как отметила коллегия, не оценены в свете ходатайства об избрании в отношении В. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
В соответствии со ст. ст. 101, 108 УПК РФ при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения суд в постановлении обязан указать не только основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, но и привести конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие этих оснований, учесть тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ), влияющие на определение вида меры пресечения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.10.2009 отменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2009 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В.
Разрешая вопрос об избрании меры пресечения обвиняемому В., судом 1-й инстанции были приняты во внимание тяжесть совершенного преступления и то, что он может уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, как указала судебная коллегия, из материалов дела видно, что у В. произведен обыск в офисе ООО «Горшахтокомплект» и другом нежилом помещении, в ходе которого изъяты финансово-хозяйственные документы и таблички с символикой предприятия.
То обстоятельство, что В. занимался незаконной деятельностью, как указано в постановлении, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что он может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом.
Другие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные законом, в постановлении не указаны, а степень тяжести совершенных преступлений не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.07.2009 изменено постановление Киселевского городского суда от 02.07.2009 в отношении К.
Судебная коллегия посчитала, что указание в постановлении суда о том, что избрание К. меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо для обеспечения исполнения приговора, является преждевременным и исключила его из постановления судьи.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.09.2009 изменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 14.08.2009, которым З. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток.
Судебная коллегия указала, что суд правильно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей, однако, продляя З. срок содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, нарушил требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку З. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Судебная коллегия снизила срок содержания З. под стражей до 6 месяцев.
В соответствии с п. 8 ст. 109 УПК РФ возбуждение следователем ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматривается судьей в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 108 УПК РФ, в частности, с участием обвиняемого, прокурора, а также защитника, если последний участвует в уголовном деле.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.10.2009 отменено постановление Междуреченского городского суда от 28.08.2009 о продлении срока содержания под стражей до 02.12.2009 в отношении И
Судебная коллегия указала, что суд в нарушение требований ст. ст. 108, 255 УПК РФ разрешил вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. фактически вне судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания от 28.08.2009, мнения сторон по данному вопросу судом не выслушивались, их доводы не исследовались. Обвиняемому не было обеспечено право участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
Коллегия также указала, что суд в нарушение требований закона рассмотрел материалы в отношении И. формально, свое решение о необходимости продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом не мотивировал, не обосновал свои выводы фактическими обстоятельствами дела, основывался лишь на тяжести инкриминируемого преступления.
«В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого … а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении» (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.11.2009 отменено постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.10.2009 в отношении Г.
Отменяя постановление, судебная коллегия указала, что суд, избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал в описательно-мотивировочной части постановления, что Г., «имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость … вновь совершил умышленное преступление» и тем самым предрешил доказанность вины Г. в совершении преступления, в котором тот обвиняется.
Обращаем внимание судей области на то, что в мае 2009 года Кемеровским областным судом по заданию Заместителя Председателя Верховного Суда РФ проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам которого подготовлена Справка N 01-26/413 от 08.05.2009.
В указанной справке проанализированы основные ошибки, допускаемые судами, исследованы наиболее сложные и спорные вопросы применения положений Уголовно-процессуального кодекса, касающихся вопросов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
29.10.2009 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Раздел VII. ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ ЕГО РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
«При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу» (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.07.2009 отменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 08.05.2009 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К. и Ж.
Судебная коллегия сочла необоснованным вывод суда о том, что указание даты совершения преступления в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемой и обвинительном заключении «08.07.2009» вместо «08.07.2008» исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку, как указала коллегия, это очевидная техническая ошибка.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.12.2009 отменено постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 13.10.2009 по делу в отношении Л.А.Н.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ: в обвинительном заключении по событию от 24.08.2009 указано, что Л.А.Н., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Л.А.Н., чем причинил Л.М.В. значительный ущерб.
При такой формулировке обвинения, по мнению суда 1-й инстанции, не представляется возможным понять, какой — материальный или моральный — вред причинен потерпевшей, и почему Л.М.В., если Л.А.Н. распорядился собственным имуществом. Данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия не согласилась с этой позицией по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, возбуждено оно было по заявлению Л.М.В. о совершенной из ее квартиры кражи принадлежавшего ей имущества.
Из показаний Л.М.В. в ходе предварительного расследования следует, что ее сын Л.А.Н. с ней не проживает, ключей от квартиры у него нет, совместного с ним хозяйства она никогда не вела, из ее квартиры было похищено принадлежащее ей имущество, которое она приобретала на собственные деньги, она была признана потерпевшей по уголовному делу.
То обстоятельство, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении указано, что Л.А.Н. похитил имущество, принадлежащее Л.А.Н. вместо Л.М.В., по мнению коллегии, является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение выводы о том, что похищенное имущество принадлежало Л.М.В., и в результате хищения именно ей был причинен значительный ущерб.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.05.2009 отменено постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.03.2009 о возвращении прокурору для устранения допущенных нарушений уголовного дела в отношении Д. и Б.
Возвращая дело прокурору, суд 1-й инстанции указал в постановлении, что отсутствие в обвинительном заключении изложения содержания доказательства — показаний свидетеля Л. делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, лишает подсудимых возможности оспаривать указанное доказательство и выработать тактику защиты в судебном заседании.
Судебная коллегия, отменяя постановление суда, в свою очередь указала, что данный недостаток в составлении обвинительного заключения не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению дела судом и исключает принятие по нему законного и обоснованного решения.
Как следует из материалов уголовного дела, свидетель Л. был допрошен в ходе предварительного расследования по обстоятельствам преступления, в совершении которого обвиняются Д. и Б., имеется протокол его допроса. С материалами предварительного расследования обвиняемые ознакомлены. Указанный свидетель включен в список лиц, подлежащих вызову в суд.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, выводы суда о том, что отсутствие показаний свидетеля Л. в обвинительном заключении лишает возможности подсудимых возражать против предъявленного обвинения, оспаривать указанное доказательство и выработать тактику защиты в суде, являются несостоятельными.
Говоря о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, судьям следует учитывать, что такие нарушения не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, и что их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.06.2009 отменено постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06.05.2009 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М.
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судебная коллегия указала, что, возвращая уголовное дело для предъявления обвинения и квалификации действий подсудимого, в том числе по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не учел, что это повлечет существенное изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, изменение объема обвинения на более тяжкое, что существенно нарушает право подсудимого на защиту и является недопустимым.
В Постановлении от 08.12.2003 N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает строгое разграничение функции разрешения уголовного дела и функции обвинения, вместе с тем не исключил возможности устранения недостатков, допущенных осуществляющими уголовное преследование органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором, непосредственно в ходе судебного разбирательства, что само по себе не означает отступление от принципа состязательности в данной стадии процесса.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.05.2009 отменено постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.03.2009 в части возвращения прокурору уголовного дела в отношении К.
По мнению суда 1-й инстанции, то, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не имеется данных о месте задержания К., является недостатком, неустранимым в судебном заседании.
Отменяя постановление, судебная коллегия указала, что данные о месте задержания К. могут быть установлены в судебном заседании при исследовании доказательств, и это не будет связано с нарушением ст. 252 УПК РФ, поскольку факт задержания К. отражен в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, место пресечения его преступных действий установлено — г. Прокопьевск, более точное место — улица, дом, иные обстоятельства о месте задержания могут быть установлены судом. Отмеченные судом недостатки постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, по мнению коллегии, ошибочно оценены как неустранимые в судебном заседании.
Обращаем внимание судей на то, что Пленумом Верховного Суда РФ 22.12.2009 принято Постановление N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в котором, в числе прочего, даны разъяснения по вопросам, касающимся оснований возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Раздел VIII. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ
«Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования» (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.09.2009 отменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2009 об отказе в принятии жалобы З. на действия сотрудников РУБОП.
Судебная коллегия указала, что по смыслу ч. 3 ст. 5 ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-разыскной деятельности», в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, в том числе по выявлению и пресечению преступлений.
Как следует из жалобы З., он обжаловал действия сотрудников РУБОП, которые задерживали его совместно с сотрудниками ОВД Кировского района, документы, касающиеся задержания З., находятся в материалах уголовного дела.
По мнению судебной коллегии, выводы судьи о том, что полномочия сотрудников РУБОП непосредственно с осуществлением уголовного преследования не связаны, являются преждевременными, сделанными без проверки указанных выше обстоятельств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.11.2009 отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда в отношении А., которому было отказано в удовлетворении жалобы о признании бездействия прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области незаконным.
Судебная коллегия, в частности, указала, что из текста жалобы А. бесспорно следует, что им обжалуется вопрос о ненадлежащем функционировании учреждения СМЭ, что, по его мнению, создало препятствие к осуществлению его прав и свобод.
С учетом указанного обстоятельства, за защитой своих прав и свобод А., по мнению коллегии, должен был обратиться в суд в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, суд же, в свою очередь, при принятии заявления к рассмотрению не проверил вопрос, касающийся наличия предмета обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, и рассмотрел жалобу по существу.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.11.2009 отменено постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.09.2009 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Егорова на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении М.
Как указала коллегия, выводы суда о том, что постановление о продлении срока предварительного следствия не может являться предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушает конституционных прав и свобод граждан и не требует осуществления судебного контроля за его законностью и обоснованностью на досудебной стадии уголовного судопроизводства, необоснованны, поскольку необоснованно долгое расследование уголовного дела, возбужденного в отношении конкретного лица, может привести к нарушению конституционных прав данного лица. В данном случае, как отметила коллегия, суд должен был проверить основания продления срока предварительного следствия.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.01.2008 отменено постановление Новокузнецкого районного суда от 25.11.2008, которым жалоба Л. о признании незаконными и необоснованными постановлений начальника отделения СО при ОВД по Новокузнецкому району о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу в отношении Л. и о частичном отказе в удовлетворении ходатайства Л. о включении в установочную часть постановления о назначении дополнительной автотехнической экспертизы сведений о наличии встречного транспорта, ограничивающего видимость водителя Л., об имеющихся дефектах на асфальте в виде возвышенностей после ремонта оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе прекращено.
Отменяя судебное решение, коллегия указала, что из материалов дела следует, что постановления начальника отделения СО при ОВД по Новокузнецкому району не нарушают чьих-либо конституционных прав и не затрудняют доступ к правосудию, а наоборот свидетельствуют о мерах по производству предварительного расследования и направлены на осуществление правосудия, а потому жалоба Л. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.08.2009 отменено постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2009 по жалобе О. в порядке ст. 125 УПК РФ.
О. обратился в суд с жалобой на незаконные действия следователя при ознакомлении с материалами дела, которым был представлен для ознакомления том уголовного дела, содержащий материалы сверх тех, что были указаны в описи.
Центральный районный суд г. Кемерово, рассмотрев данную жалобу, отказал в ее удовлетворении. Вместе с тем, как указала коллегия, из материала следует, что преступления, в совершении которых обвиняется О., совершены в месте, на которое распространяется юрисдикция Заводского районного суда г. Кемерово.
Как указала коллегия, с учетом изложенного, Центральный районный суд г. Кемерово, рассмотрев жалобу О., нарушил требования указанного выше закона. Постановление суда отменено, материал направлен в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.
Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.
Таким образом, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.
Решение о назначении судебного заседания в порядке ст. 125 УПК РФ оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.
Данные требования закона судами первой инстанции соблюдаются не всегда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.06.2009 отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2009, которым заявителю Ш. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления старшего следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области от 17.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как указала коллегия, из материала следует, что постановление о назначении судебного заседания в порядке ст. 125 УПК РФ судом не выносилось. Заявитель Ш. своевременно не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Суд 1-й инстанции не обсудил его ходатайства о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, возможности иметь защитника в ходе рассмотрения данного дела, ознакомлении с материалами дела.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.02.2009 отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.12.2008, вынесенное по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе прекращено.
Как усматривается из материала, в отношении С. постановлен обвинительный приговор, по которому он отбывает назначенное судом наказание. При этом С. полагает, что совершено должностное преступление и в отношении него вынесен неправосудный приговор в связи с суровым наказанием.
Заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка по жалобе осужденного С. была проведена проверка, с результатами которой С. не согласен, поэтому обжаловал вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд. В то же время, как указала коллегия, из текста жалобы Семенова усматривается, что фактически он не согласен с осуждением и оспаривает приговор в части суровости назначенного наказания.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.12.2008 жалоба С. была удовлетворена.
Отменяя названное постановление суда, коллегия указала, что осуществление судом самостоятельной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отдельно от проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) органов предварительного расследования, уже после вступления приговора в законную силу недопустимо, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования вступившего в законную силу приговора суда.
По мнению коллегии, суд не учел, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает рассмотрение жалоб как средство опровержения вступившего в законную силу приговора суда, и в нарушение указанного закона и положений главы 48 УПК РФ рассмотрел жалобу заявителя по существу.
Если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.01.2009 отменено постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.11.2008, которым О. отказано в удовлетворении его жалобы на действия заместителя руководителя СО г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании судья объявил, что от Охотина поступил письменный отказ от жалобы, в котором О. указал, что доводы поданной им жалобы он поддерживать не намерен, производство по жалобе просил прекратить.
Как указала коллегия, в связи с отказом заявителя О. от своей жалобы производство по ней суду 1-й инстанции следовало прекратить, поскольку отпали основания для судебного порядка рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Однако суд рассмотрел отозванную жалобу О. по существу и оставил ее без удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.11.2009 отменено постановление Калтанского районного суда от 02.10.2009 по жалобе Р. на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела.
Суд, рассмотрев жалобу Р. о незаконности действий следователя, посчитал, что у следователя ОВД по г. К. имелись и повод и основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
При этом суд указал, что в качестве оснований для возбуждения уголовного дела послужили допросы потерпевшего и свидетелей, не приняв, как указала коллегия, во внимание, что последние являются доказательствами, добытыми при производстве предварительного следствия по уже возбужденному делу.
Отменяя постановление Крапивинского районного суда от 11.08.2009 по жалобе адвоката в защиту интересов З. в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия, в том числе, указала, что в постановлении суда вообще отсутствуют выводы о соответствии постановления о возбуждении уголовного дела требованиям ч. 2 ст. 140 и п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, то есть о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что и оспаривалось заявителем. То есть по существу суд не проверил обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении заявителя (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.11.2009).
Раздел IX. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ В ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА
Как показала практика, судьи не всегда учитывают то, что вопросы, перечисленные в ст. 396 УПК РФ, могут быть разрешены лишь в случае, если приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.10.2009 отменено постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.08.2009 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, вынесенного данным судом 18.08.2009 в отношении В.
Судебная коллегия указала, что приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.08.2009 в отношении В. на момент вынесения постановления о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в законную силу не вступил и, следовательно, не был обращен к исполнению, поэтому суд не вправе был выносить такое постановление.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УК РФ рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 01.10.2009 отменено постановление Юргинского городского суда от 23.07.2009, которым Д. отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Как следует из материалов дела, в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения в отношении Д. обратился начальник учреждения ФБУ ИК-41.
Однако, как указала судебная коллегия, данное представление судом рассмотрено не было. Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, предметом судебного разбирательства являлось ходатайство осужденного Д., который с таким ходатайством в суд не обращался. Суд постановил отказать осужденному в переводе в колонию-поселение, решение же по представлению учреждения, исполняющего наказание, судом не принято.
Кроме того, как отметила коллегия, в постановлении суда указано, что Д. судим приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.12.2003 по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие данной судимости. В связи с чем судебная коллегия была лишена возможности дать оценку доводам кассационной жалобы осужденного о неправильном указании в постановлении статей уголовного закона, по которым Д. был осужден к лишению свободы, а также проверить, допускает ли отбытый им срок наказания перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Частью 6 ст. 396 УПК РФ предусмотрено, что вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 06.08.2009 отменено постановление Кемеровского районного суда от 08.06.2009 в отношении М.
Отменяя судебное решение, коллегия указала, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 08.06.2009, когда было вынесено постановление суда об отказе М. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, а согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.10.2009 отменено постановление Междуреченского городского суда от 10.07.2009 в отношении Т., которым изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия указала следующее.
Из материалов дела усматривается, что начальник ФБУ КП-14 обратился в суд с представлением о направлении Т. на прежний вид режима содержания (в исправительную колонию строгого режима) 10.07.2009.
В этот же день, 10.07.2009, в 12 часов состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесено постановление об изменении вида исправительного учреждения в отношении Т.
По мнению судебной коллегии, рассмотрение представления в тот же день противоречит предусмотренному главой 33 УПК РФ общему порядку подготовки к судебному заседанию, нарушило право осужденного Т. на защиту, т.к. осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте разрешения представления, иметь возможность ознакомиться с представлением и подготовиться к поддержанию своей позиции в судебном заседании.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Т. подтвердил, что не был извещен о рассмотрении судом представления ФБУ КП-14 10.07.2009 и не имел возможности подготовиться к судебному заседанию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.09.2009 отменено постановление Беловского городского суда от 10.06.2009 в отношении Ч.
Одним из оснований к отмене постановления послужило рассмотрение судом вопроса об отмене условного осуждения несовершеннолетнему Ч. в отсутствие как его самого, так и его законного представителя, а также адвоката, не извещенных о дне судебного заседания.
Кроме того, коллегия указала, что постановление суда датировано 10.06.2009. Однако это противоречит данным протокола судебного заседания, из которого видно, что материал в отношении Ч. рассматривался судом с 10.06.2009 по 22.06.2009. Постановление от 22.06.2009 в материалах дела отсутствует.
При рассмотрении вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует, в частности, учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2009 отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2009 об отказе в удовлетворении представления об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью Н.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Основанием освобождения по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в установленный Постановлением Правительства РФ Перечень, при условии, если стационарное лечение не дало положительных результатов.
В представлении начальника ФБУ ОУХД РЖ-12 указано, что Н., отбывая наказание, заболел тяжелой болезнью, которая препятствует отбыванию наказания, несмотря на интенсивное лечение, состояние здоровья Н. не улучшается.
Выводы суда о том, что в судебном заседании представителем ФБУ ОУХД ИК-12 ГУФСИН РФ по КО не были представлены данные о том, какое было проведено лечение Н., каковы результаты лечения, и почему оно не может дать положительные результаты, почему для лечения его необходимо освободить, по мнению коллегии, являются правильными.
Однако, как указала судебная коллегия, непредставление указанных данных не может служить основанием для отказа в удовлетворении представления.
Суду следовало иметь в виду, что если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Кроме того, в ходе судебного заседания подлежат исследованию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Судебная коллегия указала, что из постановления суда следует, что никакие другие обстоятельства, которые суд обязан учитывать при рассмотрении ходатайства об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью, судом не исследовались и не были оценены. Суд не учел, в частности, готовность родственников оказать Н. содействие в лечении и обеспечить надлежащий уход.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что оснований для освобождения Н. по болезни нет, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, не мотивирован, суд не дал надлежащей юридической оценки тому обстоятельству, что осужденный является инвалидом 1-й группы, заболевание протекает в тяжелой форме.
По смыслу уголовного закона, испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.10.2009 отменено постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 30.09.2009 о продлении в отношении К. испытательного срока на 1 месяц.
Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 19.09.2007 К. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
Как указала судебная коллегия, на момент поступления представления в Кировский районный суд г. Кемерово — 21.09.2009 испытательный срок, назначенный К., истек, что влечет за собой снятие всех уголовно-правовых обременений и последствий, связанных с условным осуждением, поэтому у суда не имелось законных оснований для продления испытательного срока.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 данной статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.08.2009 отменено постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.06.2009 в отношении Т., которым с него были сняты дополнительные обязанности — не менее одного раза в три месяца являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания, и не допускать нарушений общественного порядка, и возложена дополнительная обязанность — прохождение регистрации ежемесячно в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Производство по делу прекращено.
Как указала судебная коллегия, суд, изменив возложенные на осужденного Т. по приговору суда от 29.01.2009 обязанности, принял решение, не предусмотренное действующим уголовным законом.
Изменив периодичность явки осужденного Т., не уклонявшегося от исполнения возложенных на него обязанностей, для регистрации в орган, ведающий исполнением наказаний, обязав его являться для регистрации не ежеквартально (один раз в три месяца), как это постановлено приговором суда от 29.01.2009, а ежемесячно, суд ухудшил положение этого осужденного, нарушив тем самым требования ч. 1, 2 ст. 405 УПК РФ, согласно которым пересмотр судебных решений по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускается в порядке надзора в срок, не превышающий 1 года со дня вступления данного судебного решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения, повлиявшие на его законность, а также постановил судебное решение, отнесенное законодателем к компетенции суда надзорной инстанции.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под злостностью понимается неисполнение обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменном форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.05.2009 с прекращением производства отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2009 об отмене условного осуждения в отношении Л.
Отменяя постановление суда 1-й инстанции, судебная коллегия указала, что суд преждевременно сделал вывод об отмене условного осуждения Л. ввиду злостного уклонения от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей.
Как усматривается из материалов, представленных МРУИИ N 3, 18.03.2009 Л. было вынесено официальное предупреждение за неявку на регистрацию с ноября 2008 г. по март 2009 г. без уважительной причины, осужденный был предупрежден об отмене условного осуждения в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей.
Таким образом, по мнению коллегии, инспекцией не представлено доказательств того, что Л. после указанного предупреждения допущены нарушения отбывания наказания, что осужденный продолжает уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных на него судом по приговору, и суд удовлетворил указанное выше представление в отсутствие на то оснований.
По смыслу ст. 82 УК РФ, если основания для применения данной статьи (беременность, наличие ребенка в возрасте до 14 лет) отпали, суд освобождает осужденную от отбывания наказания или заменяет неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.10.2009 отменено постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.09.2009 об отказе в удовлетворении представления начальника МРУИИ N 4 ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене отсрочки отбывания наказания и о замене неотбытого срока наказания, назначенного приговором суда Б., более мягким видом наказания.
Из материалов дела видно, что Б. на момент осуждения находилась в состоянии беременности 12 недель.
На учет в МРУИИ N 4 Б. поставлена 18.05.2009, где пояснила, что имеет беременность 15 недель. Однако при ее явке в инспекцию 31.07.2009 и 19.08.2009 она устно и письменно сообщила, что в апреле 2009 года у нее дома произошел выкидыш без постороннего вмешательства, об этом факте она умолчала, когда вставала на учет в МРУИИ N 4, так как боялась, что как лишенная ребенка может попасть в места лишения свободы.
Как указала коллегия, в связи с тем, что Б. не имеет детей и не беременна, начальник МРУИИ N 4 ГУФСИН России по Кемеровской области обоснованно обратился в суд с представлением об отмене ей отсрочки отбывания наказания и о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, выводы же суда об отсутствии для этого оснований противоречат положениям УК РФ.
Приводя приговор в соответствие с новым уголовным законом, судья должен учитывать, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Если же новый уголовный закон не смягчает наказание виновному и иным способом не улучшает его положения, то в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом времени совершения этого деяния.
Данные требования закона, по мнению судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, не были соблюдены Кировским районным судом г. Кемерово при приведении в соответствие приговора от 13.08.1990 в отношении Л., которым последний осужден за незаконное приобретение и ношение обреза охотничьего ружья.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2009 в постановление суда первой инстанции от 27.04.2009 внесены изменения.
Так, суд, приводя приговор в соответствие с новым уголовным законом, сослался на Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ, при этом оставил без внимания наличие промежуточного закона, согласно которому (по УК РФ 1996 года) действия, связанные с незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, ношением огнестрельного оружия, квалифицировались по ч. 1 ст. 222 УК РФ и предусматривали наказание не 5 лет, а 3 года лишения свободы.
Следовательно, по мнению коллегии, в данном случае суд должен был в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 10 УК РФ применить более мягкий закон (УК РФ 1996 г.).
Кроме этого, судебная коллегия указала, что суд необоснованно во вводной части постановления указал на то, что Л. осужден приговором, судимость по которому погашена, а также необоснованно указал приговоры, по которым Л. осуждался за деяния, которые впоследствии были декриминализированы.
Кассационная практика также показывает, что допускаемые судьями ошибки при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора не всегда надлежащим образом учитываются и после отмены необоснованного судебного постановления судом кассационной инстанции.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.05.2009 отменено постановление Тайгинского городского суда от 02.04.2009 в отношении Б., которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В обоснование вывода о преждевременности замены Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд сослался на наличие у Б. непогашенного взыскания, на то, что Б. не желает трудиться, не участвует в общественной жизни отряда, не состоит в самодеятельных организациях.
При этом суд не учел, что судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, отменяя своим определением от 05.03.2009 постановление Тайгинского городского суда от 16.12.2008, которым Б. было отказано в удовлетворении ходатайства, указала на необходимость проверки при новом судебном разбирательстве доводов осужденного Б. об отсутствии в ЛИУ-21 рабочих мест, самодеятельных организаций, какой-либо общественной работы.
Указание судебной коллегии о проверке доводов жалобы Б. судом выполнены не были: в судебном заседании дополнительно исследовались только материалы, касающиеся взыскания, которому Б. подвергнут 30.03.2009, т.е. после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания и вынесения судебной коллегией определения.
Судебная коллегия указала, что наличие одного взыскания, которому осужденный Б. подвергнут уже после обращения в суд с ходатайством, без надлежащей проверки и оценки судом данных о поведении Б. за весь период отбывания наказания, не является достаточным основанием для отказа Б. в удовлетворении ходатайства.
Не дана оценка судом и имеющимся в материале данным о наличии гарантии трудоустройства Бех в случае освобождения из мест лишения свободы.
Раздел X. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ИНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
В соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ суд при назначении судебного заседания решает вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 231 УПК РФ, в том числе вопрос о мере пресечения.
При этом судам надлежит соблюдать требования закона об участии подсудимого в рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу (в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.03.2005 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан, а также в Определении от 08.04.2004 N 132-О по жалобе Горского А.В. на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.01.2009 в отношении подсудимого К. принято решение об этапировании его в СИЗО N 2 г. Новокузнецка для рассмотрения дела, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.06.2009 постановление суда в части избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, материал в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом коллегия указала, что поскольку вопрос о мере пресечения разрешен судом в отсутствие подсудимого К., последний был лишен гарантированного ему законом права участвовать в заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Постановлением Юргинского городского суда от 09.04.2009 Д. был объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения подсудимого Д. Мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена на заключение под стражу.
При этом в резолютивной части постановления суда указано о направлении постановления начальнику ОУР УВД по г. Юрге Кемеровской области для розыска скрывшегося подсудимого Д.
Как указала коллегия, суд не учел, что ч. 2 ст. 238 УПК РФ не содержит каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление не свойственных ему функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа дознания по осуществлению розыска обвиняемого; более того, она прямо устанавливает, что обеспечение розыска указанного лица поручается прокурору.
Судебная коллегия исключила из резолютивной части постановления указание суда о направлении постановления начальнику ОУР УВД по г. Юрге Кемеровской области для розыска скрывшегося Д., а также определила указать на направление постановления прокурору для обеспечения розыска скрывшегося подсудимого (кассационное определение от 02.06.2009).
При разрешении вопроса об оплате труда адвоката судам следует помнить, что суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с соблюдением Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 N 199/87н, и определенных в нем критериев.
При этом изменение размера оплаты труда адвоката, установленного в соответствии с данными критериями, возможно только в сторону его увеличения (п. 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.05.2009 отменено постановление Яшкинского районного суда от 20.04.2009 об оплате труда адвокатов НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» N 65 Вершинина, Мингалова и Котова.
Из материалов дела видно, что адвокаты Вершинин, Мингалов и Котов участвовали в качестве защитников по уголовному делу N 1-64/09 в отношении трех подсудимых 31.03.2009 на предварительном слушании и 20.04.2009 в судебном заседании.
Принимая решения о компенсации расходов труда адвокатов в размере 775,78 рубля, суд произвел оплату труда адвокатов из расчета 275 рублей за один день участия с учетом коэффициента 1.085, установленного Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 555, и районного коэффициента.
Однако, как указала коллегия, судом не учтены требования ч. 3 п. 2 Порядка расчета оплаты труда адвоката, из которого следует, что с учетом степени сложности уголовного дела дознаватель, следователь или суд устанавливают размер оплаты труда адвоката 825 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам в отношении трех или более подсудимых.
Выводы суда о том, что наличие трех подсудимых на предварительном слушании и при рассмотрении дела в особом порядке не может формально учитываться судом как сложность уголовного дела, противоречат указанному выше Порядку расчета оплаты труда адвоката.
Согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.08.2009 отменено постановление Междуреченского городского суда от 19.05.2009, которым уголовное дело по обвинению М. направлено для рассмотрения по подсудности в Мысковский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 УК РФ уголовное дело по обвинению М., как обоснованно указано в постановлении, подсудно Мысковскому городскому суду.
Между тем, как указала коллегия, при решении вопроса о подсудности уголовного дела по обвинению М. суд, сославшись на ч. 2 ст. 34 УПК РФ, неправильно применил указанные нормы.
В частности, по мнению коллегии, вывод суда о том, что он не приступал к рассмотрению уголовного дела, не соответствует материалам дела.
Так, постановлением суда от 04.05.2009 по уголовному делу по обвинению М. назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2009 дело слушанием отложено в связи с болезнью подсудимой.
О том, что суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании, также свидетельствуют протокол судебного заседания от 19.05.09, составленный в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В частности, в протоколе отражено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела документов в отношении подсудимой, которое судом удовлетворено.
Ссылка суда при мотивации своих выводов на то, что не было высказано согласие подсудимой на оставление уголовного дела в производстве Междуреченского городского суда, как указала коллегия, также не подтверждается материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания указано, что подсудимая оставила разрешение данного вопроса «на усмотрение суда», что не дает суду оснований говорить о несогласии подсудимой. Кроме того, защитник подсудимой возражала против передачи данного дела на рассмотрение в Мысковский городской суд.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.09.2009 отменено постановление Чебулинского районного суда от 22.07.2009 об отказе М. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, производство прекращено.
Как видно из материалов дела, следственным отделом при ОВД по Чебулинскому району расследуется уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При таких обстоятельствах, как указала коллегия, ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении должен рассматривать следователь, в производстве которого находится уголовное дело. Суд, рассмотрев данное ходатайство М., вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.07.2009 отменено постановление Беловского городского суда от 04.05.2009 об оставлении без удовлетворения заявления осужденного К. об ознакомлении с материалами уголовного дела, производство прекращено.
Из материалов дела следует, что в отношении К. Беловским городским судом постановлен приговор от 04.02.2009, который вступил в законную силу.
Поскольку нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающие пределы и порядок осуществления процессуальных прав, не содержат указания на право осужденного знакомиться с материалами дела на этапе кассационного обжалования приговора, а также после вступления приговора в законную силу, суд обоснованно отказал осужденному К. в удовлетворении его заявления от 23.04.2009 об ознакомлении с материалами уголовного дела после вступления приговора в отношении него в законную силу, однако, как указала судебная коллегия, рассмотрение такого заявления в судебном заседании и вынесение по результатам его рассмотрения процессуального документа (постановления), как это сделал суд, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, ссылка суда в постановлении на ст. ст. 259, 402 УПК РФ является незаконной, поскольку указанные нормы закона не регламентируют порядок рассмотрения вопросов, содержащихся в заявлении осужденного К.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда