Справка о причинах отмены в порядке надзора в 2010 году судебных постановлений и апелляционных определений

Справка Кемеровского областного суда от 18.02.2011 N 01-07/26-115

В 2010 году в Кемеровский областной суд поступило 739 надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей и апелляционных судов области, что на 91 жалобу и представление меньше, чем в 2009 году (когда поступило 830 жалоб и представлений). В 2008 году в Кемеровский областной суд поступило 789 надзорных жалоб и представлений.

В 2010 году судьями Кемеровского областного суда в порядке надзора рассмотрено 405 надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей и апелляционных судов, что на 86 надзорных жалоб и представлений меньше по сравнению с 2009 годом, когда было рассмотрено 491 жалоб и представлений. В 2008 году судьями Кемеровского областного суда в порядке надзора всего рассмотрено 449 надзорных жалоб и представлений.

Из числа рассмотренных надзорных жалоб и представлений с истребованием дел рассмотрено 148 жалоб и представлений (в 2009 году — 254 жалобы и представления). С передачей в суд надзорной инстанции рассмотрено 54 жалобы и представления (тогда как в 2009 году — 136 жалоб и представлений).

Президиумом Кемеровского областного суда в 2010 году рассмотрено 57 надзорных жалоб, из них 57 — с удовлетворением требований (100%). Остаток нерассмотренных дел на конец отчетного периода — 2 дела.

В 2009 году президиумом Кемеровского областного суда рассмотрено 139 надзорных жалоб, из них 137 — с удовлетворением требований (98,56%). Остаток нерассмотренных дел в 2009 году на конец отчетного периода составлял — 5 дел.

Из изложенного следует, что количество надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда, существенно уменьшилось по сравнению с аналогичными показателями прошлого года. В 2008 году президиумом Кемеровского областного суда рассмотрено 65 надзорных жалоб, 64 из которых удовлетворены (98,46%).

В 2010 году из 57 надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда с удовлетворений требований:

— с отменой судебного постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции — 15 дел;

— с отменой апелляционного постановления и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — 23 дела.

Тогда как в 2009 году из 137 надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда с удовлетворением требований, на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлено 38 дел, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — 53 дела.

Из вышеуказанных сведений следует, что общее количество поступающих в Кемеровский областной суд надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей, как и количество рассмотренных жалоб и представлений, в 2010 году по сравнению с 2009 годом значительно уменьшилось, и приблизилось к показателям 2008 года.

Причинами отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у мировых судей и апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданских дел и наиболее часто встречающиеся нарушения действующего законодательства при рассмотрении и разрешении гражданско-правовых споров, послужившие причиной для отмены судебных постановлений в порядке надзора:

Раздел 1. Нарушения при применении норм гражданского материального законодательства.

Раздел 2. Нарушения при применении норм гражданского процессуального законодательства.

Раздел 1. НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО МАТЕРИАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

В соответствии с п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 2. п. 1. ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Приведенные нормы материального права не были учтены мировым судьей судебного участка N 2 г. Белово Кемеровской области и апелляционной инстанцией Беловского городского суда Кемеровской области при рассмотрении дела по иску Ш-ва. Е. к К. о признании права собственности на автотранспортное средство и его виндикации.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Белово Кемеровской области от 18.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.04.2010 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Белово Кемеровской области от 18.02.2010 года по иску Ш-ва. Е. к К. о признании права собственности на автотранспортное средство и его виндикации в части и прекращено судебное производство.

Разрешая заявленный спор, судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности заключенного договора купли-продажи транспортного средства и отсутствии оснований для возникновения права собственности у Ш-ва. Е. на спорное транспортное средство.

Указанные выводы судебных инстанций судом надзорной инстанции признаны не соответствующим установленным обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

Как следует из материалов дела, согласно паспорта транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21070, 2000 года выпуска собственником данного транспортного средства значится Б.

13.08.2008 года Б. была выдана доверенность с правом передоверия на имя К. в частности на управление, снятие с учет; и продажу указанного автомобиля.

16.12.2008 года, действуя на основании указанной доверенности, К. оформил удостоверенную нотариально доверенность на совершении тех же действий без права передоверия в отношении данного транспортного средства на Ш-ва. А.

Согласно договора купли-продажи от 12.11.2009 года Ш-лов. А. в силу полномочий, основанных на доверенности, продал спорное транспортное средство Ш-ву.Е. за 50 000 рублей. Согласно п. 10 данного договора он одновременно является актом приема-передачи автомобиля.

Данная сделка ни кем не оспорена. Согласно расписки Б. от 05.12.2010 года он претензий к Ш-вым. по данной сделке не имеет.

Доверенность от 13.08.2008 года была отменена Б. 16.11.2009 года, то есть после совершения сделки купли продажи.

После чего, 17.11.2009 года на смотровой площадке ГИБДД К. изъял транспортное средство у Ш-лова. Е. и удерживал его.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 29.11.2010 года решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Белово Кемеровской области от 18.02.2010 года и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 19.04.2010 года были отменены. Судебными инстанциями допущены и существенные нарушения норм процессуального права.

2. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное положение содержится и в части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, а соответственно лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). В то же время находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

Например, решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Белово Кемеровской области от 23.09.2009 года удовлетворены исковые требования Н. к П-вой. и П-ову. о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры и расходов на привлечение независимого оценщика.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Белово Кемеровской области от 12.03.2009 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Сантехстрой».

Апелляционным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.01.2010 года решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Белово Кемеровской области от 23.09.2009 года отменено, постановлено новое решение и с ООО «Сантехстрой» в пользу Н. взыскан материальный ущерб, расходы на привлечение независимого оценщика.

Как было, установлено судебными инстанциями, П-овы. являются собственниками квартиры. 15.09.2008 года была залита квартира истца горячей водой из квартиры П-вых.

Причиной залива явилось протекание горячей воды через незакрытый кран радиатора в квартире П-вых., что подтверждается актом комиссии от 16.09.2008 года, составленного ООО «Сантехстрой».

Отменяя состоявшееся апелляционное решение в порядке надзора, президиум Кемеровского областного суда в постановлении от 09.08.2010 года указал, что расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, в связи, с чем не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Сантехстрой», а не собственник жилого помещения, является лицом, отвечающим за надлежащее техническое состояние приборов отопления, в частности радиатора, находящегося в квартире ответчиков, противоречит требованием материального закона. Также разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции, не учел, что в данном случае закон именно на ответчиков возлагает бремя доказывания отсутствия своей вины, что кран на радиаторе был открыт слесарями ООО «Сантехстрой».

Решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Белово Кемеровской области от 23.09.2009 года оставлено без изменения.

3. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, при условии, что в договоре поручительства поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Из материалов дела усматривается, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился с иском к П-вой., А-ву., Ж-ву., П-фо.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору и договору поручительства в размере 85 691,92 рубля, мотивируя свои требования тем, что между истцом и П-фо. Е. был заключен кредитный договор, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил заемщику П-фо. Е. кредит в сумме 90 000 рублей под 14% годовых, на срок по 22.08.2013 года.

В качестве обеспечения возвратности кредита, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ж-вым., П-фо. С. были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик П-фо. Е. 11.02.2009 года умерла и после ее смерти наследники дочь П-ва. и сын А-в. обратились к нотариусу для принятия наследства.

По состоянию на 17.06.2009 года задолженность составила: основной долг 81 781,40 рублей, просроченные проценты 3 653,45 рублей, неустойка — 257,07 рублей, всего на общую сумму 89 691,92 рубля, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Также просил взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита согласно кредитного договора от 22.08.2008 года в размере двукратной процентной ставки суммы 85 434,85 рублей с 18.06.2009 года по день фактического возврата суммы долга.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Яшкинского района Кемеровской области от 21.01.2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены частично и взыскано с П-вой, А-ва., Ж-ва., П-фо. С. солидарно — 85 691,92 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16.04.2010 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Яшкинского района Кемеровской области изменено и взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации только с П-вой., А-ва. солидарно — 85 691,92 рубля. В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации отказано.

Однако с выводами не согласился суд надзорной инстанции.

Так, судом установлено, что 22.08.2008 года истец (кредитор) и Пфо. Е. (заемщик) заключили кредитный договор по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 90 000 рублей под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

22.08.2008 года между истцом и ответчиками Ж-вым., П-фо. С. заключены договоры поручительства, согласно п. 1 которым поручитель обязуется перед кредиторами отвечать за исполнение П-фо. Е. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от 22.08.2008 года.

П-фо. Е. 11.02.2009 года умерла, не выполнив обязанности по возврату банку денежных средств, с причитающимися процентами. Поручитель П-фо. С. умер в октябре 2009 года.

Сумма задолженности по кредитному договору составила 85 691,92 рубля.

20.02.2010 года нотариусом Яшкинского нотариального округа Кемеровской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону А-ву. и П-вой., которые являлись наследниками имущества П-фо. Е. Наследство, оставшееся после смерти П-фо.Е. состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на 1/2 часть жилого дома. Стоимость части жилого дома (на дату смерти наследователя) составляет 650 000 рублей, стоимость наследуемой доли составляет 216 666,67 рублей. Следовательно, стоимость перешедшего к наследникам А-ву. и П-вой. наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору.

Апелляционной инстанцией допущены и существенные нарушения норм процессуального права.

4. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вышеуказанные нормы материального права не были учтены апелляционной инстанцией Беловского городского суда Кемеровской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Белово Кемеровской области от 03.12.2009 года удовлетворены исковые требования ООО «Беловский центр коммунальных платежей» к С-вой., С-ву.А., С-ву.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 76 302,09 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2126,04 рубля, всего — 78 428,13 рублей.

В удовлетворении встречного иска С-вой. к ООО «Беловский центр коммунальных платежей» об уменьшении размера задолженности по коммунальным услугам отказано.

Апелляционным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.03.2010 года решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Белово Кемеровской области от 03.12.2009 года отменено и исковые требования ООО «Беловский центр коммунальных платежей» удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с С-вой., С-ва.А. в пользу ООО «Беловский центр коммунальных платежей» задолженность по жилищно-коммунальным услугам 28 325,28 рублей и возврат государственной пошлины 2126,04 рубля, а также с С-вой. — 1509,85 рублей, С-ва. А. — 1 421,87 рублей, с С-ва. В. — 17056,42 рубля.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением истец обратился 26.02.2009 года. Просил взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги за период с 01.03.2005 года по 01.02.2009 года в размере 73495,58 рублей. В последующем истец требования увеличил и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 76302,09 рублей за период с 01.03.2005 года по 30.09.2009 года. Среди доказательств заявленных требований истцом было представлено обязательство С-вой. от 21.08.2006 года о добровольной оплате долга 35658,29 рублей в течение 12 месяцев, в котором она признала наличие указанной суммы долга на 01.09.2006 года.

Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая задолженность за период с февраля 2006 года по сентябрь 2009 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство С-вой. от 21.08.2006 года о добровольной оплате долга 35658,29 рублей в течение 12 месяцев нельзя расценить как основание для прерывания течения срока исковой давности и применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Указанное послужило причиной отмены апелляционного решения Беловского городского суда Кемеровской области от 10.03.2010 года в порядке надзора и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение (постановление президиума Кемеровского областного суда от 25.10.2010 года).

Апелляционной инстанцией допущены также существенные нарушения норм процессуального права.

5. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575, к которым относятся:

— автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним;

— мотоциклы, мотороллеры;

— снегоходы;

— катера, яхты, лодочные моторы;

— холодильники и морозильники;

— стиральные машины автоматические;

— персональные компьютеры с основными периферийными устройствами;

— тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

В соответствии пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2009 года частично удовлетворены требования М-з.О.И., М-з.А.О. к ООО «Сотовая связь» о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, истцы мотивировали требования тем, что 10.02.2008 года они приобрели у ответчика сотовый телефон, а в процессе эксплуатации обнаружилась неисправность.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2010 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области отменено и М-з. О. И., М-з. А. О. к ООО «Сотовая связь» отказано полностью в иске о защите прав потребителей.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что сотовый телефон является технически сложным товаром, в отношении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцать дней со дня передачи потребителю такого товара. Требования о расторжении договора потребителем были заявлены по истечении восьми месяцев.

Также суд апелляционной инстанции указал, что по истечении пятнадцати дней требование о расторжении договора подлежит удовлетворению лишь при обнаружении существенного недостатка товара, а согласно заключения эксперта и акта авторизованного центра телефон не имеет существенных недостатков и находится в рабочем состоянии.

Сославшись на заключение эксперта и акт авторизованного центра суд апелляционной инстанции в то же время не принял во внимание, что этим же заключением и актом, установлено, что спорный телефон подвергался воздействию влаги.

Отменяя состоявшееся по делу апелляционное решение в порядке надзора, президиум Кемеровского областного суда в постановлении от 28.06.2010 года указал, что мобильные телефоны к технически сложным товарам не относятся, следовательно, требование о расторжении договора купли-продажи сотового телефона может быть заявлено без учета 15-дневного срока со дня передачи телефона потребителю и независимо от наличия в нем существенных недостатков. Также судом апелляционной инстанции не установлено, по каким причинам влага попала в сотовый телефон, в результате, чьих действий возникли недостатки сотового телефона, и имеется ли вина потребителя в этом, хотя именно указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу, и суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Апелляционной инстанцией допущены нарушения норм процессуального права.

6. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, — именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Данный вывод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал в своих решениях, в частности применительно к деятельности адвокатов, на которых в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (Постановление от 23.12.1999 г. N 18-П, Определение от 21.12.2000 г. N 282-О).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора (п. 3.1 Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П).

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору (п. 3.2 Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (п. 3.3 Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Березовского Кемеровской области от 30.06.2009 года удовлетворены исковые требования Л. к К. о взыскании долга по договору оказания правовых услуг в полном объеме. Взыскано в пользу Л. с К. денежные средства по договору оказания правовых услуг в сумме 9 832,80 рубля, судебные расходы в сумме 24,15 рубля, расходы по оплате госпошлины 393,31 рубля, всего 10 250,26 рублей.

Апелляционным решением Березовского городского суда Кемеровской области 29.12.2009 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Березовский Кемеровской области от 30.06.2009 года отменено и взыскано с К. в пользу Л. денежные средства по договору оказания правовых услуг в сумме 9 832,80 рубля, почтовые расходы в сумме 24,15 рубля, расходы по оплате госпошлины 393,31 рубля.

Как было установлено судебными инстанциями, 30.05.2008 года между К. и Л. был заключен договор оказания правовых услуг, согласно которому Л. приняла на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по гражданскому делу о взыскании с ГУ КРОФСС РФ в пользу К. задолженности по возмещению вреда.

В силу п. 5 договора от 30.05.2008 года за оказанные по договору услуги производится предоплата в сумме 6 000 рублей путем перечисления на расчетный счет исполнителя в Сбербанке РФ. Окончательная оплата производится из расчета 30% от выигранной суммы в семидневный срок с момента получения заказчиком присужденных ему сумм по судебному решению.

03.06.2008 года на расчетный счет Л., открытый в Сберегательном банке РФ, К. была перечислена предоплата по договору в размере 6 000 рублей.

Решением Березовского городского суда от 16.07.2008 года исковые требования К. о взыскании с ГУКРОФСС РФ недоплаты ежемесячных страховых выплат в связи с утратой трудоспособности на 10% удовлетворены.

Оценив, в соответствии с положением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между К. и Л., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, согласился с выводом мирового судьи о том, что Л. имеет право на получение от К. обусловленного договором вознаграждения в размере 30% от суммы, выигранной по решению Березовского городского суда Кемеровской области от 16.07.2008 года, то есть 9832,80 рубля.

Президиум Кемеровского областного суда в своем постановлении от 26.04.2010 года отменил апелляционное решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29.10.2009 года и указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил иск Л., поскольку заявленное истицей требование основывалось на условии договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, а не из фактически оказанных услуг, подтвержденных надлежащими доказательствами, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

7. В силу ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенным данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 07.05.2003 г. N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую оценку, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество для осмотра.

Согласно п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик — провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2009 года отказано в исковых требованиях о взыскании страховой выплаты К. к ООО «Губернская страховая компания».

Из материалов дела видно, что истец К. обратилась в суд с иском к ООО «Губернская страховая компания» просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля в размере 41 353 рубля.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2009 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области отменено. Взыскано с ООО «Губернская страховая компания» в пользу К. страховая выплата в сумме 41 353 рубля.

Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истицей представлены доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.05.2008 года К. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, уведомила ответчика в указанный день о наступлении страхового случая, что подтверждается представленными материалами страхового дела и не оспорено ответчиком. В этот же день, ООО «Губернская страховая компания» было выдано К. направление в ООО «Страт» на проведение осмотра поврежденного имущества истца с целью дальнейшей оценки стоимости восстановительного ремонта этого имущества. Истица произвела оценку ущерба, причиненного ее автомобилю в иной оценочной фирме по своему выбору в ООО «Центр профессиональной оценки».

22.05.2008 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив отчет о стоимости восстановительного ремонта для автомобиля, который был составлен специалистами ООО «Центр профессиональной оценки».

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался не только порядок проведения оценки стоимости ущерба, но и сам размер стоимости восстановительного ремонта. На основании ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы 18.12.2008 года для устранения противоречий относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта имущества истицы.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2009 года определение мирового судьи о назначении экспертизы было отменено по жалобе К. по процессуальным основаниям. Повторно ходатайство о назначении экспертизы разрешено не было. Именно в связи с отсутствием допустимых доказательств о размере причиненного ущерба мировой судья отказал в удовлетворении иска К.

Учитывая изложенное, суд надзорной инстанции отменил апелляционное решение от 22.10.2009 года Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области указав, что, взыскивая в пользу истицы заявленный размер материального ущерба, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем установленным обстоятельствам, требованиям норм действующего законодательства, действиям ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, их соответствию указанным выше нормам права, а также в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, при наличии заявленного ранее ходатайства о ее проведении (постановление президиума Кемеровского областного суда от 12.04.2010 года).

8. В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2008 года исковые требования о взыскании суммы по кредитному договору ЗАО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены частично, в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с З. была взыскана задолженность в сумме 79 507,32 рублей, неустойка 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 2200,14 рублей.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2009 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области было отменено и в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с З. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 29 814,30 рублей, расходы по уплате госпошлины 994,43 рубля.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в иске о взыскании долга по кредитному договору, апелляционная инстанция исходила из того обстоятельства, что ответчица З. не имела полной информации об условиях выдачи и пользованием кредитом по карте, указанные условия являются несогласованными между сторонами кредитного договора.

Между тем, как следует из материалов дела, 05.03.2005 года ответчик обратился к истцу с заявлением (офертой), в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «тип карты» раздела «информация о карте»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

В своем заявлении ответчик обязался неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

Истец акцептовал оферту путем открытия 10.01.2006 года ответчику счета. Таким образом, договор в письменной форме считается заключенным.

В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта «Русский Стандарт, получив которую 06.02.2006 года он обратился к истцу с целью ее активации. Начиная с 08.03.2006 года ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с п. 4 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность клиента перед банком образуется в результате предоставления кредита, начисления процентов, начисления плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств.

Согласно указанных условий, ответчик должен был ежемесячно размещать на счет денежные средства в размере не менее минимального платежа и в срок не позднее даты, указываемой в счете-выписке. Средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.

Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно допустил неоплату минимального платежа, в связи, с чем ему была выставлена заключительная счет-выписка с указанием суммы задолженности со сроком погашения до 10.01.2008 года.

Отменяя состоявшееся по делу апелляционное решение суд надзорной инстанции указал, что разрешая исковые требования истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора являются согласованными между сторонами, а потому сумма задолженности, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанная задолженность не погашена. При этом, мировой судья, обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, применил к неустойке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 500 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2009 года отменено, заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2008 года оставлено без изменения (постановление президиума Кемеровского областного суда от 11.01.2010 года).

Раздел 2. НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. Президиум Кемеровского областного суда неоднократно обращал внимание судей на то обстоятельство, что приказное производство применяется только при отсутствии спора о праве.

Как следует из анализа положений абзаца 5 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в порядке приказного производства необходимо наличие следующих условий: заявляется требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; данное требование не связано с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Таким образом, не могут быть удовлетворены заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании алиментов, если должник уже выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам. В таком случае защита права может быть осуществлена в порядке искового производства, поскольку указанное свидетельствует о наличии спора о праве.

Мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Кемерово был выдан судебный приказ о взыскании в пользу Е.А. с должника Е.О. алиментов на содержание дочери С., 2007 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка. Удовлетворяя заявленные Е.А. требования, мировой судья не учел, что Е.О. уже выплачиваются алименты в пользу Е.А. на содержание сына Константина, 2000 года рождения, на основании судебного приказа от 05.12.2006 года.

Таким образом, судьей было рассмотрено заявление о вынесении судебного приказа в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве, поскольку имелась необходимость привлечения к участию в деле заинтересованных лиц.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены и иные существенные нарушения норм материального права, которые также повлекли отмену судебного приказа в порядке надзора (постановление президиума Кемеровского областного суда от 12.07.2010 года).

2. Согласно п. 4 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово выдан судебный приказ о взыскании в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» с Х. задолженности по кредитному договору N 00053/15/04536-07 от 24.07.2007 года в размере 99 380,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу — 18 532,02 рубля, проценты за пользование кредитом — 22 992,02 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты — 57 856,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 590,70 рублей, всего 100 970,89 рублей.

При вынесении судебного приказа не учтены положения указанной выше нормы гражданского права, тогда как имеется спор о праве, который должен разрешаться в порядке искового производства, поскольку задолженность по кредитному договору N 0053/15/04536-07 возместила страховая группа МСК-Лайф (по договору страхования жизни и здоровья), в связи с тем, что ему была установлена 2 группа инвалидности после перенесенного острого инфаркта миокарда.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Общее правило территориальной подсудности установлено ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: иск предъявляется в суд по месту жительства.

В судебном приказе неверно указан адрес проживания Х., что лишило его возможности получить информацию о том, что ОАО «Банк Москвы» обратился в суд и отстаивать в процессе свои права.

Учитывая изложенное, суд надзорной инстанции отменил приказ мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от 30.04.2010 года (постановление президиума Кемеровского областного суда от 27.12.2010 года).

3. В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков либо нескольких ответчиков.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ЗАО «Водоканал» г. Новокузнецка обратилось в суд с иском к К-ну. А-му.А-чу., К-ну.А-цу.Ар-чу. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2010 года ЗАО «Водоканал» отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2010 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 18.02.2010 года отменено, дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса (товара) — холодной питьевой воды и принимает сточные воды, а также проводит начисление и взимание платежей за поставленный ресурс с жителей г. Новокузнецка, выбравших непосредственную форму управления собственниками помещений. Сети ресурсоснабжающей организации соединяются с сетью потребителя по ул. Л-на, договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи. По адресу г. Новокузнецк ул. Л-на ЗАО «Водоканал» исполняет обязательство по передаче товара- ресурса потребителю.

В связи с наличием задолженности по оплате за поставку коммунального ресурса ЗАО «Водоканал» обратился в суд с иском к К-ну. А-му.А-чу. по месту жительства ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности.

Как видно из материалов дела, подсудность при подаче искового заявления 10.12.2009 года была определена истцом по месту жительства и регистрации ответчика К-н.А-ма.А-ча. по адресу г. Новокузнецк ул. Л-на. Согласно поквартирной карточке в квартире по ул. Л-на зарегистрированы совместно с К-н.А-мом.А-чем. 4 человека. Однако оплату за коммунальные ресурсы никто не производил.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что собственником данной квартиры является К-н.А-гец.А-вич., зарегистрированный по адресу в г. Прокопьевске ул. П-ная.

Определением мирового судьи он был привлечен в качестве соответчика по делу.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей спор разрешен с нарушением правил территориальной подсудности и решение вынесено незаконным составом суда.

Президиум Кемеровского областного суда в своем постановлении от 09.08.2010 года указал, что при подаче искового заявления правила подсудности были соблюдены, определение апелляционной инстанции было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

4. Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные нормы права не были учтены апелляционной инстанцией.

Так из материалов дела следует, что по распискам от 04.03.2009 года, 13.03.2007 года, и 29.12.2007 года Р. Получила в долг от Б. соответственно 10 000, 10 000 и 20 000 тысяч рублей под 10% ежемесячно. В письме от 23.12.2009 года Б. просила Р. Возвратить оставшийся долг 31 000 рублей. 21.01.2010 года истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу долга по указанным договорам займа в общей сумме 40 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Белово Кемеровской области от 17.02.2010 года в удовлетворении иска Б. к Р. О взыскании суммы займа отказано.

Апелляционным решением от 22.04.2010 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Белово Кемеровской области отменено и с Р. в пользу Б. взыскано 31 000 рублей в качестве основной задолженности по договорам займа и 2 630 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 33 630 рублей.

Отменяя, решение мирового судьи и принимая решение, о взыскании с ответчика долга по договорам займа 31 000 рублей, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт наличия задолженности по основной сумме займа 31 000 рублей и отсутствия доказательств возврата денежных средств в счет основного долга и процентов.

Как указал суд надзорной инстанции в постановлении от 27.09.2010 года, суд не установил периоды, за которые образовалась задолженность, не принял во внимание признание представителем истца возврата 45 200 рублей и не дал ему оценку с учетом условий договора займа. Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло отмену апелляционного решения от 22.04.2010 года и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

5. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления вызова в суд лиц, участвующих в деле. В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика и предусмотрено обязательное извещение их о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащим возврату в суд корешке повестки.

В силу ч. 2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Приведенные нормы права не были приняты во внимание при вынесении апелляционного решения от 29.06.2010 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по иску К-вой. к К-ву. о разделе совместно нажитого имущества.

Отменяя состоявшееся по делу апелляционное решение в порядке надзора, президиум Кемеровского областного суда в постановлении от 11.10.2010 года указал, что бесспорные данные, подтверждающие факт надлежащего уведомления К-ова. о месте и времени судебного разбирательства отсутствуют. В приобщенной к материалам дела расписке о явке в суд на 29.06.2010 года извещен только представитель ответчика. Причины неявки ответчика в судебное заседание судом не выяснялись, что следует из протокола судебного заседания.

6. В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи — в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от 27.03.2010 года удовлетворены частично исковые требования С-ва. к ООО Управляющая компания «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района г. Кемерово» (далее — ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово) о возмещении ущерба.

28.05.2009 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба на заочное решение суда первой инстанции и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от 08.06.2009 года ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока от 08.06.2009 года.

Определением суда апелляционной инстанции — Центральным районным судом г. Кемерово от 29.10.2009 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от 08.06.2009 года отменено, поскольку, как видно из материалов дела, вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен мировым судьей вне рамок судебного заседания, в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока. Кроме того, судом апелляционной инстанции ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово» отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от 27.03.2009 года и апелляционная жалоба возвращена ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово».

Как указал суд надзорной инстанции в постановлении от 18.01.2010 года суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение мирового судьи от 08.06.2009 года.

Вместе с тем, отказывая, ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что мотивированное решение по делу было составлено мировым судьей 14.04.2009 года, а копия решения направлена лишь 13.05.2009 года.

На основании изложенного, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.10.2009 года отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия
по гражданским делам
Кемеровского
областного суда