Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2011 году

Справка Кемеровского областного суда от 21.02.2012 N 01-07/26-170

г. Кемерово                                                  январь 2012 г.

Основания отмены и изменения приговоров и других судебных решений районных (городских) судов

Раздел I. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, В СВЯЗИ С НЕПРАВИЛЬНЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

1. Ошибки квалификации

Установление в действиях лица состава преступления при отсутствии его субъективной и (или) объективной сторон, необоснованное вменение квалифицирующих признаков преступления

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Приговором Прокопьевского районного суда от 12.11.2010 г. С. был признан виновным в посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений рода Мак (Papaver), содержащих наркотические вещества в крупном размере (действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ), а также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере (квалификация произведена по ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Из определения суда кассационной инстанции следует, что, согласно предъявленному обвинению, С. на приусадебном участке своего дома высеивал и выращивал запрещенные к возделыванию растения рода Мак (Papaver), часть которых впоследствии собрал и хранил в надворной постройке и на веранде дома.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия посчитала, что в данном случае обвинение С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в приобретении без цели сбыта наркотических средств излишне.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.01.2011 г. приговор Прокопьевского районного суда от 12.11.2010 г. в отношении С. изменен, излишняя квалификация исключена.

Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел Мариинский городской суд при постановлении приговора от 26.04.2011 г., которым Е. был признан виновным по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отметила, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Е. по просьбе З., отбывающего уголовное наказание в исправительном учреждении, получив переданные последним деньги, купил для З. героин, однако, по пути к осужденному был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем, по мнению коллегии, действиям Е. по данному эпизоду преступной деятельности была дана неверная квалификация, суд ошибочно пришел к выводу о том, что Е. является исполнителем приготовления к сбыту наркотического средства, тогда как он действовал в качестве посредника З. в приобретении им (З.) наркотика.

Судебная коллегия переквалифицировала действия Е. по указанному эпизоду на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (кассационное определение от 28.06.2011 г.).

Ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.09.2011 г. отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка в отношении Д., дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления.

Согласно приговору суда Д., будучи инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД г. Новокузнецка, составил протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К., с внесением заведомо ложных сведений о нахождении К. в состоянии алкогольного опьянения, заверил ложные сведения в вышеуказанных протоколах и акте своей подписью, после чего представил фиктивные материалы в отдел по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку. Действия Д. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Однако, как указала судебная коллегия, суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий Д. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не учел, что он не совершил активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства.

Составление перечисленных выше процессуальных документов и передача их в отдел по исполнению административного законодательства производились в соответствии с положениями должностной инструкции инспектора ДПС ГИБДД, и, осуществляя указанные действия, Д. осознавал, что действует в пределах возложенных на него полномочий. Использование же должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, отметил суд кассационной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями.

Ответственность за изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера с применением угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает лишь в случаях, если такая угроза явилась средством преодоления сопротивления потерпевшего лица и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.05.2011 г. Г. был осужден за насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством по отношению к потерпевшему (п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ).

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что, как следует из показаний потерпевшей в судебном заседании, оценивая высказанную Г. угрозу, она поясняла, что «боялась, что он с ней что-нибудь сделает». Более конкретно об этом потерпевшая, трижды допрошенная на предварительном следствии, оценивая степень угрозы, поясняла, что Г. «может причинить ей физическую боль, ударить ее».

По мнению суда кассационной инстанции, из указанного выше следует, что высказанная Г. угроза в качестве реальной потерпевшей не воспринималась, что впоследствии потерпевшая подтвердила и в кассационной жалобе.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.08.2011 г. действия Г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 132 УК РФ.

По смыслу закона лицо, скрывавшее преступление, участником которого оно являлось, не может нести уголовную ответственность по статье 316 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.10.2011 г. отменен в части осуждения Х. по ст. 316 УК РФ приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.04.2011 г. в отношении К., Х. и М.

Приговором суда К. осужден за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытое преступным путем, а также убийство.

Х. и М. осуждены за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Х. признана виновной в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, а М. — в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Отменяя судебное решение в части, судебная коллегия указала, что, как видно из приговора, Х. являлась непосредственным участником вымогательства в отношении потерпевшего и действовала по предварительному сговору в группе с М. и К., которые в продолжение преступления вывезли потерпевшего в лесной массив, где впоследствии произошло убийство потерпевшего (эксцесс в действиях К.).

Об убийстве осужденная достоверно узнала на следующий день от М. и с целью сокрытия следов преступления перегнала автомобиль потерпевшего с места, где было совершено вымогательство, в лесопосадки и там бросила, а орудие преступления — топор, окровавленные вещи и пневматический пистолет увезла к своей родственнице.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Х. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления — убийства, совершенного К., оставив без внимание то, что Х., непосредственно участвовавшая в вымогательстве, действуя описанным выше образом, прежде всего, скрывала свое преступление, тесно связанное с убийством. Сокрытие орудий и следов преступления в данном случае, по мнению коллегии, являлось средством защиты Х. от обвинения в совершении вымогательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала, что в действиях Х. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции РФ).

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2 статьи 37 УК РФ).

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.05.2011 г. К. был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего В., а также вызвавшего у последнего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о виновности К. в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, однако, посчитала, что юридическая оценка действий осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, согласно показаниям осужденного К., 17.01.10 г. около 02 часов его разбудила жена, которая сообщила, что в дверь их квартиры стучат и пытаются ее открыть, К. подошел к двери и спросил: «Кто?», ему не ответили, при этом, кто-то продолжал взламывать дверь. К. взял из сейфа травматический пистолет «ОСА», на который имел разрешение, и приоткрыл дверь. В этот момент в квартиру с криком ворвался потерпевший В., он набросился на подсудимого и начал избивать, нанося удары по его телу, К., в свою очередь, стал обороняться. В процессе борьбы потерпевший одной рукой схватил К. за руку с пистолетом, а другой рукой за его шею. Предположив, что В. хочет завладеть пистолетом, К. произвел выстрел в сторону, однако, потерпевший на это никак не среагировал, продолжая душить и бить его. Тогда осужденный оттолкнул В. и произвел два выстрела в его направлении, после чего выпихнул потерпевшего из квартиры на лестничную площадку, закрыл за ним дверь и позвонил в милицию, сообщив, что произошло нападение на его квартиру.

Из показаний потерпевшего В. следует, что он не помнит о произошедших событиях, так как в тот день много выпил, предполагает, что зашел в подъезд дома, где проживает осужденный, по ошибке (его дом расположен рядом). Пришел в себя уже в больнице.

Показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а все обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что вред потерпевшему К. причинил при защите своих прав и интересов и доказательств, опровергающих это, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отметила, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела К. не был осведомлен о том, что потерпевший пытается проникнуть в его квартиру по ошибке, перепутав дома (в силу опьянения или по каким-либо другим причинам), при этом у осужденного не было возможности выяснить намерения В., поскольку обстановка требовала незамедлительных действий с его стороны, которые и последовали.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что мотивом производства выстрелов, один из которых попал в лицо потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, была оборона, то есть защита личности и прав обороняющегося К.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что действия К. не могут быть квалифицированы как необходимая оборона, поскольку он применил в отношении потерпевшего травматическое оружие, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. При практически равных физических данных осужденного и потерпевшего, учитывая имеющиеся у К. боксерские навыки, применение им оружия как средства обороны, по мнению коллегии, явно не соответствовало средствам нападения со стороны В., который травмирующих предметов не имел и применением таковых не угрожал.

При данных обстоятельствах действия К. переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны).

Излишняя квалификация по нескольким составам

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 20.06.2011 г. Т.А., Т.Д. и К., помимо прочего осуждены по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода в отношении потерпевшего З.).

Согласно кассационному определению от 29.11.2011 г., судом первой инстанции было достоверно установлено, что Т.А., Т.Д. и К. в составе организованной группы похитили из автомобиля принадлежащее З. имущество. Впоследствии среди похищенного осужденными была обнаружена банковская пластиковая карта на имя З., с помощью которой, используя банкомат, осужденные в тот же день сняли находящиеся на счете потерпевшего деньги, причинив последнему значительный ущерб.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что, правильно установив фактические обстоятельства хищения осужденными имущества, принадлежащего З., суд, тем не менее, необоснованно квалифицировал их действия как два самостоятельных преступления.

С учетом описанных выше обстоятельств хищения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае было совершено одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 17.11.2010 г. К. была осуждена по 5 эпизодам преступной деятельности, каждый из которых квалифицирован по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Изменяя судебное решение, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место в период с 19.05.2007 г. по 27.07.2007 г., однако сделан ошибочный вывод о наличии в действиях К. совокупности преступлений.

Вывод суда о том, что каждое из хищений совершено К. по вновь возникшему умыслу, как указала судебная коллегия, основан только на позиции подсудимой, отрицавшей умысел на совершение преступлений, однако, признавшей, что полученные от потерпевших деньги она потратила на личные нужды.

Вместе с тем, отметила коллегия, согласно обстоятельствам дела, присвоение К. денежных средств, вверенных ей потерпевшими — клиентами туристического бюро, (директором и учредителем которого являлась К.), совершено одним и тем же способом, все ее действия связаны одной целью и мотивом и охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного присвоения вверенных в силу должностного положения и заключенных договоров денежных средств, в крупном размере, что, по мнению коллеги, свидетельствует о наличии продолжаемого преступления. При этом, указала коллегия, материальный ущерб в совокупности является крупным.

Кроме того, отметила коллегия, из материалов дела следует, что К. перечислила часть денежных средств (100 000 рублей) для оформления виз, которые были оформлены, однако, в связи с отсутствием оплаты туров в последующем аннулированы, а значит указанная сумма не была присвоена К.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции снизил сумму ущерба, причиненного К. по одному из событий преступной деятельности, а все ее действия квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ как единое продолжаемое преступление — хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 г).

Иные ошибки, допускаемые при квалификации преступлений

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.09.2011 г. отменен в части приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 23.06.2011 г. в отношении П., К. и Ф.

Судебная коллегия, в частности, посчитала, что решение суда в части осуждения К. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное в отношении К.Т., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что осужденные П., К. и Ф. по предложению П. с целью открытого хищения чужого имущества догнали потерпевшую К.Т., после чего К. с целью подавления сопротивления подставил к ее шее неустановленный следствием предмет, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинившее ссадину подбородочной области. В это время П. вырвал из рук потерпевшей сумку с деньгами, а Ф. открыто похитил из кармана ее одежды мобильный телефон.

Органами предварительного следствия действия К. по данному эпизоду были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия К. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Опровергая позицию государственного обвинителя в судебном заседании, как следует из кассационного определения, суд указал в приговоре, что о наличии ножа у осужденного К. пояснила лишь потерпевшая, которая была очень напугана действиями осужденных и не могла воспринимать происходящее объективно.

Однако, по мнению коллегии, данный вывод суда не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных, данным ими на предварительном следствии, из которых следует, что К., П. и Ф. договорились ограбить девушку, которой случайно оказалась потерпевшая, подсудимый К. подбежал к ней первым, достал из кармана куртки нож и приставил к горлу потерпевшей, сказав чтобы она не сопротивлялась. Эти показания судом в приговоре не приведены и оценка им не дана.

Кроме того, указала коллегия, судом были оставлены без должного внимания такие имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства дела, как место и время совершения преступления (темное время суток, фактически безлюдное место), число осужденных, совершивших преступление в отношении потерпевшей.

Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда отменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.11.2010 г. в отношении И., осужденной по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (кассационное определение от 01.02.2011 г.).

Судом первой инстанции было установлено, что 04.02.2008 г. И. незаконно сбыла Г. наркотическое средство (героин массой 0,087 гр.), а 10.02.2008 г. покушалась на незаконный сбыт Г. наркотических средств в крупном размере (героина массой 0,085 гр.), группой лиц по предварительному сговору с Ш., у которого затем была обнаружена оставшаяся часть наркотиков (героина массой 1,917 гр.). Кроме того, согласно приговору суда, 10.02.2008 г. И. также приготовилась к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (героина массой 3, 418 гр.).

Действия И. органами предварительного следствия были квалифицированы: по событию от 04.02.2008 г. по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ; по событиям от 10.02.2008 г. соответственно по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Суд первой инстанции, согласно кассационному определению, пришел к выводу об излишней квалификации действий И. по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, посчитав, что все ее действия охватываются одним составом и являются единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, отметила судебная коллегия, суд оставил без внимания то, что ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, тогда как из обвинения подсудимой следует, что она приготовилась к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Помимо этого, как указала судебная коллегия, в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что героин, сбытый 04.02.2008 г. и героин, сбытый в ходе оперативно-розыскного мероприятия и изъятый 10.02.2008 г., являлись одной партией и представляли изначально единую массу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что вывод суда о единой квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ содержит существенные противоречия.

Приговор суда отменен с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

2. Нарушения требований уголовного закона, касающихся назначения наказания

Нарушение требований ст. 60 УК РФ об общих правилах назначения уголовного наказания

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.08.2011 г. изменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2011 г. в отношении И.

Судебной коллегией признаны смягчающими наказание установленные судом обстоятельства — явка с повинной и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба. Наказание, назначенное И., снижено.

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного, однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.10.2011 г. изменен приговор Березовского городского суда от 19.08.2011 г. в отношении Г.

Приговором суда Г. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ).

Тем не менее, при назначении Г. наказания, мотивируя невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, суд необоснованно указал на учет тяжести наступивших последствий, повлекших смерть человека.

Судебная коллегия устранила допущенное судом нарушение и исключила данное указание из приговора.

При аналогичных обстоятельствах из приговора Мысковского городского суда от 22.09.2011 г. в отношении Я., осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, исключено указание суда на учет при назначении наказания того обстоятельства, что Я. допустил грубые нарушения Правил дорожного движения (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.11.2011 г.).

Нарушение положений ст. 62 УК РФ

В соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Без учета положений ст. 62 УК РФ приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 01.04.2011 г. К. осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно кассационному определению, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Тем не менее, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления), суд необоснованно назначил осужденному наказание без применения правил ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда снизила назначенное К. наказание до 2 лет лишения свободы (кассационное определение от 07.07.2011 г.).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.05.2011 г. отменен приговор Мысковского городского суда от 11.03.2011 г. в отношении Н.

Как следует из кассационного определения, суд, установив в действиях Н. отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений, необоснованно применил при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ошибки, допускаемые при установлении рецидива преступлений

Согласно части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются:

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.03.2011 г. изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.01.2011 г. в отношении С.

Как указала судебная коллегия, суд установил в действиях С. рецидив преступлений, учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства и при назначении вида исправительного учреждения.

Однако, отметил суд кассационной инстанции, из 5-ти судимостей, учтенных судом при установлении рецидива, в 2-х случаях С. был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, в 3-х — за преступления небольшой тяжести.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия исключила из приговора указание суда на наличие в действиях С. рецидива преступлений и учет его при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, а также снизила назначенное С. наказание и изменила вид исправительного учреждения.

Ошибки при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ и при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ)

Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться статьей 68 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.03.2011 г. изменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2011 г. в отношении Г., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Дело рассмотрено в особом порядке.

Санкция уголовного закона, по которому осужден Г., отметила коллегия, предусматривает наказание от 3 до 10 лет лишения свободы, с учетом правил ст. 316 УПК РФ, максимально возможное для Г. наказание составляет 6 лет 8 месяцев, минимальное наказание (при рецидиве преступлений) — 2 года 2 месяца лишения свободы.

Суд, как следует из определения судебной коллегии, приняв решение о применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, назначил Г. 2 года 6 месяцев лишения свободы, то есть фактически положения указанного закона не применил.

Судья Киселевского городского суда, установив в действиях П. рецидив преступлений и не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначил осужденному по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как в этом случае наказание должно быть не менее 1 года и 8 месяцев лишения свободы (приговор от 06.10.2011 г.).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.11.2011 г. приговор отменен.

Ошибки, допускаемые при назначении наказания, в случае совершения лицом преступления в период условного осуждения или условно-досрочного освобождения

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.02.2011 г. отменен приговор Юргинского городского суда от 22.11.2010 г. в отношении Б.

Приговором суда Б. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. При этом, приговор Юргинского городского суда от 02.07.2010 г., согласно которому Б. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Судебная коллегия указала, что суд в нарушение уголовного закона не отменил условное осуждение по предыдущему приговору Юргинского городского суда и не назначил Б. наказание по совокупности приговоров, несмотря на то, что тяжкое преступление, за которое он осужден по данному делу, совершено Б. в период испытательного срока.

Кроме того, суд первой инстанции установил в действиях Б. опасный рецидив преступлений и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Однако, указала коллегия, суд не учел, что условное осуждение при признании рецидива не учитывается.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 74 УК РФ (в редакции Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по правилам статьи 70 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае совершения им преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно измененными названным Законом положениям части 7 статьи 79 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, в случае совершения условно-досрочно освобожденным в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, решается судом, если же этим лицом совершено тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ.

Без учета внесенных в уголовный закон изменений приговором Анжеро-Судженского городского суда от 21.03.2011 г. осужден С.

Из кассационного определения следует, что С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 04.05.2010 г. и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия указала, что суд не учел указанные выше изменения закона и не обсудил возможность сохранения С. условного осуждения по предыдущему приговору, с учетом того, что он совершил в течение испытательного срока преступление средней тяжести (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.06.2011 г.).

Мариинский городской суд, приняв решение о невозможности сохранения К., осужденному за преступление средней тяжести, условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, однако, в нарушение ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) не указал на отмену К. условно-досрочного освобождения (приговор от 19.04.2011 г.).

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда исключила из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров (кассационное определение от 21.06.2011 г.).

Неправильное применение правил назначения наказания по совокупности

По правилам части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Так, судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда изменен приговор Беловского городского суда от 30.09.2011 г. в отношении А.

Суд первой инстанции указал в приговоре на назначение А. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному делу, наказания, назначенного по другому приговору. Судебная коллегия изменила приговор, указав о частичном сложении назначенных А. наказаний (кассационное определение от 15.12.2011 г.).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.03.2011 г. отменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.01.2011 г. в отношении З.

Приговором суда З. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение, назначенное приговором этого же суда от 20.02.2008 г., и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из кассационного определения следует, что суд, указав о частичном присоединении к наказанию, назначенному З. по данному приговору, неотбытого наказания по приговору суда от 20.02.2008 г., в нарушение правил ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательно назначил З. наказание в виде лишения свободы на срок, равный неотбытой части по предыдущему приговору.

Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание — по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

В том числе из-за нарушения указанных правил назначения наказания по совокупности кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 г. изменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 03.11.2010 г. в отношении К.

Ошибки, допускаемые при определении вида режима исправительного учреждения

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 г. изменен приговор Мариинского городского суда от 06.12.2010 г. в отношении А. и М.

Приговором суда А. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия указала, что, согласно материалам дела, А. является несудимым, настоящим приговором он осужден за совершение тяжких преступлений.

Учитывая данные обстоятельства и требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд кассационной инстанции определил осужденному А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима (пункт «г» части 1 статьи 58 УК РФ).

Рудничным районным судом г. Прокопьевска без учета требований уголовного закона Л., несмотря на то, что в его действиях судом обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений, была определена для отбывания назначенного наказания исправительная колония строгого режима (приговор от 21.04.2011 г.).

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда исправила ошибку суда, изменив вид режима исправительного учреждения на особый (кассационное определение от 16.06.2011 г.).

Ошибки при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и дополнительного наказания

При постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным.

Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.04.2011 г. отменен приговор Мысковского городского суда от 07.02.2011 г. в отношении С., осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о назначении С. наказания, не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако, в нарушение уголовного закона не применил к осужденному дополнительного наказания, мотивируя свой вывод тем, что право управления транспортными средствами С. не предоставлялось.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (статья 47 УК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.02.2011 г. изменен приговор Таштагольского городского суда от 16.12.2010 г. в отношении Г., осужденного по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы и дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

Как указала судебная коллегия, суд, назначая Г. дополнительное наказание, не указал в приговоре на конкретный вид должностей, которые запрещено занимать осужденному.

Кассационная инстанция устранила допущенное нарушение, определив считать Г. лишенным права занимать должности на государственной службе по осуществлению функций представителя власти.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы и устанавливая ограничения, из числа предусмотренных статьей 53 УК РФ, суд должен их конкретизировать.

Так, из приговора Промышленновского районного суда от 14.09.2011 г. в отношении Д., осужденного к ограничению свободы, судом кассационной инстанции определено исключить указание об установлении Д. ограничения в виде запрещения посещения предприятий, учреждений и организаций любой формы собственности, в которых временно или постоянно пребывают лица, не достигшие возраста 18 лет, а также запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием несовершеннолетних, поскольку указанные ограничения судом не конкретизированы (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.11.2011 г.).

Некоторые ошибки, допускаемые при назначении наказания несовершеннолетним

В соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.01.2011 г. изменен приговор Киселевского городского суда от 25.11.2010 г. в отношении М., А. и Б.

Судебная коллегия, в частности, снизила назначенное Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы до 100 часов обязательных работ.

Суд кассационной инстанции указал, что Б. на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не достиг шестнадцатилетнего возраста, совершил указанное преступление небольшой тяжести впервые, поэтому суд не вправе был назначать ему наказание по данному закону в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 6.1 статьи 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 г. изменен приговор Чебулинского районного суда от 22.11.2010 г. в отношении несовершеннолетнего А., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая А. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, не учел, что в данном случае, с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, этот срок представляет собой нижний предел наказания в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что фактически правила ст. 64 УК РФ судом применены не были, и снизила назначенное А. наказание до 1 года 5 месяцев.

Иные ошибки, допускаемые при назначении наказания

По смыслу положений статьи 82 УК РФ, решая вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания, суд должен убедиться в возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.09.2011 г. отменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.08.2011 г. в отношении М.

Приговором суда М. отсрочено реальное отбывание назначенного ей наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста.

Принимая решение о необходимости применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд учел данные о личности М. и условия жизни ее семьи.

Однако, по мнению судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, судом не проверялись данные об отношении М. к воспитанию ребенка, условия проживания ее и ребенка, в должной мере не проверены сведения о личности М., в то время как такие сведения могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, отметил суд кассационной инстанции, из материалов дела следует, что на предварительном следствии М. поясняла, что она с июня 2010 года почти ежедневно употребляет наркотическое средство — героин. В судебном заседании по этому поводу М. пояснила, что прошла курс лечения от наркотической зависимости, однако, судом это обстоятельство надлежащим образом не проверено.

При таких обстоятельствах, указала судебная коллегия, вывод суда первой инстанции о применении к М. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ является преждевременным.

Суд не вправе назначить наказание по совокупности приговоров с применением статьи 73 УК РФ в случае, если по одному из приговоров, вошедших в совокупность, наказание было назначено реально.

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 10.08.2011 г. М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленновского районного суда от 18.11.2009 г. и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Однако, применяя ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учел, что по приговору Промышленновского районного суда М. был осужден к реальному наказанию в виде исправительных работ и фактически изменил приговор от 18.11.2009 г., что делать был не вправе.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила приговор суда первой инстанции от 10.08.2011 г. (кассационное определение от 27.09.2011 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не может быть применено в случае назначения лицу наказания в виде обязательных работ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.11.2011 г. отменен постановленный без учета названных положений уголовного закона приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 20.09.2011 г. в отношении М.

Судом первой инстанции М. был осужден к наказанию в виде обязательных работ условно.

Согласно требованиям части 2 статьи 22 УК РФ психические расстройства, не исключающие вменяемости, должны учитываться судом при назначении наказания.

Приговором Прокопьевского районного суда от 06.09.2011 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Между тем, отметила судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, суд, назначая Г. наказание, не учел, что согласно заключению комиссионной стационарной психолого-психиатрической экспертизы (на что указано и в приговоре) Г. обнаруживает признаки расстройства психики — расстройства типа зависимости личности, не исключающие его вменяемости, но которые лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данного обстоятельства, наказание, назначенное Г. снижено до 4 лет лишения свободы (кассационное определение от 08.11.2011 г.).

III. Иные ошибки при применении норм уголовного закона

В соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.03.2011 г. отменен приговор Юргинского городского суда от 21.01.2011 г. в отношении Г., осужденного по ч. 1 ст. 171 УК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судебная коллегия указала, что, как следует из приговора, преступление небольшой тяжести, в совершении которого Г. признан виновным, совершено им в период с мая по сентябрь 2008 года, а значит на момент вынесения приговора 21.01.2011 г. срок давности привлечения Г. к уголовной ответственности истек. При этом, отметил суд кассационной инстанции, сведений о том, что Г. уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Приговором Гурьевского городского суда от 06.06.2011 г. В. была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 г.).

Согласно приговору суда на момент совершения преступления В. была несовершеннолетней. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет, а, с учетом требований ст. 94 УК РФ, отметил суд кассационной инстанции, срок давности привлечения В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ истек 13.03.2010 г. Данных о том, что она уклонялась от следствия и суда в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что данное обстоятельство было известно до начала судебного разбирательства, суд первой инстанции, не выясняя у подсудимой ее мнения относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, продолжил разбирательство дела до конца.

Учитывая, что в кассационной жалобе В. выразила согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила приговор суда и прекратила производство по делу (кассационное определение от 02.08.2011).

Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (статья 9 УК РФ).

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (статья 10 УК РФ).

Приговором Беловского районного суда от 27.07.2011 г. Г. был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 7 годам лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации действий К. по статье УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г., оставив без внимания тот факт, что указанным Законом изменения в ч. 3 ст. 162 УК РФ не вносились.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда устранила ошибку суда и переквалифицировала действия К. на ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 27.12.2009 г. (кассационное определение от 22.09.2011 г.).

Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 31.01.2011 г. К., был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе, за незаконное приобретение наркотического вещества, содержащего в своем составе (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018).

Судебная коллегия отметила, что наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) было внесено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, Постановлением Правительства РФ N 1186 от 31.12.2009 г., вступившим в законную силу 22.01.2010 г.

Поскольку, как следует из приговора, К. приобрел вещество, содержащее в своем составе данное наркотическое средство, 20.01.2010 г., он не может нести уголовную ответственность за его незаконное приобретение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.03.2011 г. приговор в отношении К. изменен: из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключено указание на незаконное приобретение наркотического вещества, содержащего в своем составе (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018).

В случае, когда преступление, в совершении которого лицо признается виновным, было им совершено до начала действия уголовного закона, улучшающего его положение, а приговор постанавливается после вступления такого закона в силу, ссылка на редакцию применяемого судом уголовного закона в приговоре обязательна.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.05.2011 г. изменен приговор Мысковского городского суда от 05.04.2011 г. в отношении К. осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Учитывая, что преступления были совершены К. до вступления в силу Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., приговор постановлен во время действия названного закона, однако, не содержал ссылки на редакцию статьи УК РФ, действия К. были переквалифицированы судебной коллегией на уголовный закон в редакции Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., в соответствии с которым назначено более мягкое наказание.

Раздел II. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРА СУДА ИЗ-ЗА ЕГО НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ

Обобщение кассационной практики показало, что в 2011 году судьи первой инстанции нередко применяли положения статьи 73 УК РФ без учета прямо указанных в данной норме обстоятельств, что влекло отмену приговора в виду его несправедливости.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.09.2011 г. отменен вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2011 г. в отношении В., осужденного по ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия, в частности, указала, что, назначая В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, совершено осужденным в целях личного обогащения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 г. отменен приговор Мариинского городского суда от 13.12.2010 г., которым М., осужден по ч. 2 ст. 290 (2 эпизода), ч. 1 ст. 285 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Суд, в частности, признал М. виновным в том, что он, являясь должностным лицом — инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району Кемеровской области, за взятки в размере 30 000 рублей, незаконно, досрочно вернул двум нарушителям ПДД водительские удостоверения, внеся соответствующие изменения в базу данных АИПС «Водитель».

По мнению коллегии, назначая М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которая, как отметила судебная коллегия, обусловлена должностным положением М., широким кругом его полномочий в отношении участников дорожного движения, последствиями его преступных действий, повлиявшими на авторитет государственной власти в лице правоохранительных органов.

Раздел III. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

1. Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию приговора

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 3 статьи 240 УПК РФ).

Из-за несоблюдения названного требования уголовно-процессуального закона изменен приговор Мысковского городского суда от 20.10.2010 г. в отношении Д.

Как указала судебная коллегия, в качестве доказательств вины Д. суд первой инстанции привел в приговоре: ее показания в качестве подозреваемой от 05.03.2010 г., 16.03.2010 г., 12.04.2010 г., протоколы допроса свидетеля В., а также ряд других документов, которые, согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции исключил из приговора ссылку на указанные доказательства (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 г.)

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (части 1, 2 статьи 307 УПК РФ).

По мнению судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, данные требования закона не были соблюдены по делу в отношении К. (кассационное определение от 08.12.2011 г.).

Органами предварительного следствия К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд действия подсудимого переквалифицировал и в результате приговором Междуреченского городского суда от 19.09.2011 г. К. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В подтверждение вины К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания, данные осужденным и потерпевшей (матерью осужденного) в судебном заседании, согласно которым К. во время открытого хищения имущества потерпевшей никакого насилия к ней не применял, но, при этом, по мнению коллегии, оставил без должного внимания другие показания этих лиц.

В частности, судом первой инстанции были исследованы показания осужденного в ходе предварительного следствия, из которых видно, что К. утверждал, что он, получив от матери отказ в передаче ему денег, ладонью ударил ее в область лица и ногами нанес несколько ударов по ее ноге, затем накинул на шею потерпевшей кусок электрического провода и немного затянул его, после чего она отдала деньги. Указанные показания полностью согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшей о том, что К. применил в отношении нее насилие, которое она воспринимала как реально опасное для ее жизни и здоровья.

Однако, суд данные показания потерпевшей и осужденного в приговоре не изложил, не устранил явные противоречия, имеющиеся в показаниях указанных лиц на предварительном следствии и в суде, и свои выводы о необходимости переквалификации действий К. должным образом не мотивировал.

Судом кассационной инстанции приговор в отношении К. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

В отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре»).

В приговоре Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2010 г. в отношении Н. во вводной части приговора суд необоснованно указал судимости Н., которые на момент совершения преступлений по данному делу были погашены.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.02.2011 г. указания на погашенные судимости исключены из приговора.

2. Ошибки, допускаемые судьями при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ

В соответствии со статьей 314 УПК РФ применение особого порядка принятия судебного решения возможно при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.05.2011 г. отменен приговор Мысковского городского суда от 07.02.2011 г. в отношении М., постановленный в особом порядке.

Судебная коллегия, указала, что, как усматривается из протокола судебного заседания, судом не выяснялся вопрос о том, согласен ли М. с предъявленным ему обвинением.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.04.2011 г. отменен приговор Беловского городского суда от 11.03.2011 г. в отношении О., постановленный в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Как указала судебная коллегия, в приговоре отсутствует указание на то, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а согласно протоколу судебного заседания, данное обстоятельство у подсудимого не выяснялось.

Кроме того, согласно кассационному определению, в приговоре суд указал, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, однако, данный вывод суда не подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что вопрос о согласии с предъявленным обвинением у подсудимого не выяснялся. Более того, отметил суд кассационной инстанции, подсудимый заявил, что он «взял на себя вину», преступление не совершал.

Указанные обстоятельства, посчитала судебная коллегия, исключали возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства, однако, суд постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Приговор может быть постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В противном случае суд должен в соответствии с пунктом 6 статьи 316 УПК РФ вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данное требование закона не было выполнено при рассмотрении уголовного дела в отношении Т. и Е. (приговор Топкинского городского суда от 15.09.2011 г.).

Суд первой инстанции осудил Т. и Е. по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, а Т., кроме того, признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что Т. в присутствии Е. (осужденной по этому приговору) открыто похитил у потерпевшей Б. принадлежащий ей сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством и наушниками.

Между тем, по мнению судебной коллегии, с учетом тех доказательств, которые представлены органами предварительного следствия, обоснованность обвинения Т. в совершении грабежа вызывает сомнение и требует исследования и оценки собранных доказательств при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Так, указала коллегия, из материалов дела видно, что Е. состоит с Т. в фактических брачных отношениях, они имеют общего ребенка. Данных о том, что Е. каким-либо образом противодействовала завладению Т. сотовым телефоном потерпевшей материалы дела не содержат, как и доказательств, свидетельствующих о том, что Т., похищая указанный телефон в присутствии Е., воспринимал ее как постороннее лицо, способное воспрепятствовать совершению преступления.

При таких данных, судебная коллегия посчитала, что суду следовало исследовать доказательства в части обвинения Т. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку само по себе указание органами предварительного следствия на завладение телефоном в присутствии другого лица не является достаточным для вывода о совершении грабежа.

В случае постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Приговором Гурьевского городского суда от 13.09.2011 г. по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, Н. осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда изменила приговор суда и снизила назначенное Н. наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Как указал суд кассационной инстанции, при назначении наказания осужденному Н. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства — признание вины, явку с повинной, способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие у Н. малолетнего ребенка, трудоустроенность подсудимого, возмещение ущерба, отсутствие судимости, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, указывая на применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не принял во внимание, что при соблюдении требований указанных норм закона наказание по ч. 1 ст. 108 ч. 1 УК РФ не может превышать 10 месяцев лишения свободы (кассационное определение от 22.11.2011 г.).

3. Иные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшие отмену либо изменение приговоров районных (городских) судов

В соответствии с положениями статьи 268 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ, а потерпевшему, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Так, судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда отменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.09.2011 г. в отношении Х. (кассационное определение от 24.11.2011 г.).

В нарушение требований ч. 2 ст. 268 УПК РФ суд первой инстанции не разъяснил потерпевшему его право на примирение с подсудимым.

Между тем, отметил суд кассационной инстанции, Х. ранее не судим, обвинялся и осужден данным приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Х. загладил причиненный потерпевшему вред, возместил материальный ущерб, примирился с потерпевшим.

Более того, как указала судебная коллегия, в материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего, адресованное в суд, с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Х., однако, судом оно рассмотрено не было.

Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово (статья 294 УПК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.02.2011 г. отменен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.12.2010 г. в отношении П.

Кроме прочего, из кассационного определения следует, что в прениях по данному делу подсудимый и его защитник сообщили о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в частности, для оценки показаний свидетеля Т. с точки зрения их достоверности.

Однако, как указала коллегия, суд не возобновил судебное следствие и не проверил сведения, которые сообщили подсудимый и его защитник, и при этом никак не оценил и не опроверг доводы названных лиц в приговоре.

По смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22.12.2009 г., суд в исключительных случаях вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого или подсудимого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда подсудимый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

Исходя из положений статьи 229 УПК РФ, суд вправе принять решение о рассмотрении уголовного дела в порядке части 5 статьи 247 УПК РФ по результатам рассмотрения на предварительном слушании соответствующего ходатайства одной из сторон.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.04.2011 г. отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.01.2011 г. в отношении К.

Судебная коллегия указала, что из материалов дела видно, что по окончании судебного следствия и прений сторон по уголовному делу в отношении К. был объявлен перерыв, в последующее судебное заседание подсудимый не явился, после чего производство по делу было приостановлено до его розыска.

12.01.2011 г. суд первой инстанции, согласно кассационному определению, рассмотрел уголовное дело в отношении К. в заочном порядке, в отсутствие подсудимого, не разрешив вопросы, касающиеся возобновления производства по данному делу, необходимости назначения предварительного слушания, возможности проведения заочного разбирательства по собственной инициативе.

Помимо этого, отметила коллегия, суд не проверил и не исследовал розыскные дела в отношении К., результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не дал оценку относительно их достаточности, а также не дал никакой оценки исключительности оснований для принятия заочного решения.

Раздел IV. ОШИБКИ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.11.2011 г. отменен в части взыскания с К. в пользу законного представителя потерпевшего П. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2011 г.

К. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, — открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Отменяя судебное решение в части взыскания морального вреда, судебная коллегия указала на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не были нарушены личные неимущественные права гражданина.

При этом, отметил суд кассационной инстанции, из материалов дела следует, что в данном случае были нарушены только имущественные права потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен, требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 151, 1101 ГК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.11.2011 г. отменен в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего суммы в возмещение морального вреда приговор Осинниковского городского суда от 30.08.2011 г. в отношении К.

Судебная коллегия отметила, что, принимая решение о взыскании с К. в пользу Е. в возмещение морального вреда суммы в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции лишь формально указал на учет обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ, не конкретизировав, что именно было им учтено при определении размера компенсации.

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 26.05.2011 г. К. и Б. осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждый. В счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Б. с каждого из осужденных взыскано по 50 000 рублей.

Отменяя приговор суда ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда также отметила несоблюдение требований ст. 151 ГК РФ при разрешении гражданского иска.

Так, судом первой инстанции была определена одинаковая сумма, подлежащая взысканию с каждого из осужденных в счет компенсации морального вреда, — по 50 000 рублей. Вместе с тем, судом установлена различная роль каждого из осужденных в причинении вреда здоровью потерпевшего (К. участвовал в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при нанесении ударов по голове потерпевшего, а Б. — в причинении такого вреда при нанесении ударов по голове и туловищу потерпевшего).

При изложенных обстоятельствах, отметил суд кассационной инстанции, размер компенсации морального вреда для каждого из подсудимых должен быть разным и определяться с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ (кассационное определение от 02.08.2011 г.).

При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Между тем, судьям следует учитывать, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается на его родителей в долевом порядке.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.04.2011 г. отменен приговор Беловского городского суда от 26.01.2011 г. в части решения о взыскании с З., К. и Ц. в пользу П. по 25 000 рублей в возмещение морального вреда.

Судебная коллегия указала, что, согласно материалам дела, несовершеннолетние Ц., З. и К. являются учащимися, не имеют доходов или имущества и находятся на иждивении родителей, однако, суд не рассмотрел вопрос о взыскании суммы в возмещение морального вреда с родителей осужденных.

Раздел V. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

В соответствии со статьей 364 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещаются стороны, участие частного обвинителя при этом обязательно.

Без учета названных положений уголовно-процессуального закона, судья Новокузнецкого районного суда 01.04.2011 г. рассмотрел в апелляционном порядке дело в отношении Л.

Судебная коллегия отметила, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении частного обвинителя. В судебном заседании суд апелляционной инстанции, не обсудив вопрос о возможности окончания судебного разбирательства в отсутствие названного лица, рассмотрел уголовное дело.

Кроме того, судья не учел, что согласно требованиям ст. 367 УПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор, а случае оставления приговора суда первой инстанции без изменения выносит постановление, и принял определение об оставлении приговора мирового судьи без изменения (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.06.2011 г.).

Согласно статье 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 — 39 УПК РФ, с изъятиями, установленными главой 44 УПК РФ.

В частности, судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных жалобы или представления и возражений на них. Затем суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны, после чего переходит к проверке доказательств. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.

Из-за несоблюдения процедуры рассмотрения дела, отменено постановление Кемеровского районного суда от 15.09.2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского района в отношении Б.Е. и Б.О., осужденных соответственно по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ (определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.12.2011 г.).

Как указала судебная коллегия, из протокола судебного заседания видно, что после разъяснения участникам процесса их прав, суд без оглашения апелляционной жалобы выслушал краткую оценку осужденных существа приговора и приступил к рассмотрению ходатайства последних о допросе свидетеля Ф., а затем, не приняв решения по ходатайству, перешел к допросу Б.Е. и Б.О.

Из постановления суда, отметил суд кассационной инстанции, также не следует, что осужденные высказывались по доводам апелляционной жалобы и она оглашалась в судебном заседании, а судом проверялись изложенные в жалобе доводы. В постановлении лишь указано, что они несостоятельны, однако, мотивы такого решения не приведены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, суд апелляционной инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона фактически не проверял приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

По завершении судебного следствия и разрешения ходатайств, поступивших от сторон, суд апелляционной инстанции проводит прения сторон, после чего предоставляет подсудимому последнее слово (статья 366 УПК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.10.2011 г. отменено постановление Таштагольского городского суда от 15.08.2011 г. в отношении В.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судья Таштагольского городского суда не предоставил В. последнее слово, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Согласно статье 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.

В силу статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в частности, должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.02.2011 г. отменено постановление Киселевского городского суда от 08.12.2010 г., которым приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Киселевска от 29.06.2010 г. в отношении Д. изменен.

Как следует из кассационного определения, суд признал Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, однако, доказательства вины осужденной в судебном заседании не исследовал.

Судебная коллегия указала, что, согласно протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ, удовлетворив, однако, ходатайство об оглашении показаний 2-х свидетелей. Вместе с тем, отметила коллегия, отраженный в протоколе судебного заседания особый порядок рассмотрения дела противоречит содержанию приговора суда.

Кроме того, отметила коллегия, изменив приговор мирового судьи в части назначенного наказания, суд не дал оценки доводам осужденной относительно ее невиновности.

В соответствии со статьей 361 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

В решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы или представления необоснованными (статья 367 УПК РФ).

По мнению судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, данное требование уголовно-процессуального закона не было соблюдено по делу в отношении У. и И. (кассационное определение от 11.10.2011 г.).

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Мыски от 23.08.2010 г. У. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, И. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судья Мысковского городского суда уголовное дело в отношении указанных лиц прекратила за истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности (постановление от 20.07.2011 г.).

Между тем, как указала судебная коллегия, суд апелляционной инстанции не проверил законность и обоснованность приговора в той части, в которой он был обжалован, а именно не были проверены и оценены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя в части оправдания И. и взыскания с У. суммы в возмещение морального вреда.

При этом, отметила коллегия, прекратив дело в отношении И. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, суд апелляционной инстанции ухудшил ее положение, поскольку ранее она была оправдана за отсутствием в действиях состава преступления.

Отменяя постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.07.2011 г. по делу в отношении М.О., М.И. и Ж.Г., Ж.А. в части оправдания М.О. и М.И., суд кассационной инстанции указал, что апелляционное постановление не содержат мотивированного решения по доводам жалобы (определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.08.2011 г.).

Из кассационного определения следует, что в апелляционной жалобе потерпевших было указано на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, указал в постановлении, что, учитывая противоречивость показаний подсудимых (потерпевших по встречному заявлению) и свидетелей по делу, при наличии между М-ми и Ж-ми личных неприязненных отношений, а также принимая во внимание тот факт, что свидетели по делу являются родственниками либо знакомыми частных обвинителей (потерпевших), мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности события преступления и вынес оправдательный приговор.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда апелляционной инстанции постановлен без оценки всех исследованных доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключаются противоречия в показаниях М-ых и Ж-ых. Кроме того, в апелляционной жалобе частными обвинителями Ж-ыми оспаривалось наличие неприязненных отношений между ними и М-ыми, однако эти доводы также оценки не получили.

Кроме того, отметила судебная коллегия, из протокола судебного заседания видно, что частные обвинители не допрашивались в судебном заседании, их показания судом не проверялись и не исследовались. Судьей апелляционной инстанции также не были проверены доводы частных обвинителей Ж-ых о том, что мировым судьей заведомо принято заявление с противоречиями и ошибками, а сформулированное в заявлениях обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.06.2011 г. отменено постановление Новокузнецкого районного суда от 15.04.2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого района в отношении Г.

Судебная коллегия указала, что, проверяя приговор мирового судьи по доводам жалобы осужденного, оспаривающего назначенное ему наказание, суд апелляционной инстанции сделал вывод о назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Между тем, согласно кассационному определению, из приговора мирового судьи следует, что при назначении наказания не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не в полной мере исследованы и учтены данные с места жительства и работы Г., не установлено наличие либо отсутствие на его иждивении несовершеннолетних детей. Более того, в приговоре мирового судьи прямо указано, что смягчающих наказание обстоятельств не установлено, хотя осужденным впервые совершено преступление небольшой тяжести. Все перечисленные обстоятельства, несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, не все судьи, как и при разрешении дела по первой инстанции, учитывали положения статей 9, 10 УК РФ по смыслу которых, если в приговоре отсутствует ссылка на редакцию примененного судом уголовного закона, лицо считается осужденным по закону, действовавшему в момент совершения преступления, либо не принимали во внимание положения уголовного закона о сроках давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.06.2011 г. оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово от 27.04.2011 г. в отношении Н., осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении апелляционного представления, содержащего просьбу о переквалификации действий осужденной на уголовный закон в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., улучшающий ее положение, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие в приговоре ссылки на редакцию ч. 1 ст. 158 УК РФ свидетельствует о том, что мировой судья применил названный уголовный закон в редакции, действующий на момент постановления приговора, то есть в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.

Судебная коллегия устранила ошибку суда апелляционной инстанции, изменила судебные решения и переквалифицировала действия Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. (кассационное определение от 28.07.2011 г.).

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово (апелляционный приговор от 31.05.2011 г.), по делу в отношении К., не учел и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок привлечения К. к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда устранила ошибку суда апелляционной инстанции и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободила К. от назначенного приговором наказания (кассационное определение от 28.07.2011 г.).

Раздел VI. ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ СУДАМИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ ИЛИ ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (статья 108 УПК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.01.2011 г. отменено постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.12.2010 г., которым в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению коллегии, материалы в отношении О. суд рассмотрел формально, свое решение о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом не мотивировал.

Согласно кассационному определению, суд первой инстанции как на одно из решающих оснований для удовлетворения ходатайства следователя, сослался на тяжесть предъявленного О. обвинения. При этом, отметила коллегия, суд должным образом не учел то, что О. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, а санкция соответствующей статьи УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и другие виды наказания. Тем не менее, указала судебная коллегия, суд не рассмотрел возможность применения альтернативных мер пресечения и не указал, почему иные меры не обеспечили бы надлежащий ход предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении О.

Ссылка суда первой инстанции на то, что О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, поскольку он не проживает по месту регистрации, более полутора лет не имеет паспорта, никогда не работал и не имеет законного источника дохода, по мнению коллегии, фактически не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие указанные судом обстоятельства.

В то же время, отметила судебная коллегия, в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о тяжелом семейном положении О. и его сотрудничестве с органами предварительного следствия, которым суд не дал никакой оценки.

Судья Ленинского районного суда, избрав Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, не указал в постановлении ни одного из предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения (постановление от 20.07.2011 г.).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 01.08.2011 г. постановление суда отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Кроме того, согласно требованиям статьи 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 УПК РФ.

Судья Мариинского городского суда избрал несовершеннолетнему Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое решение тем, что Б. обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения преступления средней тяжести, вышел из-под контроля учителей и других работников школы, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, помешать иным образом сбору доказательств по делу (постановление от 28.06.2011 г.).

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом не соблюдены приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, в частности, не указал, в чем именно исключительность случая Б., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, требующая избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в постановлении отсутствует обоснование вывода о том, что несовершеннолетний может скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Из материалов, отметил суд кассационной инстанции, напротив усматривается, что Б. имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию преступления.

Помимо этого, суд не выполнил требования ст. 423 УПК РФ и не рассмотрел вопрос о возможности передачи Б. под присмотр родителей (опекунов, попечителей), других заслуживающих доверия лиц либо должностных лиц специализированного детского учреждения (кассационное определение от 14.07.2011 г.).

Не всегда в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения соблюдалось право обвиняемого (подозреваемого), не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, пользоваться услугами переводчика.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.07.2011 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 23.06.2011 г. об избрании Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из определения суда кассационной инстанции следует, что суд рассмотрел ходатайство следователя, не выяснив у обвиняемого, владеет ли он русским языком и нуждается ли в помощи переводчика.

Между тем, из материалов дела следует, что при предъявлении Э. обвинения ему был назначен переводчик, который объявил содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого на азербайджанском языке, после чего Э. ходатайствовал о предоставлении копии перевода названного документа.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса об избрании Э. меры пресечения, право обвиняемого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика было нарушено.

В резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»).

Так, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда изменила постановление Яйского районного суда от 11.01.2011 г., которым Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что суд не указал, на какой срок избрана данная мера пресечения (кассационное определение Кемеровского областного суда от 27.01.2011 г.).

По общему правилу, срок предварительного следствия по уголовному делу не может превышать 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 ст. 162 УПК РФ). Содержание под стражей при расследовании преступлений, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 статьи 109 УПК РФ, также не должно превышать 2 месяцев (часть 1 статьи 109 УПК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.02.2011 г. изменено постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.02.2011 г., которым в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 60 суток до 09.04.2011 г.

Как указала судебная коллегия, суд не учел, что уголовное дело в отношении М. возбуждено 01.02.2011 г., и, поскольку срок предварительного расследования по делу истекает 01.04.2011 г., мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него может быть избрана лишь до указанной даты.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.11.2011 г. необоснованно постановлено продлить срок содержания К. под стражей до 15.02.2012 г. включительно, тогда как срок предварительного следствия по делу был продлен только до 15.02.2012 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.12.2011 г. слово «включительно» из резолютивной части постановления исключено.

В силу требований части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда отменено постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.11.2011 г. о продлении срока содержания под стражей С. (кассационное определение от 08.12.2011 г.).

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, сохранили свое значение, и подтверждено ли их наличие представленными материалами.

Раздел VII. ОТМЕНА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ ЕГО РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ

В 2011 году подавляющее большинство ошибок, допущенных при принятии решения о возвращении дела прокурору, были связаны с тем, что, судьи не учитывали то, что допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения (акта) в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, должно быть существенным, исключающим возможность постановления приговора или вынесения судом иного решения, когда устранение такого нарушения невозможно в ходе судебного разбирательства.

Например, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово возвратил прокурору дело в отношении К. в связи с неверным изложением обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ в обвинительном заключении, а именно, указанием неточной суммы похищенного имущества (постановление от 20.07.2011 г.).

Суд первой инстанции посчитал указанное обстоятельство существенным нарушением, исключающим постановление приговора или иного судебного решения.

При этом, отметила судебная коллегия, в постановлении отсутствует мотивировка данного вывода, оно содержит лишь формальное воспроизведение основания, заявленного в судебном заседании государственным обвинителем.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанное обстоятельство не может быть отнесено к неустранимым при рассмотрении дела судом (определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.10.2011 г.).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 07.07.2011 г. отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.05.2011 г. о возвращении прокурору дела в отношении Ш.

Органами предварительного следствия Ш. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд со стадии судебного следствия возвратил уголовное дело прокурору, мотивировав свои выводы, в том числе, тем, что в обвинительном заключении не указано, какими нормативными правовыми актами или какие-либо иными документами установлены права и обязанности Ш., злоупотребление или превышение которых ей вменяется в вину. Суд первой инстанции, кроме того, указал на то, что в материалах дела отсутствует ряд документов, подтверждающих изложенные обвинением обстоятельства, а также данные о размере действительного ущерба, причиненного в результате действий Ш.

По результатам рассмотрения кассационного представления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что из материалов уголовного дела с явной очевидностью усматривается, что органы предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указали в обвинительном заключении существо обвинения, предъявленного Ш., место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, круг и характер служебных обязанностей обвиняемой, нормативные акты их регламентирующие, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по данному уголовному делу, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, характер вреда, причиненного преступлением, а также и другие обстоятельства, имеющие значение. Фабула предъявленного Ш. обвинения, как указал суд кассационной инстанции, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ и не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемые к указанному выше процессуальному документу.

Вместе с тем, анализ представленных материалов уголовного дела, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о том, что суд на стадии судебного следствия, до исследования совокупности имеющихся по делу доказательств в полном объеме, дал им правовую оценку, а в своих выводах предрешил вопрос относительно виновности Ш. по предъявленному органами следствия обвинению.

При этом, суд не привел убедительных доводов, каким образом указанные им в постановлении вопросы исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и свои выводы должным образом не мотивировал.

02.09.2011 г. судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда отменено постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.06.2011 г., которым прокурору возвращено дело по обвинению М.

Из кассационного определения следует, что суд возвратил дело прокурору, указав на то, что в материалах дела имеются существенные противоречия: в обвинительном заключении, требовании о судимости, постановлении о направлении на медицинское освидетельствование и справке-характеристике указаны различные данные о дате и месте рождения М. С учетом этого, суд первой инстанции сделал вывод о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и невозможности принятия судебного решения по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

В ходе предварительного следствия по делу М. следователем принимались меры для установления достоверных данных о личности привлекаемого к ответственности лица.

После вступления в силу решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка об установлении юридического факта рождения М. следователем вынесено постановление об установлении личности обвиняемой М. и ей предъявлено обвинение.

В обвинительном заключении данные о личности обвиняемой соответствуют данным, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, вывод суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона ничем не мотивирован.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что суд, указав на существенные противоречия в установлении личности обвиняемой, непосредственно не исследовал ни одного документа, на которые он сослался в постановлении, хотя, как видно из материалов дела, государственный обвинитель, возражая в судебном заседании против возвращения дела прокурору, ссылался на ряд документов, приобщенных к материалам уголовного дела.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.09.2011 г. отменено постановление Междуреченского городского суда от 29.07.2011 г. о возвращении прокурору дела в отношении Н.

Согласно кассационному определению, возвращая уголовное дело прокурору, судья перечислил несколько из имеющихся в деле процессуальных документов, после чего сделал вывод о том, что обвинительное заключение составлено неуполномоченным лицом и не в рамках возбужденного уголовного дела.

Между тем, отметила судебная коллегия, в постановлении суда не приведены мотивы принятого решения, из него не ясно, в чем конкретно суд усмотрел существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Раздел VIII. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.03.2011 г. отменено постановление Междуреченского городского суда от 27.01.2011 г., которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката А. о признании незаконными постановлений следователя о назначении судебно-правовой экспертизы и дополнительной судебно-правовой экспертизы. Производство по жалобе прекращено.

Как указал суд кассационной инстанции, в жалобе, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержится обоснования, чем назначение экспертиз по расследуемому уголовному делу нарушает гарантированные законом права подозреваемой С., нет вывода по данному вопросу и в постановлении суда.

Между тем, отметила судебная коллегия, проведение тех или иных следственных действий, направленных на формирование доказательств по уголовному делу, — прерогатива лица, осуществляющего предварительное расследование. Как следует из представленного материала и не оспаривается заявителем, указала коллегия, постановления о назначении экспертиз вынесены следователями в пределах их полномочий, с указанными процессуальными документами подозреваемая и защитник были ознакомлены в установленном законом порядке.

В данной ситуации, по мнению судебной коллегии, отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.08.2011 г. отменено постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 04.05.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы С.

Судья районного суда, как следует из определения суда кассационной инстанции, обоснованно установил, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, однако, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, тогда как производство по ней подлежало прекращению.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», далее Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1).

Без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судья Юргинского городского суда, установив, что заявителем З. не приложены необходимые для проверки его доводов документы, а из текста жалобы невозможно установить, действиях каких именно должностных лиц обжалуются З., отказал в принятии жалобы (постановление от 10.05.2011 г.).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.08.2011 г. постановление суда первой инстанции отменено.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе (Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.11.2011 г. отменено постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.09.2011 г., которым возвращена для устранения недостатков жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

С. обратился в суд с просьбой о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что С. не представлена копия обжалуемого постановления, а истребовать ее по ходатайству С. суд не может, поскольку согласно действующему законодательству он вправе истребовать только материалы, послужившие основанием для вынесения следователем данного постановления.

Вместе с тем, отметила судебная коллегия, как видно из жалобы С., она содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения. Выводы суда же о невозможности истребования судом обжалуемого С. постановления противоречат указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009 г. N 1, на которое суд, тем не менее, сослался.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем (Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.01.2011 г. отменено постановление Березовского городского суда от 08.06.2010 г., которым по жалобе С. постановление следователя по ОВД Кемеровского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области от 22.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено.

Судебная коллегия указала, что, как видно из кассационной жалобы П., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, он не только не давал своего согласия на рассмотрение жалобы С. в его (П.) отсутствие, но и не был извещен о рассмотрении жалобы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1).

Постановлением Киселевского городского суда от 25.07.2011 г. Р. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При этом, как отметил суд кассационной инстанции, суд, выйдя за пределы своих полномочий, в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследовал доказательства, дал им правовую оценку, установил отсутствие у К. умысла и указал на то, что в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.09.2011 г. постановление суда отменено.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем (Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.10.2011 г. отменено постановление Киселевского городского суда от 09.09.2011 г., которым по жалобе Б. признано незаконным и необоснованным постановление следователя о приостановлении производства по делу.

Признавая постановление следователя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании следователем было высказано сомнение в наличии самого события преступления, а при таких обстоятельствах дело подлежало прекращению, а не приостановлению.

При этом, как отметила судебная коллегия, суд не учел, что предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ является не мнение следователя, высказанное в судебном заседании, а законность процессуального документа — постановления о приостановлении производства по данному делу.

Из жалобы Б. следует, что она не согласна с выводом следователя о невозможности установления лица, совершившего преступление, нарушение своих прав видит в очевидной для нее в этой ситуации необходимости привлечения к уголовной ответственности конкретных лиц, фамилии которых ею названы.

Между тем, указала судебная коллегия, постановление судьи не содержит оценки названных доводов (несмотря на то, что иных доводов в жалобе не приведено), в нем не высказано и суждения о том, нарушает ли оспариваемое постановление следователя права и законные интересы Б., могли ли перечисленные ею обстоятельства повлиять на вывод следователя о наличии оснований для приостановлении уголовного дела.

Следует отметить, что в нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ судьями районных (городских) судов не всегда выполнялись указания суда кассационной инстанции ранее данные по тому или иному материалу, рассмотренному в порядке ст. 125 УПК РФ, что влекло повторную отмену решения по жалобе (например, по жалобе М., которая повторно была рассмотрена Кузнецким районным судом г. Новокузнецка 25.08.2011 г.).

Раздел IX. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ В ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.02.2011 г. отменено постановление Беловского городского суда от 16.11.2010 г., которым З. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

Согласно кассационному определению, суд первой инстанции, мотивируя свое решение о том, что З. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, указал, что осужденный не имел взысканий, имеет благодарность за участие в мелком ремонте, к общественно-полезному труду и самодеятельным организациям относится положительно, как и к мероприятиям, направленным на воспитание у осужденных уважительного отношения к обществу, закону и труду.

Однако, указала коллегия, суд, перечислив данные обстоятельства, оставил их без должного внимания и оценки, не проанализировал, в частности, характер полученного поощрения в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного.

Огласив письменные материалы по делу (характеристику, справки), выслушав мнение администрации, суд, посчитала коллегия, данные доказательства фактически не исследовал. По мнению судебной коллегии, постановление суда не содержит убедительных мотивов, позволяющих сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения З.

В соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

В нарушение этого требования уголовно-процессуального закона Заводским районным судом г. Кемерово было рассмотрено по существу представление о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Г., осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Кемерово (постановление от 22.08.2011 г.).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.12.2011 г. постановление отменено, материал направлен председателю Заводского районного суда г. Кемерово для решения вопроса о передаче его на рассмотрения мировому судье.

Вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.05.2011 г. отменено постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.01.2011 г., которым Ю. отменено условное осуждение по приговору суда.

Как указала судебная коллегия, суд счел возможным рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения в отсутствии осужденного Ю., сославшись на то, что тот по указанному им адресу не проживает, заказную корреспонденцию с повесткой не получал. При этом, отметила судебная коллегия, суд не указал, пришел ли он к выводу о том, что условно осужденный Ю., скрылся от контроля.

В этой связи судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не явился в судебное заседание, поскольку был направлен в командировку, о том, что в отношении него ставится вопрос об отмене условного осуждения, не знал.

Осужденным к лишению свободы в зависимости от поведения и отношения к труду может быть изменен вид исправительного учреждения (статья 78 УИК РФ).

Так, судьей Мариинского городского суда без учета положений ст. 78 УИК РФ было рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство П. о переводе его в колонию-поселение (постановление от 17.05.2011 г.).

Как следует из кассационного определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П. не исправился, имеет одно погашенное взыскание, а потому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Между тем, как указала судебная коллегия, судья не учел, что П. ходатайствовал не об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, а о переводе его в колонию с более мягким режимом и критериями оценки в данном случае служат только обстоятельства, указанные в ст. 78 УИК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.07.2011 г. постановление суда отменено.

Дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, не обеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского суда от 06.09.2011 г. отменено постановление Междуреченского городского суда от 13.07.2011 г., которым признано незаконным постановление начальника исправительного учреждения о применении к осужденному Д. взыскания в виде выговора.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу осужденного в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ), и при этом не учел, что Д. оспаривает решение начальника исправительного учреждения о наложении взыскания и к исполнению приговора суда его жалоба отношения не имеет.

Следует отметить, что в 2011 году предметом рассмотрения в кассационном порядке довольно часто являлись постановления судов о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Изучение кассационной практики свидетельствует, что судьи нередко допускали ошибки при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.10.2011 г. изменено постановление Междуреченского городского суда от 18.07.2011 г. в отношении М.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия М. по одному из эпизодов преступной деятельности на ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., однако, без учета характера внесенных в статью изменений, необоснованно снизил назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

Суд кассационной инстанции, в частности, отметил, что изменения, смягчающие указанный уголовный закон, коснулись лишь наказания в виде ареста, в связи с чем, у суда не было оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, назначенного М.

Судьей Анжеро-Судженского городского суда были приведены в соответствие приговоры названного суда от 06.12.2010 г. и 13.01.2011 г. в отношении Ч.: его действия переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 158 (несколько эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.; наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров снижено (постановление от 14.04.2011 г.).

Изменяя судебное решение, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, указала, что при приведении приговоров в соответствие суду следовало сначала снизить наказание, назначенное за каждое из преступлений, а уже после этого привести в соответствие наказание, назначенное по правилам ст. ст. 69, 70 УК РФ (кассационное определение от 21.07.2011 г.).

Раздел X. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ИНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия (часть 2 статьи 165 УПК РФ).

Предварительное следствие по общему правилу производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (статья 152 УПК РФ).

Постановлением судьи Промышленновского районного суда от 20.01.2011 г. дознавателю ОД ОВД Промышленновского района было отказало в удовлетворении ходатайства о производстве выемки документов в Ленинск-Кузнецком отделе УФРС по Кемеровской области.

Свое решение судья мотивировал тем, что данное ходатайство подлежит рассмотрению по месту производства следственного действия.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила постановление суда, указав, что судьей не было проверено то обстоятельство, что преступление, по которому ведется предварительное расследование, совершено в пгт. Промышленная, а приведенные выше нормы закона предоставляют дознавателю право обратиться с ходатайством, в том числе, и по месту производства предварительного расследования (кассационное определение от 17.02.2011 г.).

В силу статьи 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. По правилам части 2 статьи 357 УПК РФ пропущенный срок кассационного обжалования восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения государственному обвинителю была вручена по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.05.2011 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2011 г. о возврате кассационного представления на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.03.2011 г. в отношении К. и Л. Судебной коллегией восстановлен срок подачи кассационного представления.

Согласно кассационному определению, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство прокурора о восстановлении срока, указал, что уголовное дело было сдано в канцелярию суда 23.03.2011 г., а ходатайство и кассационное представление поступили 06.04.2011 г. По мнению суда, ссылка прокурора на то, что копия приговора была вручена ему по истечении 5 суток после его вынесения, является необоснованной, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель участвовал, ему было известно о результатах рассмотрения дела и о том, что копию приговора можно получить в канцелярии суда в течение установленного законом срока. Тем не менее, указал суд первой инстанции, государственный обвинитель в установленный законом срок за копией приговора не обратился.

Отменяя постановление суда, судебная коллегия отметила, что в данном случае вручение государственному обвинителю копии приговора является обязанностью суда, которая не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства прокурора.

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть извещено о месте, дате и времени судебного заседания для того, чтобы осуществить свое право на заявление ходатайств (о личном ознакомлении с материалами уголовного дела, о личном участии в судебном заседании и др.) или реализовать иные права, гарантированные уголовно-процессуальным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»).

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.06.2011 г. Г. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, и помещен для принудительного лечения в психиатрический стационар специализированного типа.

Отменяя постановление суда, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что из материалов уголовного дела видно, что вопреки требованию уголовно-процессуального закона Г., в отношении которого осуществлялось производство о применении принудительных мер медицинского характера, в суд не вызывался и в судебном заседании не присутствовал, тогда как по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов он может принимать участие в судебном разбирательстве (кассационное определение от 02.08.2011 г.).

В случае прекращения уголовного преследования за непричастностью к совершению преступления суду следует решить вопрос о направлении уголовного дела прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Так, суд первой инстанции обоснованно сделав вывод о непричастности З. и Н. к инкриминируемым им преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не принял тем не менее необходимого в таком случае решения о судьбе уголовного дела (постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.03.2011 г.).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.09.2011 г. постановление изменено, определено возвратить дело прокурору для продолжения расследования и установления лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (статья 76 УК РФ).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.10.2011 г. отменено постановление Тяжинского районного суда от 08.08.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ (4 эпизода).

Как указал суд кассационной инстанции, прекращая дело по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, суд не учел, что непосредственным объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) является законная деятельность сотрудников правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, в связи с чем преступление не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Отдел кодификации и систематизации
законодательства, судебной практики
Кемеровского областного суда

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *