Производство по иску об освобождении земельного участка прекращено правомерно, так как иск обоснован нарушением ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть данный спор является экономическим и неподведомственен суду общей юрисдикции.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.11.2012 по делу N 33-11339
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре Г.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации г. Новокузнецка Ж. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2012 года о прекращении производства по делу по иску Администрации г. Новокузнецка к Б.И.В. об освобождении земельного участка,
установила:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Б.И.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка по <…>, занятого торговым павильоном.
Требования мотивированы тем, что ответчиком используется земельный участок площадью 40 кв. м под размещение торгового павильона по п. <…> Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, оформленные в установленном законом порядке, отсутствуют. До настоящего времени ответчиком не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка.
В ходе судебного разбирательства истец изменил основание заявленных исковых требований, указал, что торговый павильон, принадлежащий ответчице, расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчицей нарушаются правила пользования земельным участком — сведения о размещении нестационарного торгового объекта не внесены в торговый реестр города Новокузнецка, а также нарушены Правила благоустройства территории города Новокузнецка, СанПиН 2.1.2.2645-10, запрещающие размещение предприятий торговли на территории дворов.
Определением от 20.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «Дружба».
Определением от 13.09.2012 г. постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Администрации г. Новокузнецка к Б.И.В. об освобождении земельного участка.
В частной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка Ж. просит определение отменить.
Суд мотивирует вывод о прекращении производства по делу тем, что истцом предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю, связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и, следовательно, является экономическим спором.
Суд не учел, что исковые требования по освобождению самовольно занятого земельного участка не носят экономического характера, не вытекают из договорных отношений между сторонами, не оспаривают право ответчика осуществлять свою предпринимательскую (экономическую) деятельность, а вытекают из необходимости восстановить правовой режим использования земель г. Новокузнецка, т.е. вытекают из гражданских и земельных правоотношений, не связанных с предпринимательской деятельностью ответчика. Считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
К полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в частности относится принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением (ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Согласно п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ).
Относительно частной жалобы принесены возражения председателем правления ТСЖ «Дружба» С., представителем Б.И.В. — Г.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и указал, что иск обоснован нарушением ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть является экономическим спором, что неподведомственно суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку из материалов дела следует, что Б.И.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, 01.01.2012 г. между ТСЖ «Дружба» и ИП Б.И.В. был заключен договор на размещение и установку торговых павильонов на земельных участках, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома по <…>, что указывает на занятие земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Б.И.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка по п <…>, занятого торговым павильоном. Впоследствии истец изменил основание заявленных исковых требований, указал, что торговый павильон, расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Администрация г. Новокузнецка не вправе обратиться в суд в интересах граждан — собственников помещений в многоквартирном доме, которые самостоятельно могут инициировать настоящий иск и защитить свои права, если посчитают их нарушенными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда законно и обоснованно, а доводы частной жалобы не влекут его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Новокузнецка без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО