Исковые требования о взыскании транспортных расходов на проезд к месту протезирования, компенсации морального вреда удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку представленные истцом документы являются таковыми, содержат необходимые сведения, позволяющие установить факт их принадлежности именно истцу, осуществившему оплату проезда указанных в них суммах.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10.07.2014 по делу N 33-6524/2014
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ КРОФСС РФ ФИО5 (доверенность N от ДД.ММ.ГГ г.)
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2014 г. по делу иску ФИО1 к Государственному учреждению «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее — ГУ КРОФСС) о взыскании транспортных расходов на проезд к месту протезирования, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС о взыскании расходов на проезд к месту протезирования и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГ с ГУ КРОФСС он был направлен на протезирование в ООО «Отто Бокк — Санкт-Петербург» по адресу: <адрес> А. Дата вызова на протезирование — ДД.ММ.ГГ В связи с необходимостью проезда к месту нахождения организации (направление Кемерово — Москва — Санкт-Петербург), он понес расходы на приобретение авиабилетов в салоне экономического класса в размере <данные изъяты> руб. В связи с утратой маршрутных квитанций электронных билетов ему были выданы их дубликаты, в которых итоговая стоимость авиабилетов указана в гривнах, а именно <данные изъяты> гр. Согласно справке ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» при покупке им авиабилетов использовался курс 1 гривна = 4,0 руб. Таким образом, стоимость билета в одну сторону составила <данные изъяты> руб. На обратный проезд (по направлению Санкт-Петербург — Москва — Кемерово) он понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Итого, стоимость авиабилетов к месту назначения и обратно составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ он обратился в ГУ КРОФСС с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту протезирования и обратно с приложением следующих документов.
Решением Филиала N 18 ГУ КРОФСС от ДД.ММ.ГГ ему было отказано в выплате компенсации за самостоятельно оплаченный проезд к месту протезирования и обратно. Отказ мотивирован тем, что в представленных документах отсутствует первичный учетный документ, подтверждающий факт оплаты за приобретенные билеты для авиаперелета.
ДД.ММ.ГГ он направил в адрес Фонда претензию с просьбой осуществить компенсацию расходов на проезд. На основании ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ ему было отказано в компенсации. Просит взыскать с ГУ КРОФСС <данные изъяты> руб. — расходы на проезд к месту протезирования и обратно; <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.
Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать расходы на транспорт в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ГУ КРОФСС ФИО5 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2014 г. постановлено:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в пользу ФИО1 транспортные расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Государственного учреждения «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение.
В жалобы указывает, что исковые требования о взыскании транспортных расходов не могут быть удовлетворены, поскольку истцом представлены дубликаты электронных билетов, что не соответствует положениям Порядка N 57н. В связи с чем вывод суда том, что истцом представлены копии электронных билетов не соответствует действительности.
Поскольку истец не обращался с дополнительными документами в филиал, следовательно, вывод суда о том, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, является необоснованным.
Кроме того, взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд не учел, что предметом договора на оказание услуг являлось представление интересов истца в мировом суде судебного участка N 7 Центрального района г. Кемерово.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ КРОФСС ФИО5, просившую решение суда отменить, представителя истца ФИО1 — ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно.
Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 года N 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее — Правила), в соответствии с п. 3 которых обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется, в частности, путем предоставления соответствующего технического средства (изделия); предоставления проезда инвалиду (ветерану, при необходимости — сопровождающему лицу) к месту нахождения организации, указанной в абзаце втором пункта 5 настоящих Правил; оплаты проживания инвалида (ветерана, при необходимости — сопровождающего лица) в случае изготовления технического средства (изделия) в амбулаторных условиях; д) выплаты компенсации расходов на мероприятие, указанное в подпункте «в» настоящего пункта (в случае осуществления этих расходов за счет средств инвалида, ветерана), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию.
На основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГ с ГУ КРОФСС ФИО1 был направлен на протезирование в ООО «Отто Бокк — Санкт-Петербург», по адресу: <адрес>. Дата вызова на протезирование — ДД.ММ.ГГ
В связи с необходимостью проезда к месту нахождения организации (направление Кемерово — Москва — Санкт-Петербург), ФИО1 понес расходы на приобретение авиабилетов в салоне экономического класса.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в ГУ «Кузбасское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования РФ» о компенсации расходов на проезд к месту протезирования и обратно.
Решением Филиала N государственного учреждения «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказано в выплате компенсации за самостоятельно оплаченный проезд к месту протезирования и обратно по тем основаниям, что документы представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, не оформлены в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, не представлен первичный учетный документ, подтверждающий факт оплаты за приобретенные билеты (кассовый чек, квитанция, либо иной документ, подтверждающий факт оплаты любым способом) (л.д. 15 — 16).
ДД.ММ.ГГ в адрес ГУ КРОФСС была подана претензия с требованием осуществить выплату компенсации за самостоятельно оплаченный проезд к месту протезирования, на которую получил отказ (л.д. 17 — 23).
Из п. 12 Правил следует, что при проезде инвалида (ветерана, сопровождающего лица) за счет собственных средств к месту нахождения организации, в которую выдано направление, и обратно ему выплачивается компенсация расходов на оплату проезда, подтвержденных проездными документами, при наличии выданного указанной организацией письменного подтверждения необходимости поездки в случае, если использовались виды транспорта, указанные в пункте 13 настоящих Правил, но не более чем за 4 поездки к месту нахождения организации и за 4 поездки в обратном направлении.
Для проезда к месту нахождения организации, в которую выдано направление, инвалид (ветеран, сопровождающее лицо) вправе воспользоваться воздушным транспортом (на расстояние свыше 1500 км или при отсутствии пассажирского железнодорожного сообщения) — в салоне экономического класса.
Судом первой инстанции установлено, что истец для проезда к месту нахождения организации, в которую выдано направление, воспользовалась воздушным транспортом в салоне экономического класса.
При таких обстоятельствах и требованиях вышеприведенных нормативных актов, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов за проезд истца к месту нахождения организации, в которую выдано направление, и обратно.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что проездные документы оформлены не в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены дубликаты электронных билетов, что не соответствует положениям Порядка N 57н, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дубликат — это второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник, представленные истцом дубликаты маршрутных квитанций электронных билет содержат в себе обязательные реквизиты, подтверждает факт проезда истца по данному маршруту.
В соответствии с указанной статьей Воздушного кодекса Российской Федерации билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.
Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации установлена Министерством транспорта Российской Федерации Приказом от 08.11.2006 года N 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации». Билет имеет следующую структуру: электронный полетный купон, электронный контрольный купон, электронный агентский купон, маршрут-квитанция. При этом наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции является обязательным.
Специальных требований к документальному подтверждению расходов при покупке электронных билетов законодательством не установлено. Поэтому документами, подтверждающими расходы по приобретению электронного билета, может быть распечатка электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе.
Представленные истцом документы являются таковыми, содержат необходимые сведения, позволяющие установить факт их принадлежности именно истцу, осуществившему оплату проезда указанных в них суммах.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что, взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд не учел, что предметом договора на оказание услуг являлось представление интересов истца в мировом суде судебного участка N 7 Центрального района г. Кемерово, поскольку в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГ г., в соответствии с которой, истец наделил своего представителя полномочиями на представление его интересов, в том числе и в судах общей юрисдикции (л.д. 28).
Кроме того, первоначально исковое заявление было подано в судебный участок N 7 Центрального района г. Кемерово и лишь впоследствии было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово. Представитель истца — ФИО6 — принимала участие в судебных заседаниях как в судебном участке N 7 Центрального района г. Кемерово, так и в Центральном районном суде г. Кемерово.
С учетом изложенного, судебная коллегия, находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановил свое решение.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными его представителем договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия, с учетом требования разумности, объема оказания представителем правовой помощи истцу в апелляционной инстанции, сложности дела, фактического участия представителя истца в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной и апелляционной жалобы, полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ КРОФСС РФ ФИО5 — без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО