В удовлетворении заявления о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, отказано правомерно, поскольку из представленных доказательств сделать вывод о том, что работа истца не была связана с образовательным (воспитательным) процессом, нельзя, из них усматривается, что основная работа заявителя была связана с административной деятельностью.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.07.2014 N 33-7128

Судья: Лозгачев И.С.

Докладчик: Строганова Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 апреля 2014 года,

по делу по иску П. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Прокопьевска о включении периодов работы в специальный стаж,

установила:

П. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Прокопьевска о включении периодов работы в специальный стаж.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ протоколом N отказала ему в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях по причине недостаточности специального стажа. В специальный стаж не был включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ Профессиональное училище N в должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности, т.к. в списке должностей и учреждений должность заместителя директора по безопасности жизнедеятельности, не предусмотрена.

Считает отказ ГУ УПФ РФ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным, поскольку ему за указанный период времени была произведена оплата за педагогические часы и указана педнагрузка.

Просил суд признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ Центрального района г. Прокопьевска в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ГУ УПФ РФ Центрального района г. Прокопьевска включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ Профессиональное училище N в должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 апреля 2014 года в иске П. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска о включении периодов работы в специальный стаж отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, из представленной им справкой N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГБОУ СПО «ППЭТ», подтверждается тот факт, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял педагогическую деятельность, в указанный период ему была произведена оплата за педагогические часы. Свидетель С. в судебном заседании также подтвердила, что в указанный период времени он осуществлял педагогическую деятельность.

Кроме того, им были представлены должностные инструкции заместителя директора по безопасности жизнедеятельности общеобразовательной школы N на имя Б., из которых видно, что в обязанности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности, входила также и педагогическая деятельность. Считает, что суд необоснованно не принял данную инструкцию в качестве доказательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Е. поданы возражения, в которых он просит решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав П., просившего решение отменить, представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Е., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 2 ст. 39 Конституции РФ установлено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено включение в специальный педагогический стаж осуществление работы в должности заместителя директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, преподавателя, учителя, преподавателя-организатора ОБЖ в школах всех наименований.

Эти же должности были предусмотрены Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067, действовавшим до 06.11.2002 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 18-22).

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ П. отказано в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы (требуется специальный стаж 25 лет, учтено без спора 20 лет 11 месяцев 28 дней) (л.д. 7).

При этом, в специальный стаж истца не включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ Профессиональное училище N в должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности (4 года 7 дней), поскольку должность «заместителя директора по безопасности жизнедеятельности» не предусмотрена Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, а также списком N 1067 от 22.09.1999 года за периоды работы до 01.01.2002 года (л.д. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска является законным, и основания для включения спорного периода работы истца в специальный стаж и назначении ему досрочной трудовой пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» отсутствуют, поскольку из представленных доказательств сделать вывод о том, что работа истца в должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности не была связана с образовательным (воспитательным) процессом, нельзя. Из указанных доказательств усматривается, что основная работа истицы была связана с административной работой.

Судебная коллегия находит эти выводы суда верными, основанными на нормах материального права и на представленных сторонами доказательствах.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в средней ГОУ профессиональное училище N в должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности. Указанное обстоятельство подтверждается данными копии трудовой книжки истца (л.д. 13).

Так, в соответствии с типовой должностной инструкцией заместителя директора по безопасности жизнедеятельности, разработанной Департаментом образования Администрации Кемеровской области согласно Приказу N 687 от 29.12.2001 года (л.д. 51-55), основными направлениями деятельности заместителя директора по БЖ являются обеспечение безопасности работников и обучающихся при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования при осуществлении технологических и образовательных процессов, проведение инструктажа по охране труда,, проведение контроля за обеспечением безопасных условий трудового и образовательных процессов, аттестация рабочих и учетных мест по условиям труда, принимает меры по предотвращению аварийных ситуаций, организовывает обучение по охране труда отдельных категорий застрахованных.Также в должностные обязанности заместителя директора по БЖ входит: проведение анализа травматизма и заболеваемости, разработка и реализация мероприятий по их предупреждению и снижению с обучающимися; проведение мероприятий по предупреждению пожаров с учащимися; проведение мероприятий по предупреждению несчастных случаев с учащимися; определение методики и порядка обучения правилам дорожного движения, поведения на воде и улице, при чрезвычайных ситуациях.

Должностная инструкция заместителя директора по безопасности жизнедеятельности ГОУ Профессиональное училище N в материалах гражданского дела отсутствует, однако выполнение указанных должностных обязанностей истец подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой по должностям работников учреждений образования в РФ, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 17.08.1995 года N 46, действовавших в период работы истицы в должности заместителя директора ОБЖ, заместитель директора должен оказывать помощь коллективам обучающихся, воспитанников в проведении культурно- просветительных и оздоровительных мероприятий, осуществлять комплектование и принимать меры по сохранению контингента обучающихся в кружках и т.п., вносить предложения по совершенствованию образовательного процесса.

Таким образом, в соответствии с типовыми должностными обязанностями работа в должности заместителя директора по БЖ направлена на выполнение административной работы в учреждении и не предполагает осуществления данной категорией лиц педагогической деятельности.

Поскольку должностная инструкция заместителя директора по безопасности жизнедеятельности разработанная ГОУ Профессиональное училище N не предоставлена, оснований считать, что в данном учреждении на заместителя директора по БЖ были возложены иные функции, в том числе связанные с образовательным процессом не имеется.

Истцом П. иных доказательств осуществления в спорный период образовательной деятельности (приказы о распределении педагогической нагрузки, лицевые счета, в которых бы отражались сведения о заработной плате П., выплаченной в течение спорного периода работы за фактическое количество отработанных им часов и нормативное количество часов преподавательской работы за ставку заработной платы, тарификационные списки на 2001 — 2005 учебный год, которые свидетельствовали бы о педагогической нагрузке П., табели учета использования рабочего времени, записи в классных журналах за спорный период времени и т.д.) не предоставлено.

Более того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ Профессиональное училище N в должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности сведений о наличии педагогического стажа у П. не имеется, в частности в графе «Условия для досрочного назначения трудовой пенсии», «основания (код)» отсутствуют отметки о характере работы (код «28-ПД»).

Ссылка истца на справку (л.д. 9), выданную П. Департаментом образования и науки Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ согласно которой педагогическая нагрузка П. за периоды:

с 01.09.2001 г. — 30.06.2002 г. — 380 часов;

с 01.09.2002 г. — 30.06.2003 г. — 444 часа;

с 01.09.2003 г. — 30.06.2004 г. — 420 часов;

с 01.09.2004 г. — 30.06.2005 г. — 420 часов

не может быть принята во внимание, поскольку в данной справке не указан источник предоставляемых сведений, нет расшифровки по какой должности, в качестве какого педагога выполнял педагогическую деятельность П.

При этом, исходя из справки, выданной П. этим же Департаментом образования и науки Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказы о распределении педагогической нагрузки, приказы об аттестации в архиве учебного заведения ГОУ Профессиональное училище N отсутствуют (л.д. 8).

Кроме того, в силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях и в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. — при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Из представленной истцом справки, выданной Департаментом образования и науки Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ не следует, что П. в спорный период времени выполнялась норма педагогической нагрузки установленной за ставку заработной платы (18 часов в неделю).

Между тем, включение в специальный стаж спорного периода работы по должности заместителя директора возможно не только с учетом осуществления педагогической деятельности, но и с учетом требований о выполнении учебной нагрузки в спорный период.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта работы истца по профессии, дающий право на назначение льготной пенсии, лежала на нем.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что работа истца в должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности была связана с педагогической деятельностью.

Поскольку Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии связывает не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером конкретного труда, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж П. периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ Профессиональное училище N в должности «заместителя директора по безопасности жизнедеятельности».

Решение суда основано на исследовании совокупности письменных материалов по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА

Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Т.М.ЧУДИНОВА