Иск о взыскании расходов за прохождение медицинского осмотра при поступлении на работу, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как факт прохождения истцом медицинского осмотра и его оплаты подтвержден; в нарушение ст. 213 ТК РФ стоимость прохождения медосмотра ответчиком не оплачена; размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-7370
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Потловой О.М., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Кедр» — ФИО5 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2014 года
по делу по иску ФИО1 к ООО «Кедр» о взыскании расходов за прохождение медицинского осмотра при поступлении на работу, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кедр», в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате медицинского осмотра в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты данной суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Требования мотивировала тем, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором от 10.10.2013 г. она принята на работу в ООО «Кедр» в качестве уборщика контейнерных площадок.
ДД.ММ.ГГГГ она получила направление на предварительный медицинский осмотр в связи с вредными и опасными веществами и производственными факторами.
ДД.ММ.ГГГГ истец прошла медосмотр, оплатив за него <данные изъяты> руб.
02.12.2013 г. отдала медицинское заключение в отдел кадров. И обратилась к работодателю с просьбой вернуть денежные средства, потраченные на медицинский осмотр, однако получила отказ.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2014 года исковые требования ФИО1 к ООО «Кедр» о взыскании расходов за прохождение медицинского осмотра при поступлении на работу, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
Постановлено взыскать с ООО «Кедр» в пользу ФИО1 возмещение понесенных расходов за оплату прохождения медицинского осмотра в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку причитающейся истцу выплаты за период с 03.12.2013 г. по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
С ООО «Кедр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной части решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правильно указана резолютивная часть:
«Взыскать с ООО «Кедр» в пользу ФИО1 возмещение понесенных расходов за оплату прохождения медицинского осмотра в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку причитающейся истцу выплаты за период с 03.12.2013 г. по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.».
В апелляционной жалобе директор ООО «Кедр» — ФИО5 просит изменить решение в части расчета процентов за задержку причитающейся истцу выплаты.
Указывает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления составляет 8,25%. Соответственно расчет процентов должен быть: <данные изъяты> руб. x 0,0825 (8,25%) x 1/300 x 154 дня = <данные изъяты> копейки.
Кроме того, не было уведомления о вызове в суд в качестве ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец ФИО1 работала в ООО «Кедр» уборщиком контейнерных площадок. В соответствии с условиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ обязана проходить медицинские осмотры, а работодатель, в свою очередь, обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла медицинский осмотр в «Поликлинике N 6», оплатив за его прохождение <данные изъяты> руб., что подтверждается копией справки по застрахованному лицу от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года — ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Однако ответчик не оплатил ФИО1 стоимость прохождения медосмотра, на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов ответил отказом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату медицинских услуг при прохождении предварительного медицинского осмотра в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия находит правомерным вывод суда о начислении процентов за задержку причитающейся истцу выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения — 05.05.2014 г., так как установлен факт несвоевременной выплаты истцу расходов на оплату прохождения медицинского осмотра, данная сумма будет получена позже установленного законом срока.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Следовательно, разрешая данный спор, суд правильно пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Кедр» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Кедр» — ФИО5 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в определении от ДД.ММ.ГГГГ Заводский районный суд <адрес> исправил арифметическую ошибку, допущенную при подсчете процентов за задержку причитающейся истцу выплаты, привел правильный расчет. Сумма процентов составила <данные изъяты> рубля.
О дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе, но почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте Кемеровского областного суда.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Кедр» — ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
О.М.ПОТЛОВА