Заявление о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу удовлетворено правомерно, так как решение призывной комиссии нарушает предусмотренное Конституцией РФ право на получение образования; имелась возможность призвать заявителя на военную службу не только до достижения им возраста 27 лет, но и до окончания следующего призыва.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33А-8020

Судья: Сапрыкина Т.В.

Докладчик: Евтифеева О.Э.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.,

судей Быковой С.В., Михеевой С.Н.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе отдела военного комиссариата по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2014 года

по делу по заявлению Д.В. о признании незаконным решения призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово от 11 апреля 2014 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, с учетом изменения требований просит признать незаконным решение призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что он состоит на воинском учете в отделе ВККО по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово.

Оспариваемым решением призван на военную службу, вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ года.

С решением о призыве не согласен, поскольку обучается по очной форме обучения в ГОУ СПО «Кемеровский профессионально-технический техникум» по специальности «Обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», куда поступил после 9 класса. До поступления в указанное образовательное учреждение не получил полного среднего образования. ДД.ММ.ГГГГ. ему исполнилось 20 лет, обучение в техникуме он не закончил. Последний государственный экзамен состоится ДД.ММ.ГГГГ года. Срок обучения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же период заканчивается обучение студентов по получаемой им специальности. В связи с введением в образовательных учреждениях РФ государственных образовательных стандартов нового поколения обучение по специальности «Обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» больше осуществляться не будет.

Считает, что решение призывной комиссии о призыве на военную службу нарушает его право на образование, поскольку после демобилизации он не сможет продолжить обучение и останется не только без специального, но и без полного среднего образования. Кроме того, считает, что с учетом принципа разумности у призывной комиссии имелась возможность призвать его на военную службу после окончания обучения в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Д.В. поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованных лиц отдела военного комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово, призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово Б. в удовлетворении требовании возражала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2014 года постановлено:

«Заявление Д.В. об оспаривании решения Призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Д.В. на военную службу.

Приостановить действие решения призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Д.В. на военную службу до вступления решения суда в законную силу».

В апелляционной жалобе представитель отдела военного комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово Б. просит решение суда отменить.

Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, а именно: в вводной части решения не указаны лица, участвующие в деле. В описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения не указаны номер решения призывной комиссии отдела Военного комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово.

Настаивает, что судом не указаны основания для признания решения призывной комиссии незаконным. В связи с достижением заявителем 20 летнего возраста право на отсрочку прекращено, основания для признания решения незаконным отсутствовали.

Указывает, что суд не указал, какие нормы закона нарушены призывной комиссией о призыве Д.В. на военную службу.

Считает, что судом не рассмотрен вопрос об отправке Д.В. на военную службу после сдачи экзамена, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что призывная комиссия не могла предоставить Д.В. отсрочку, не имея на то законных оснований.

Считает, что решение призывной комиссии вынесено в соответствии с законом; нарушений, допущенных при медицинском освидетельствовании не допущено.

Д.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Б. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений ч. 1 ст. 254, ч. 1 и 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт, действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они противоречат закону, а также нарушают права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ДД.ММ.ГГГГ Д.В. получил основное общее образование <данные изъяты>. После окончания МОУ «Средняя общеобразовательная школа N» поступил в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кемеровский профессионально — технический колледж», имеющий свидетельство о государственной аккредитации <данные изъяты> направление подготовки (специальности) — техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта. На момент принятия оспариваемого решения о призыве обучался на <данные изъяты> по очной форме обучения; срок окончания обучения в образовательном учреждении заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года.

ГОУ СПО Кемеровский профессионально-технический техникум является учреждением, имеющим государственную аккредитацию — свидетельство о государственной аккредитации серия N, выдано Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области на срок по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва до ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением среднего профессионального образования по очной форме обучения в образовательном учреждении, имеющим государственную аккредитацию, в связи с неполучением среднего полного общего образования на период обучения в данном образовательном учреждении, но не свыше сроков освоения основных образовательных программ и до достижения 20-летия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Решением призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3», призван на военную службу, о чем представлена выписка из протоколов заседания призывной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.В. вручена повестка о явке в отдел военного комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения службы <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что военному комиссару Кемеровской области директором ГОУ СПО «Кемеровский профессиональный технический колледж» было направлено обращение о предоставлении Д.В. отсрочки от прохождения военной службы до окончания обучения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку обучение по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» после ДД.ММ.ГГГГ осуществляться не будет.

Удовлетворяя заявление Д.В. о признании незаконным решения призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ нарушает предусмотренное Конституцией РФ право на получение образования, имелась возможность призвать Д.В. на военную службу не только до достижения им возраста 27 лет, но и до окончания следующего призыва ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда судебная коллегия полагает по существу правильными. Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом оспариваемого решения суда, неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции указано, что решение призывной комиссии нарушает конституционное право заявителя на получение образования, установленное ст. 43 Конституции РФ. Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что получение образования направлено на обеспечение возможности самостоятельно осуществлять различные права, в том числе: право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, установленного ч. 1 ст. 37 Конституции РФ; права свободно использовать свои способности для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Конституции РФ; право на защиту от безработицы, установленного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. С учетом положений ст. 15 Конституции РФ, устанавливающей, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на свей территории Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит указание на нарушение законодательства Российской Федерации при принятии оспариваемого решения призывной комиссией не обоснованы и не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом положений статей 2, 5, 18 Конституции РФ необходимо принять во внимание, что условия исполнения обязанностей не должны препятствовать гражданам в осуществлении их прав больше, чем это необходимо и действительно оправдано реализацией публичных интересов. В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление призыва в рассматриваемом случае являлось необходимым и оправданным ограничением права на образование в целях обеспечения обороны, принимая во внимание наличие объективной невозможности заявителю закончить обучение после исполнения воинской обязанности.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и права каждого гражданина на получение образования, судебная коллегия считает, что, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции восстановил баланс частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, обоснованно исходил из конституционного приоритета прав и законных интересов человека и гражданина в социальном государстве.

Довод жалобы о том, что решением призывной комиссии не нарушено права Д.В. несостоятелен, поскольку он был призван на военную службу, ему вручена повестка о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ года, которая является обязательной. Кроме того, не может являться основанием для отмены решения суда довод о том, что Д.В. должен был предпринять меры для досрочной сдачи экзаменов, поскольку это является правом, но не обязанностью учащегося.

Не опровергает правильности выводов суда доводы апеллянта о том, что не осуществление призывных мероприятий предоставило бы Д.В. необоснованные преимущества и повлекло нарушение законодательства, поскольку с учетом указанного выше, обеспечение соблюдения конституционных прав и их реальной реализации не может рассматриваться как нарушение законодательства, кроме того, с учетом установленного призывного возраста до 27 лет, возможность призыва Д.В. на военную службу не утрачена.

Довод жалобы о том, что в вводной части решения не указаны лица, участвующие в деле, несостоятелен, опровергается по материалами дела, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права, содержания судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения не указаны номер решения призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из оспариваемого решения следует, что судом оценивалась законность решения о призыве, согласно протоколу призывной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованных лиц не ссылался на иные, принятые в отношении заявителя решения о призыве, в связи с чем решение суда не вызывает сомнений в предмете обжалования и рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела военного комиссариата по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *