В удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности на жилой дом отказано правомерно, поскольку имеются возражения ответчика, который так же, как и истец, является наследником первой очереди и не отказывался от своих наследственных прав на спорный дом.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-7689
Судья Шпирнов А.В.
Докладчик Бойко В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Хомутовой И.В., Гордиенко А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда от 20 мая 2014 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил установить факт принятия им наследства после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде жилого дома по адресу: <адрес>, и признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на данный жилой дом.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ его родители ФИО6 и ФИО15 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи приобрели жилой дом по адресу: <адрес>.
В 1963 году дом был перестроен. ДД.ММ.ГГГГ отец истца — ФИО6 получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 749 кв. м для ведения личного приусадебного хозяйства по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти в доме остались проживать мать истца, супруга умершего ФИО15, истец и его родной брат ФИО7, которые приняли наследство после смерти ФИО6 в виде денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15.
Истец считает, что фактически принял наследство после смерти отца ФИО6, так как продолжил проживать в доме по адресу: <адрес>, зарегистрирован в нем, несет бремя по содержанию данного имущества, после смерти отца получил свидетельство о праве на наследство на банковские вклады, принадлежавшие отцу.
Считает, что его родная сестра ФИО2 отказалась от своих прав на спорный дом, так как ДД.ММ.ГГГГ определением Беловского городского суда было прекращено производство по делу по иску ФИО2 о признании за ней права собственности на дом по адресу: <адрес>, в связи с отказом ФИО2 от исковых требований.
Решением Беловского городского суда от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Указывает, что после смерти отца он принял наследство фактически и юридически. На день смерти отца апеллянт проживал и был зарегистрирован в спорном доме. Кроме того, он обращался в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство.
Суд не учел то обстоятельство, что ФИО2 отказалась от исковых требований о признании за ней права собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Соответственно, она не может уже заявлять о своем праве на спорное имущество.
Полагает, что суд неправомерно отказал в признании права собственности на спорный дом в порядке наследования, ссылаясь на наличие другого наследника, а именно ФИО2, которая с 1996 г. не совершила никаких законных действий для принятия наследства после смерти отца — ФИО6.
На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО2.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы истец не явился, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
ФИО1 заблаговременно направлено извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в деле. Однако адресованное ему извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте Кемеровского областного суда.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО15 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи приобрели жилой дом площадью 13,6 кв. м, по адресу: <адрес>. В 1963 году данный дом был перестроен. <адрес>, согласно техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составила 36 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти в спорном доме остались проживать супруга умершего ФИО15 и сыновья ФИО1 и ФИО7.
Как следует из сообщение нотариуса Беловского городского округа Антипова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется наследственное дело N к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, заведенное по заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство супруги наследодателя ФИО15 и сыновей наследодателя ФИО1 и ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ в равных долях каждому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в ОАО «Сбербанк России». Сведений о другом наследственном имуществе и других наследниках в деле нет.
Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО6, суд сослался на наличие возражений ответчика ФИО2, дочери наследодателя, которая так же как и истец, является наследником первой очереди, и не отказывалась от своих наследственных прав на спорный дом.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Требование об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6 в виде жилого дома по адресу <адрес>, заявлено в исковом порядке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Однако, этот вывод не привел к неправильному решению.
Как установлено судом первой инстанции ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в доме по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и проживает в спорном жилом помещении в настоящее время.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения ФИО1 документов, подтверждающих факт принятия наследства в виде жилого дома после смерти ФИО1.
В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял часть наследства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных вкладов, хранящихся в Беловском отделении Сбербанка N 7093. Также свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 получили супруг наследодателя ФИО9 и сын наследодателя — ФИО7.
Отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на другое имущество, в частности — жилой дом по <адрес> N в <адрес>, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что в рамках заявленных требований иск ФИО1 не может быть удовлетворен.
Как установлено в суде первой инстанции, часть имущества после смерти ФИО6 приняли ФИО10 и ФИО7, которые впоследствии скончались.
Из решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО7, ФИО1 к Администрации Беловского городского округа, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, следует, что после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению ФИО2 дочери наследодателя. В заявлении о принятии наследства ФИО2 указала, что наследниками по закону также являются ФИО7 и ФИО1. Свидетельство о праве на наследство не выявлено.
После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., на день принятия решения судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) еще не истек установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства.
Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции невозможно было достоверно установить круг лиц, которые могут заявить свои права на спорный дом.
Требования истца о признании факта принятия наследства и права собственности в отношении дома в целом противоречат полученному им свидетельству о праве на наследство только на долю наследственного имущества.
Также из решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что представитель истца ФИО1 — ФИО11 пояснила, что исковые требования о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес>, истец не поддерживает, так как этот дом является самовольной постройкой.
Каких-либо доказательств о существовании наследственного имущества после смерти ФИО6 в виде бревенчатого жилого дома площадью 13,6 кв. м, 1954 года постройки, по адресу <адрес>, в материалах дела не имеется.
Согласно технического паспорта (л.д. 12-25) по <адрес>, N в <адрес> находится жилой <адрес> года постройки площадью 36 кв. м, перепланировка не выявлена, площадь уточнена. Правоустанавливающие документы на указанный дом в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об отказе ФИО12 от своих прав на спорный дом не могут повлечь отмену решения, поскольку ФИО12 отказалась от исковых требований о признании за ней права собственности по договору дарения. Доказательств отказа ФИО12 он наследственных прав после смерти ФИО6, ФИО9, ФИО7, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО