В иске о признании незаконными действий работодателя по принуждению к прохождению медицинского осмотра и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку в соответствии с коллективным договором работник обязан проходить обязательные медицинские осмотры по направлению работодателя, поэтому действия работодателя являлись обоснованными, проведенными в соответствии с действующим законодательством в интересах самого работника и обеспечения безопасности рабочего процесса в целом.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.08.2014 N 33-7682

Судья: Рындина Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Рыжониной Т.Н., Раужина Е.Н.,

при секретаре: М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 06 мая 2014 года

по делу по иску К. к Открытому акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» о признании незаконными действий работодателя по принуждению его к прохождению медицинского осмотра и компенсации морального вреда,

установила:

К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» о признании незаконными действий работодателя по проведению медицинского осмотра работника без его согласия и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является работником разреза «Виноградовский» — филиала ОАО «КТК», работает в должности мастера участка по ремонту и содержанию технологических автодорог. ДД.ММ.ГГГГ в первую смену без видимых на то оснований он был подвергнут освидетельствованию на предмет употребления алкоголя и наркотических веществ. При проведении данных медицинских исследований его согласие работодателем не запрашивалось, и соответственно получено не было.

Учитывая то, что наркотические вещества он никогда не употреблял, а также то, что он был абсолютно трезв, сам факт принуждения его к прохождению медицинского осмотра по данным основаниям вызвал у него волнение, возмущение и негодование. Он ощутил, что действия работодателя в лице работников, осуществлявших данные незаконные действия, не связаны с заботой о безопасности производства или заботой о состоянии его здоровья, а обусловлены мотивами неприязненного отношения к нему. Он испытал острое моральное переживание, что привело к росту артериального давления, что и было впоследствии зафиксировано медработником.

Просил суд признать действия ОАО «Кузбасская Топливная Компания» по принуждению его к прохождению медосмотра незаконными, а также взыскать с ответчика ОАО «Кузбасская Топливная Компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец К., его представитель Д., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Кузбасская топливная компания» С.., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 06 мая 2014 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» о признании незаконными действий работодателя по принуждению его к прохождению медицинского осмотра и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что ответчик, в отношении него, нарушил ст. 20 ФЗ N 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан РФ», поскольку своего согласия на освидетельствование на предмет опьянения работая в должности мастера дорожного занятого в разрезе, на отвалах, он не давал, кроме того, направления для прохождениям им данного освидетельствования в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию и с которой у ответчика заключен договор об оказании медицинских услуг, также получено не было.

Указывает также на то, что судом оставлен без рассмотрения тот факт, что процедура освидетельствования была проведена не только незаконно, но и с нарушением правил и условий ее проведения, предусмотренных соответствующим законодательством, в том числе относительно признаков опьянения, при наличии которых проводится данная процедура.

Также считает, что судом необоснованно отказано в компенсации причиненного ему действиями работодателя морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО «Кузбасская топливная компания» — С. поданы возражения, в которых она просит решение Беловского районного суда Кемеровской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя ОАО «Кузбасская топливная компания» — А., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний и обязан обеспечить медицинское обеспечение работников и их доставку, в случае заболевания на рабочем месте, в медицинскую организацию.

Согласно абзацу 5 статьи 214 ТК РФ, работник обязан: проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры (обследования) в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований) включается в рабочее время.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кузбасская топливная компания» с одной стороны и К. с другой стороны заключили трудовой договор о нижеследующем: К. принимается на работу в горный участок N управления горных работ разреза «Виноградовский» помощником машиниста буровой установки 5 разряда, затем переводится мастером дорожным, занятым в разрезе, на отвалах, непосредственно подчиняется начальнику горного участка N управления горных работ, затем начальнику участка по ремонту и содержанию технологических дорог управления горных работ (л.д. 19-28).

Сторонами не оспаривалось, что с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истец был ознакомлен, экземпляры трудового договора и соглашения были получены К., что также подтверждается подписями последнего в трудовом договоре и соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ в первую смену после 08 часов утра дорожный мастер К. был направлен начальником участка И. в здравпункт разреза для прохождения медицинского осмотра (обследования) для определения пригодности для выполнения поручаемой работы, в связи с его состоянием здоровья — покрасневшим лицом, потливостью, тяжелым учащенным дыханием.

ДД.ММ.ГГГГ в первую смену фельдшером здравпункта разреза В. было измерено артериальное давление и температура тела у К. Жалоб на состояние здоровья истец не высказывал, однако показатели измерений его тела и артериального давления были значительно выше нормы, состояние его здоровья вызывало опасение, требовало более серьезного обследования и освобождения его от работы.

Согласно журналу посещений здравпункта ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут у К. было выявлено высокое артериальное давление — 190/126, пульс 120 ударов в минуту, температура тела 37,4. После принятия лекарственных препаратов в 9 часов 10 минут давление незначительно снизилось до 175/130. Пробы на алкоголь и наркотические вещества были отрицательными. Фельдшером было принято решение освободить К. от работы, рекомендована консультация терапевта по месту жительства, о чем в известность поставлен начальник участка И.К. транспортом предприятия в сопровождении фельдшера Б. транспортирован в поликлинику по месту жительства, где ему был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 113-114).

Обращаясь с настоящим иском, истец К. ссылался на то обстоятельство, что действия работодателя по принудительному привлечению его к медицинскому освидетельствованию на предмет употребления алкоголя и наркотических веществ являются незаконными, освидетельствование проведено с нарушениями действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также показания свидетелей, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца К. о признании незаконными действий работодателя ОАО «Кузбасская топливная компания» по принуждению его к прохождению медицинского осмотра.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна.

Так, в соответствии с Законом Кемеровской области N 7-03 от 17.01.2006 года «О мерах по выявлению на территориях угледобывающих и горнорудных предприятий лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения», на угледобывающие предприятия Кемеровской области возложена обязанность обеспечивать выявление лиц с признаками опьянения путем проведения предсменных проверок работниками службы надзора предприятия или медицинскими работниками здравпункта предприятия.

ОАО «Кузбасская топливная компания», разрез «Виноградовский» — филиал ОАО «Кузбасская топливная компания» поставлены на учет ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц, основными целями деятельности которых, согласно Уставу, являются: добыча каменного угля открытым способом, т.е. являются угледобывающими предприятиями.

Согласно требованиями Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 года N 45, п. п. 2.14, 4.14 Должностной инструкции начальник участка по ремонту и содержанию технологических дорог обязан создавать и обеспечивать безопасные и здоровые условия труда на участке и не допускать к работе рабочих, находящихся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Согласно п. 2.14, 4.14 Должностной инструкции начальника участка по ремонту и содержанию технологических дорог управления горных работ дирекции по производству разреза «Виноградовский» филиала ОАО «Кузбасская топливная компания», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором разреза «Виноградовский» — филиала ОАО «КТК» М., начальник участка создает и обеспечивает безопасные и здоровые условия труда на участке.

Как установлено судом первой инстанции, И. состоит в должности начальника участка по ремонту и содержанию технологических дорог управления горных работ разреза «Виноградовский» — филиала ОАО «Кузбасская топливная компания», а потому направляя К. на медицинский осмотр действовал в пределах своей компетенции.

Кроме того, согласно п. п. 2.4 п. 2 ст. 7 Коллективного договора ОАО «Кузбасская топливная компания» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) по направлению Работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, локальным актами.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) К., выразил свое согласие на прохождение предсменного (предрейсового) и послесменного (послерейсового) медицинского контроля (осмотра), проводимого медицинскими работниками ОАО «Кузбасская топливная компания», а также на освидетельствование (обследование) в медицинских учреждениях. Имеющих соответствующие лицензии, на предмет опьянения (алкогольного, наркотического и т.п.) признаков употребления запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления и т.д.»

Пункт 7.4 статьи 7 трудового договора является действующим на настоящий момент в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в момент нахождения истца в должности мастера дорожного, занятого на разрезе, в отвалах условие действующего трудового договора о согласии на медицинское вмешательство имело силу в указанной должности.

Доводам истца в части нарушения действующего законодательства при проведении освидетельствования также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Так, основными задачами и обязанностями фельдшера здравпункта разреза «Виноградовский» — филиала ОАО «КТК», утвержденной в 2012 году, согласно п. п. 2.1.3., 2.1.4, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, являются оказание доврачебной помощи трудящимся, при необходимости сопровождение в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение, самостоятельное или по назначению врача оказание лечебных манипуляций, проведение алкогольных проб и прочее (л.д. 49-52).

Согласно лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, ОАО «Кузбасская топливная компания», разрез «Виноградовский» — филиал ОАО «Кузбасская топливная компания», имеют право на предоставление услуг: осуществление доврачебной помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), лечебному делу (л.д. 41-45).

Из имеющегося в материалах гражданского дела сертификата серии <данные изъяты> N, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ СПО «Беловское медицинское училище» В. имеет специальность «Лечебное дело», следовательно имела право проводить медицинское освидетельствование работника разреза К. (л.д. 46-48).

Поскольку у К. состояние алкогольного опьянения выявлено не было, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Беловский психоневрологический диспансер», с которым у ответчика заключен договор об оказании медицинских услуг (л.д. 55-57) не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действия работодателя — ОАО «Кузбасская топливная компания» по проведению медицинского осмотра работника К. являлись обоснованными, проведенными в соответствии с действующим законодательством и пределах своей компетенции, в интересах самого работника и обеспечения безопасности рабочего процесса в целом, является верным, оснований для удовлетворения требований истца о признании их незаконными у суда не имелось не имелось. Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 06 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА

Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Е.Н.РАУЖИН